D.P.R. 309/1990

Un uomo condannato a tre anni e nove mesi di reclusione ha chiesto al Tribunale di sorveglianza l'affidamento in prova terapeutico per superare la tossicodipendenza e, in subordine, la detenzione domiciliare per gravi problemi di salute legati all'infezione da HIV. I giudici hanno respinto entrambe le domande. La persona non aveva frequentato con continuità il percorso di cura, era risultata positiva a cocaina e cannabinoidi e presentava una forte pericolosità sociale attestata da precedenti penali e violazioni di misure di prevenzione. Inoltre, le strutture sanitarie penitenziarie potevano garantire le cure per l'infezione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la cura esterna richiede una reale adesione e che la malattia gestibile in carcere non blocca la detenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato accusato di spaccio, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. L'interessato contestava la mancata qualificazione della sostanza come uso personale di stupefacenti e l'eccessiva severità della sanzione decisa dalla Corte d'Appello. I giudici supremi hanno rilevato che i motivi di doglianza erano del tutto generici: il ricorso chiedeva una nuova ricostruzione dei fatti senza smentire le dettagliate prove fornite dai giudici precedenti e contestava la pena senza dimostrare errori di diritto. La Corte ha rigettato le difese e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per detenzione di sostanze stupefacenti, motivando ampiamente il legame tra la droga e il soggetto. L'imputato presentava impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la riconducibilità dello stupefacente alla propria persona. La Suprema Corte ha rilevato che le censure erano formulate in modo generico e senza alcun confronto reale con le puntuali argomentazioni della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno decretato l'inammissibilità del ricorso per genericità. Tale decisione ha comportato la conferma definitiva della precedente condanna penale, con l'ulteriore sanzione a carico del ricorrente consistente nel pagamento delle spese processuali e nel versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione per ottenere la riqualificazione della propria condotta nella fattispecie di spaccio di lieve entità. La Corte d'Appello aveva già escluso questa ipotesi favorevole attraverso una motivazione articolata su più pagine. Nel ricorso di legittimità, la difesa si è limitata a reiterare argomentazioni generiche senza analizzare né contrastare i passaggi logici del provvedimento impugnato. I giudici supremi hanno rilevato la totale assenza di confronto critico con la sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato in custodia cautelare in carcere chiedeva gli arresti domiciliari, evidenziando il lavoro svolto e un accordo sulla pena. Dopo il rigetto dell'appello cautelare, presentava ricorso alla Suprema Corte. Pochi giorni prima dell'udienza, il difensore munito di apposita procura depositava la rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione e ha condannato l'imputato alle spese del giudizio e a una sanzione di cinquecento euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per detenzione di sostanze stupefacenti, disponendo anche la confisca del denaro trovato nella sua disponibilità, oltre ad aver rigettato l'ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca delle somme contanti e ha dichiarato inammissibili le altre censure. Gli ermellini hanno chiarito che, nella mera detenzione illecita di droga senza prova di vendita, la confisca del denaro non scatta automaticamente. L'ablazione patrimoniale richiede invece la prova rigorosa di una sproporzione reddituale o l'ingiustificata provenienza economica dei beni ai sensi della disciplina sulla confisca allargata.

Un indagato sottoposto a custodia cautelare per cessione di stupefacenti ha impugnato l'ordinanza del giudice. La difesa ha lamentato l'omesso interrogatorio preventivo, sostenendo che il reato contestato non rientrasse tra i delitti gravi che ne consentono l'esclusione. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura e la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eccezione alla convocazione preventiva non dipende dal reato formalmente contestato nell'indagine, bensì dai reati futuri che la persona potrebbe commettere. Poiché l'indagato presentava precedenti e collegamenti stabili con traffici di ingenti quantitativi di droga, il pericolo di recidiva qualificata giustificava l'applicazione immediata della misura senza previo colloquio.

Un imputato per reati di stupefacenti aveva inizialmente contestato la gravità del fatto chiedendo la fattispecie di lieve entità. In secondo grado ha però stipulato un concordato in appello, rinunciando ai motivi di contestazione e concordando esclusivamente una riduzione della sanzione. Nonostante l'accordo recepito dalla Corte d'appello, l'uomo ha presentato ricorso in Cassazione riproponendo la richiesta di riqualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: chi accetta il patto rinuncia a far valere censure già abbandonate, salvo vizi nel consenso o l'applicazione di una pena fuori legge. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena con la Procura per reati di spaccio di stupefacenti, ottenendo l'applicazione della sanzione patteggiata. Successivamente, entrambi hanno proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione. Il primo imputato ha sostenuto che il giudice avrebbe dovuto riconoscere la fattispecie di lieve entità e ha contestato l'eccessività degli aumenti per la continuazione. La seconda imputata ha lamentato una contraddizione tra le motivazioni e il conteggio finale della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La legge limita le impugnazioni contro le sentenze patteggiate a rari casi di errore manifesto o pena illegale. I giudici hanno confermato le pene concordate e hanno condannato ciascun ricorrente a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale condanna un cittadino straniero per resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di lieve entità. Il giudice di primo grado omette qualsiasi valutazione sulla misura di sicurezza dell'espulsione a pena espiata. Il Pubblico Ministero impugna la sentenza per violazione di legge e mancanza di motivazione sul punto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla parzialmente la sentenza. Il giudice ha il dovere inderogabile di valutare espressamente la pericolosità sociale del condannato. Tale obbligo sussiste sia per applicare l'espulsione sia per escluderla, anche nelle ipotesi di spaccio di lieve entità. La misura dell'espulsione dello straniero richiede infatti una motivazione autonoma e specifica, fondata sulla condotta e sulle condizioni dell'imputato. La causa torna quindi al Tribunale per un nuovo esame limitatamente all'allontanamento dal territorio nazionale.

La Corte di cassazione ha confermato la legittimità del vincolo disposto sui beni dell'indagato, accusato di traffico di stupefacenti aggravato. Il Tribunale del riesame, quale giudice del rinvio, aveva confermato il sequestro preventivo per equivalente sulla quota del cinquanta per cento di una villa di pregio, fino all'importo di trecentosessantamila euro. La difesa contestava la nullità del decreto originario, lamentando una motivazione inesistente sul pericolo di dispersione dei beni e l'illegittima integrazione operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che il richiamo alla richiesta del pubblico ministero integra una valida motivazione per relationem. La sproporzione reddituale e le caratteristiche del compendio immobiliare giustificano ampiamente il rischio concreto di occultamento del patrimonio.

Un uomo condannato per reati sugli stupefacenti ha concordato una riduzione della pena con la Procura Generale nel giudizio di secondo grado. L'accordo prevedeva cinque anni di reclusione e una multa ridotta a 33.333 euro, a fronte della rinuncia agli altri motivi di impugnazione, inclusa la misura dell'espulsione. I giudici territoriali hanno tuttavia tagliato solo gli anni di carcere, confermando per errore la sanzione economica iniziale di 50.000 euro. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole del concordato in appello: ha respinto le contestazioni sui motivi a cui la parte aveva espressamente rinunciato, ma ha corretto la sanzione pecuniaria, applicando direttamente il taglio monetario pattuito senza rinviare gli atti a un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un uomo sorpreso alla guida di un'auto contenente oltre cinque chilogrammi di cocaina e un chilo di marijuana. Il conducente sosteneva di aver prestato un semplice passaggio a un conoscente privo di patente, ignorando la presenza del carico nascosto. La difesa eccepiva l'assenza di prove sulla consapevolezza del trasporto. I giudici hanno ritenuto non plausibile l'ignoranza del guidatore: chi muove un carico illecito di così alto valore adotta cautele rigorose e non si affida a un autista inconsapevole. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della misura cautelare per concorso nel trasporto di sostanze stupefacenti.

Diversi imputati, condannati per traffico di stupefacenti e reati associativi, hanno impugnato la sentenza della Corte di appello. Molti di loro avevano definito il secondo grado attraverso il concordato in appello. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili quasi tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'intesa sulla sanzione preclude successive censure sulla misura della pena, salvo i casi di sanzione oggettivamente illegale. La Corte ha invece rigettato la tesi della semplice connivenza per la moglie che leggeva i messaggi operativi al coniuge durante il trasporto della droga, ravvisando un concorso pieno. I giudici hanno però annullato la sentenza limitatamente alla sua posizione per omessa motivazione sulle attenuanti generiche.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per unificare le pene di due condanne definitive: una cessione di droga di lieve entità dell'aprile 2017 e la successiva partecipazione a un'associazione per il narcotraffico avviata a dicembre 2017. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza, rilevando la distanza temporale tra i fatti e l'impossibilità logica di concepire un unico programma delittuoso iniziale prima ancora che il gruppo criminale nascesse. L'uomo ha proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione precedente era motivata in modo logico e il ricorrente ha riproposto le medesime argomentazioni di merito senza confrontarsi realmente con il provvedimento, pretendendo una rivalutazione dei fatti non consentita ai giudici di legittimità.

Un condannato ammesso all'affidamento in prova terapeutico ha violato ripetutamente gli obblighi della misura alternativa. L'uomo ha subito denunce per truffa, falso e sostituzione di persona. Durante i controlli, le forze dell'ordine lo hanno sorpreso in compagnia di pregiudicati, in possesso ingiustificato di beni di lusso e senza alcuna occupazione lavorativa. Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova con effetto retroattivo, azzerando il periodo già trascorso fuori dal carcere. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici avessero valutato soltanto la denuncia penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento ha esaminato la condotta complessiva del soggetto e che l'impugnazione non offriva elementi concreti per contestare la decorrenza retroattiva della decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'espulsione dal territorio dello Stato per un cittadino straniero condannato per reati di droga. La difesa contestava l'omessa richiesta di una relazione ai servizi sociali e rivendicava il buon percorso tenuto in carcere. I giudici hanno invece rilevato una persistente pericolosità sociale. L'uomo risultava irreperibile al domicilio fornito, privo di lavoro e di permesso di soggiorno, dopo il rigetto dell'asilo. Inoltre, egli ha commesso nuovi reati di lesioni e resistenza poco dopo la scarcerazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mirava a riesaminare i fatti, condannando l'interessato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato in via definitiva per traffico e spaccio di sostanze stupefacenti ha chiesto l'unificazione delle pene attraverso la continuazione tra reati. I reati derivavano da due diverse sentenze irrevocabili. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta. I fatti criminosi sono avvenuti a distanza di quasi tre anni, in luoghi differenti e con complici diversi, slegati dalla prima associazione criminale. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione per contestare tale diniego. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha riproposto argomenti già valutati, chiedendo una nuova revisione dei fatti non consentita davanti alla corte di legittimità. I giudici hanno confermato la decisione precedente e hanno condannato il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato definitivo per reati in materia di stupefacenti ha chiesto al giudice dell'esecuzione di dichiarare la prescrizione del reato. Il ricorrente sosteneva che il tempo massimo per punire il fatto fosse trascorso prima che la sentenza diventasse irrevocabile. La Corte d'appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non ha il potere di cancellare la condanna per fatti avvenuti durante il processo ordinario. Egli può accertare unicamente le cause estintive che si manifestano dopo che la sentenza è diventata definitiva. Il ricorrente deve quindi scontare la pena e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna a quattro anni di reclusione e ventimila euro di multa per detenzione finalizzata allo spaccio di uno specifico cannabinoide sintetico, noto commercialmente come spice. I difensori hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero travisato la consulenza tecnica sull'efficacia drogante della sostanza, data l'impossibilità di quantificare esattamente il principio attivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che il cannabinoide sintetico presenta un potere psicoattivo enormemente superiore rispetto alla cannabis naturale. La presenza costante della molecola nei reperti e la stima compresa tra 285 e 2800 dosi ricavabili giustificano pienamente la condanna e impediscono la concessione della lieve entità. La Cassazione ha condannato entrambi al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.