D.P.R. 115/2002

Una società ha contestato un contratto di mutuo con piano di ammortamento francese, sostenendo la sua nullità per un presunto anatocismo e un collegamento illecito con un debito precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'ammortamento francese è legittimo, non genera interessi su interessi e la sua mancata esplicitazione nel contratto non ne causa la nullità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 303/2025, ha chiarito i requisiti per la deducibilità perdite su crediti. Un contribuente si era visto negare la deduzione di una perdita relativa all'anno 2010, poiché il debitore era stato dichiarato fallito solo nel 2012. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la perdita è deducibile solo nell'anno in cui si acquisisce la certezza della sua irrecuperabilità, sulla base di elementi certi e precisi. L'onere della prova spetta al contribuente, che non può scegliere arbitrariamente il periodo d'imposta in cui operare la deduzione.

In un caso di rimborso IRPEF su un'indennità di previdenza, la Corte di Cassazione ha chiarito la questione della tassazione dei fondi pensione. L'ordinanza stabilisce che l'onere della prova per distinguere tra capitale e rendimento, al fine di beneficiare dell'aliquota agevolata del 12,50%, spetta al contribuente. Non è sufficiente una semplice attestazione del fondo, ma è necessaria la dimostrazione dell'effettivo investimento sul mercato. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali del contribuente, confermando che un mero errore materiale nel nome non invalida il ricorso se la parte è comunque identificabile.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sostenendo l'invalidità della firma a causa di una presunta delega di firma difettosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la delega di firma per un atto di accertamento non necessita di formalità particolari, come l'indicazione nominativa del delegato. È sufficiente un ordine di servizio interno che identifichi il ruolo del funzionario autorizzato, e la contribuente non ha adeguatamente contestato le statuizioni della corte d'appello su questo punto.

Un ingegnere, sia dipendente pubblico che libero professionista, ha contestato la sua iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata INPS, sostenendo che il versamento del contributo integrativo alla sua cassa professionale fosse sufficiente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'iscrizione gestione separata è obbligatoria. La Corte ha chiarito che solo i versamenti contributivi che creano una posizione pensionistica specifica possono esonerare da tale obbligo, funzione non assolta dal contributo integrativo, che ha natura solidaristica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i maggiori oneri di urbanizzazione sostenuti da una società acquirente per la modifica di un progetto immobiliare restano a suo carico se la variazione è frutto di una libera scelta e non di una necessità imposta da errori del venditore. Il ricorso, basato su presunti errori progettuali che avrebbero causato costi extra per la realizzazione di una strada e di parcheggi, è stato respinto. La Corte ha chiarito che senza una prova dell'impossibilità di seguire il piano originale, i costi aggiuntivi non possono essere addebitati alla parte venditrice né a titolo di risarcimento, né per arricchimento senza causa.

Un ex dipendente ha citato in giudizio il proprio legale per non aver appellato la sentenza che confermava il suo licenziamento. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la responsabilità dell'avvocato sussiste solo se si dimostra che l'appello omesso avrebbe avuto concrete possibilità di successo. Poiché il licenziamento per conflitto di interessi era legittimo, è stato escluso il nesso causale tra la negligenza del professionista e il danno lamentato dal cliente. È stata negata anche la restituzione degli onorari, poiché non era stata preventivamente richiesta la risoluzione del contratto d'opera professionale.

Un acquirente di contratti preliminari per dei box auto perde il diritto alla garanzia fideiussoria per non aver agito contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell'obbligazione. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, sottolineando come l'inerzia del creditore comporti la decadenza dalla garanzia. Il caso evidenzia l'importanza di rispettare i termini previsti dall'art. 1957 c.c. per non vanificare le tutele contrattuali.

Una società acquirente contesta il completamento della bonifica di un'area industriale, sostenendo che le modalità non fossero conformi al contratto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la decisione d'appello. Secondo i giudici, l'obbligazione del venditore era ottenere la restituzione dell'area all'uso legittimo, risultato formalmente raggiunto con l'atto del Comune, rendendo irrilevanti le diverse modalità operative. La corretta interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se logicamente motivata.

La Corte di Cassazione conferma che la scadenza in un contratto preliminare non è automaticamente essenziale. Se l'acquirente dimostra interesse all'acquisto anche dopo il termine, e l'inadempimento del venditore (mancata regolarizzazione catastale) non è grave, non ha diritto alla risoluzione del contratto e alla restituzione del doppio della caparra. La risoluzione è invece addebitabile all'acquirente che si rifiuta ingiustificatamente di stipulare il definitivo.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la denuncia vizi immobile. In un caso di gravi difetti costruttivi, il ricorso di un acquirente è stato respinto perché la denuncia è stata presentata oltre un anno dalla scoperta. La Corte ha stabilito che il termine decorre dal momento in cui si ha una conoscenza apprezzabile della gravità dei vizi, che può coincidere con la consegna dell'immobile se i problemi sono evidenti, senza necessità di attendere una perizia tecnica.

Un promittente venditore di un terreno agricolo ha inviato una diffida ad adempiere ai promissari acquirenti, chiedendo poi la risoluzione del contratto. I tribunali, fino alla Cassazione, hanno dato torto al venditore. La Corte ha stabilito che la diffida ad adempiere è uno strumento a disposizione della parte adempiente, non di quella che è essa stessa in torto. Nel caso specifico, i compratori avevano regolarmente effettuato i pagamenti concordati, anche estinguendo debiti del venditore con le banche, mentre il venditore si era ingiustificatamente rifiutato di procedere alla vendita definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di assistenza finanziaria per l'acquisto di azioni proprie, previsto dall'art. 2358 c.c. per le società per azioni, si applica anche alle banche popolari. In un caso riguardante un finanziamento concesso da una banca a una società, poi fallita, i cui fondi erano stati utilizzati per sottoscrivere azioni della stessa banca, la Corte ha confermato la nullità del contratto di mutuo. La violazione di questa norma, posta a tutela dell'integrità del capitale sociale e dei creditori, rende l'intera operazione invalida, impedendo alla banca di insinuare il proprio credito nel passivo fallimentare.

Una società immobiliare ha contestato il suo mutuo, sostenendo che il piano di ammortamento alla francese nascondesse anatocismo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale metodo di rimborso è legittimo, non viola il divieto di anatocismo e la sua mancata esplicita indicazione non causa nullità contrattuale, in linea con recenti pronunce delle Sezioni Unite.

Un cliente ha contestato un contratto di mutuo, sostenendo che il piano di ammortamento alla francese generasse anatocismo e tassi usurari. Dopo la conferma in Appello della legittimità del contratto, basata anche su una consulenza tecnica, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente troppo generiche e astratte, in quanto non contestavano specificamente l'assenza di anatocismo nel caso concreto e si ponevano in contrasto con principi di diritto già consolidati dalla stessa Corte a Sezioni Unite.

Una società ha impugnato una segnalazione a sofferenza effettuata da una banca. La Corte di Appello ha ritenuto la segnalazione legittima, basandosi su molteplici indizi come protesti cambiari, un'elevata esposizione debitoria e ipoteche sul patrimonio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e sottolineando che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi di legge. La decisione ribadisce che un quadro complessivo di difficoltà finanziaria, e non un singolo inadempimento, giustifica la segnalazione a sofferenza.

Un debitore si oppone a un pignoramento immobiliare. Dopo aver perso in Appello, ricorre in Cassazione sostenendo che la notifica telematica della sentenza fosse nulla perché il file non presentava la firma digitale visibile. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. Chiarisce che la notifica tramite 'duplicato informatico', anche se privo di segni grafici, è pienamente valida e fa decorrere i termini per l'impugnazione. La validità del duplicato informatico è garantita dalla perfetta identità della sequenza di bit con l'originale, non dalla sua rappresentazione grafica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato da un mutuatario contro una banca. Il caso riguardava la presunta nullità delle clausole di un mutuo che prevedevano tassi di interesse variabili. La Corte ha stabilito che l'impugnazione era inammissibile perché i motivi erano troppo generici: i ricorrenti si sono limitati a contestare la validità astratta della clausola che permetteva alla banca di modificare il tasso, senza però dimostrare che la banca avesse effettivamente applicato tale facoltà. La decisione sottolinea la necessità di formulare ricorsi specifici, che attacchino la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata, portando alla conferma dell'inammissibilità del ricorso in Cassazione.

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale basato su una scrittura privata non registrata che riduceva un canone di locazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che senza una data certa la scrittura privata non è prova sufficiente contro il Fisco e che la Corte non può riesaminare i fatti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la piena deducibilità degli interessi passivi per una società immobiliare. Secondo la Corte, per beneficiare dell'agevolazione, è sufficiente che il finanziamento sia garantito da ipoteca su immobili destinati alla locazione, senza che sia necessario dimostrare che i fondi siano stati utilizzati per l'acquisto o la costruzione degli stessi. Questa decisione rafforza un'interpretazione estensiva della norma, privilegiando il dato letterale rispetto a limitazioni non esplicite.