D.P.R. 115/2002

Una società in liquidazione, dopo aver presentato un ricorso per cassazione in una controversia fiscale, ha formalizzato la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che in caso di rinuncia non è dovuto il pagamento del cosiddetto 'doppio contributo unificato', una sanzione prevista solo per l'esito negativo dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8855/2025, affronta il caso di un licenziamento collettivo mascherato da chiusure di singoli punti vendita. La Corte ha stabilito che una notifica tardiva del ricorso in opposizione non ne determina l'improcedibilità, a differenza dell'omessa notifica. Viene inoltre confermato che per identificare un centro unico di imputazione tra diverse società formalmente distinte, è necessario un accertamento di fatto che consideri l'unicità della struttura organizzativa, l'integrazione delle attività e l'uso promiscuo dei dipendenti, superando lo schermo societario. La Corte ha rigettato il ricorso principale dell'azienda e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale di un'altra società del gruppo perché tardivo.

Una società in liquidazione, coinvolta in un contenzioso tributario per accise su GPL, rinuncia al ricorso in Cassazione dopo essere stata cancellata dal registro delle imprese. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali. La decisione chiarisce che in caso di rinuncia non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Una società energetica in liquidazione, dopo un lungo contenzioso con l'Amministrazione Finanziaria per accise su GPL, ha presentato rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo che il doppio contributo unificato non è dovuto in caso di rinuncia.

La Corte di Cassazione conferma la validità di un'azione revocatoria promossa da una banca contro la vendita di un immobile. La venditrice, garante di un debito del figlio, aveva venduto il bene alla nuora, pregiudicando la garanzia patrimoniale del creditore. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso, tra cui la presunta nullità della fideiussione e le eccezioni procedurali, ritenendo sussistenti tutti i presupposti per l'azione revocatoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che le nuove norme sull'impugnazione dello stato passivo, introdotte dal D.Lgs. 181/2015, si applicano anche alle procedure di liquidazione coatta amministrativa già in corso. In particolare, una sentenza del Tribunale su un'opposizione, se pubblicata dopo l'entrata in vigore della nuova legge, non è più appellabile in secondo grado ma è impugnabile esclusivamente con ricorso per Cassazione. La Corte ha basato la sua decisione su un'interpretazione letterale della norma transitoria, respingendo l'istanza del creditore che riteneva di poter ancora beneficiare del precedente regime processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per mancanza di specificità. Il caso verteva su una condanna per un reato contrattuale, dove l'imputato aveva falsamente rappresentato la propria solvibilità per indurre la controparte a concludere un affare. La Corte ha sottolineato che il dolo iniziale, ovvero l'intenzione di ingannare sin dal principio, qualifica il fatto come reato, distinguendolo da un semplice inadempimento o dall'insolvenza fraudolenta, e ha confermato la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità dell'offesa dato l'ammontare del danno.

Una società agricola ha perso una gara per una concessione idroelettrica e ha fatto ricorso, lamentando vizi procedurali e valutazioni tecniche errate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando i ristretti limiti del sindacato giudiziario sulla discrezionalità tecnica della Pubblica Amministrazione e sottolineando i rigorosi requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione.

Una ex docente contesta il collocamento a riposo forzato, basato sulla totalizzazione dei contributi italiani ed esteri. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo i propri limiti giurisdizionali. La Suprema Corte ha ribadito di poter sindacare solo la violazione dei limiti esterni della giurisdizione dei giudici speciali, come la Corte dei Conti, e non gli eventuali errori di giudizio commessi nell'esercizio delle loro funzioni.

Una società di costruzioni ha richiesto a un Comune il risarcimento per i danni derivati da un ritardo di oltre tredici anni nell'approvazione del collaudo di lavori pubblici. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d'Appello, ha negato il risarcimento per i 'maggiori oneri concessori'. A differenza delle spese generali, questi oneri non possono essere considerati un danno presunto, in quanto si riferiscono ad attività (progettazione, direzione lavori) già concluse prima del ritardo. L'impresa avrebbe dovuto fornire una prova specifica del loro aumento, prova che è mancata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società immobiliare, stabilendo la piena legittimità dell'accertamento basato sulla prova presuntiva. La Corte ha chiarito che non esiste un divieto di 'presunzioni da presunzioni' e che la gestione antieconomica di un'impresa costituisce un valido indizio di evasione. La sentenza di merito, che aveva parzialmente annullato l'accertamento, è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una complessa operazione di riorganizzazione societaria, pur generando un legittimo risparmio fiscale, non costituisce abuso del diritto se è supportata da significative e reali ragioni economiche extrafiscali. Nel caso specifico, la volontà di ristrutturare il gruppo, rafforzarne il patrimonio per accedere al credito e liquidare soci di minoranza sono state ritenute motivazioni valide che escludono l'intento elusivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una complessa operazione di riorganizzazione societaria, definita dal Fisco come 'leverage cash out' elusivo, non costituisce abuso del diritto se supportata da valide ragioni economiche. Nel caso specifico, la creazione di una nuova holding per liquidare soci di minoranza e riorganizzare il gruppo familiare è stata considerata una motivazione economica sostanziale, prevalente sul mero risparmio d'imposta, rendendo l'operazione legittima nonostante i vantaggi fiscali conseguiti.

Un condomino ha promosso un'azione di impugnazione di una delibera assembleare che approvava il rendiconto annuale, lamentando la mancata ricezione della documentazione completa e l'impossibilità di visionare gli atti prima della riunione. Il caso, giunto fino alla Corte di Cassazione, si è concluso con un'ordinanza che ha dichiarato l'estinzione del giudizio a seguito di un accordo transattivo raggiunto tra il condomino e il condominio.

Un contribuente ha venduto un terreno, ma l'intero ricavato è stato utilizzato per saldare i suoi debiti. L'Agenzia delle Entrate ha comunque tassato la plusvalenza generata. Il contribuente ha fatto ricorso sostenendo, tra le altre cose, di non aver percepito alcun reddito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la plusvalenza terreno edificabile è tassabile al momento della cessione, a prescindere dalla destinazione finale del corrispettivo. La manifestazione di ricchezza avviene con la vendita stessa, non con l'incasso materiale.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile è interamente tassabile, anche se il bene è stato acquistato prima del 1° gennaio 1992, data di entrata in vigore della normativa specifica. Il calcolo della plusvalenza terreno edificabile deve considerare come costo iniziale il prezzo di acquisto originario, senza escludere l'incremento di valore maturato prima del 1992. La tassazione si applica al momento della cessione, non essendo considerata retroattiva.

Un imprenditore agricolo ha utilizzato contributi regionali, destinati all'ampliamento aziendale, per costruire una residenza privata. L'Agenzia delle Entrate ha di conseguenza tassato la plusvalenza derivante da questa estromissione bene imprenditoriale e recuperato l'IVA indebitamente detratta. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, dichiarando inammissibile il ricorso del contribuente. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e che la regola della "doppia conforme" impediva la contestazione sulla valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di scudo fiscale è inefficace se il contribuente aveva già ricevuto un questionario dall'Agenzia delle Entrate, atto che costituisce l'avvio di un'attività di accertamento. Il ricorso di un professionista contro un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP è stato respinto. La Corte ha ribadito che la 'conoscenza formale' dell'indagine fiscale, anche tramite un semplice questionario, precede e invalida la successiva richiesta di regolarizzazione. Inoltre, è stato confermato l'obbligo del contribuente di fornire prova analitica dell'origine non imponibile dei movimenti bancari e la sussistenza del presupposto IRAP in presenza di un'organizzazione eccedente il minimo indispensabile.

Un libero professionista ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi, basato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che nell'ambito di un accertamento bancario spetta al contribuente fornire la prova analitica che i versamenti sui propri conti non costituiscono reddito imponibile. La Corte ha inoltre stabilito che l'atto impositivo è valido anche se non confuta espressamente le osservazioni presentate dal contribuente nella fase pre-contenziosa e che lo 'scudo fiscale' non è opponibile se l'attività di controllo era già stata avviata.

Una controversia sulle distanze legali tra edifici si conclude con una declaratoria di improcedibilità del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto fatale il deposito tardivo dell'atto, avvenuto oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica, ribadendo come il rispetto delle scadenze processuali sia un requisito indispensabile per l'accesso alla giustizia, che prevale sull'esame del merito della questione.