D.P.R. 115/2002

L'appello di una società contro un accertamento fiscale per costi non deducibili è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che, in presenza di un comportamento antieconomico, l'onere di dimostrare l'inerenza dei costi spetta al contribuente. Le dichiarazioni di terzi sugli sconti ricevuti sono state ritenute prova insufficiente in assenza di criteri chiari. È stata inoltre rigettata la tesi del "reddito familiare" tra società collegate, poiché ogni entità legale viene valutata singolarmente.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di un Comune per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. La Corte ha chiarito che l'attestazione di conformità del difensore non può sostituire il documento originale, essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione. La decisione pone fine a una controversia pluridecennale nata dall'occupazione illegittima di un terreno per la costruzione di un parco pubblico.

In un caso di cessione di ramo d'azienda nel settore bancario, la Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori non sono soggetti a termini di decadenza per richiedere l'accertamento della continuità del loro rapporto di lavoro con la società acquirente. L'ordinanza conferma che, se l'operazione costituisce un effettivo trasferimento ai sensi dell'art. 2112 c.c., la tutela legale dei dipendenti è automatica e non può essere annullata da accordi individuali basati su presupposti errati, i quali sono da considerarsi nulli.

Un lavoratore è stato licenziato per giustificato motivo oggettivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31451/2023, ha stabilito che la violazione dell'obbligo di repêchage da parte del datore di lavoro equivale a un'insussistenza del fatto posto a base del licenziamento. Di conseguenza, al lavoratore spetta la tutela reintegratoria, ovvero il reintegro nel posto di lavoro, e non un semplice risarcimento economico. La Corte ha chiarito che il datore deve provare di aver cercato di ricollocare il dipendente anche in mansioni inferiori.

Una società ha proposto ricorso in Cassazione contro un Comune per l'esecuzione di un contratto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede in un vizio formale: la procura speciale cassazione era stata autenticata da un avvocato non iscritto all'albo dei patrocinanti dinanzi alle giurisdizioni superiori. Questo difetto, secondo la Corte, invalida il mandato e impedisce l'esame del merito della causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31441/2023, ha chiarito che un'operazione tra due istituti di credito, formalmente presentata come cessione di singoli contratti di lavoro, costituisce in realtà un trasferimento d'azienda se ne possiede le caratteristiche sostanziali. Di conseguenza, si applica la tutela inderogabile dell'art. 2112 c.c., che garantisce la continuità del rapporto di lavoro alle medesime condizioni. La Corte ha stabilito la nullità degli accordi individuali di conciliazione volti a derogare a tale disciplina, anche in presenza di una crisi aziendale della cedente, se non sono state rispettate le corrette procedure sindacali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31434/2023, ha negato la possibilità di usucapione immobile ai venditori che, dopo aver ceduto la proprietà a una società, erano rimasti ad abitarvi. La Corte ha stabilito che la loro permanenza costituiva una mera detenzione, non un possesso utile ai fini dell'usucapione, a causa di un accordo scritto in cui si impegnavano a rilasciare i locali. Questa decisione chiarisce la fondamentale differenza tra possesso e detenzione nel contesto di una compravendita immobiliare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro contro una sentenza che aveva qualificato come ritorsivo il licenziamento di una dipendente. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso tardivo, depositato oltre il termine di 60 giorni decorrente dalla comunicazione integrale della sentenza d'appello via PEC. Questo caso sottolinea l'importanza perentoria dei termini processuali.

Una società di supermercati ha licenziato una cassiera per giustificato motivo oggettivo a seguito della chiusura di un punto vendita. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ritenendo che l'azienda avesse violato l'obbligo di repechage. La decisione sottolinea che la chiusura di una sede non è sufficiente a giustificare il recesso se esistono altre possibilità di ricollocamento del dipendente all'interno della struttura aziendale, data la fungibilità delle mansioni e la ricollocazione di altri colleghi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31407/2023, ha stabilito che una società di distribuzione del gas deve continuare a versare il canone concessorio al Comune anche dopo la scadenza del contratto, durante il periodo di prosecuzione obbligatoria del servizio. La Corte ha rigettato il ricorso della società, chiarendo che, sebbene la situazione possa creare uno squilibrio economico, l'ordinamento prevede specifici rimedi (come la revisione del contratto o l'azione di risarcimento) che il concessionario ha l'onere di attivare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione di una propria precedente sentenza. La Corte ha stabilito che le censure sollevate dai ricorrenti, relative alla prova dei requisiti di non fallibilità e alla regolarità di una notifica, non configurano un errore revocatorio di fatto, bensì un tentativo di rimettere in discussione l'interpretazione e la valutazione degli atti processuali, ovvero un errore di giudizio, non sindacabile con questo strumento di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una cospicua somma di denaro. Il procedimento penale per furto era stato dichiarato improcedibile per difetto di querela, dato che la vittima era sconosciuta. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di una sentenza di condanna o di un accertamento del fatto-reato, la confisca senza condanna non può essere disposta. Una pronuncia di improcedibilità ha natura puramente processuale e non basta a giustificare la misura ablativa, pertanto i beni devono essere restituiti all'avente diritto.

Un debitore si è opposto a un'azione esecutiva sostenendo la nullità del precetto per mancata notifica del titolo. L'eccezione si basava sul presunto superamento del limite di finanziabilità del mutuo fondiario, che avrebbe privato il creditore dei benefici processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che i motivi di appello erano irrilevanti rispetto alla decisione del giudice di merito e mancavano del requisito di autosufficienza, non avendo specificato con precisione gli atti su cui si fondavano le censure.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31359/2023, ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di un errore materiale in una precedente decisione. Il principio affermato è che la correzione non è permessa se la motivazione della sentenza non è univoca e il presunto errore non è rilevabile 'ictu oculi', cioè immediatamente e senza la necessità di confrontare il provvedimento con altri atti processuali.

Un Comune ha citato in giudizio i proprietari di alcuni alloggi per recuperare costi di urbanizzazione, sostenendo che si trattasse di un'obbligazione propter rem. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, attribuendo l'onere solo alla cooperativa costruttrice. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione e il suo rilievo per l'uniformità del diritto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

Un promissario acquirente, di fronte all'inadempimento dei venditori, modifica in appello la sua richiesta da esecuzione del contratto a risoluzione. La Cassazione conferma la legittimità di questo mutamento domanda, chiarendo che è ammissibile se fondato sugli stessi fatti. La sentenza sottolinea come la facoltà di scegliere tra adempimento e risoluzione sia un diritto della parte adempiente, esercitabile anche in secondo grado per tutelare al meglio i propri interessi.

La Corte di Cassazione annulla un provvedimento di revoca del patrocinio a spese dello Stato, chiarendo un punto fondamentale: per valutare il diritto al beneficio, si deve considerare il reddito dell'ultimo anno per cui è sorto l'obbligo di presentazione della dichiarazione al momento della domanda, anche se i termini non sono ancora scaduti. La Corte ha ritenuto illegittima la decisione del giudice che aveva basato la revoca sui redditi di un'annualità precedente e già dichiarata, invece che su quella più recente e pertinente alla situazione economica attuale del richiedente.

Un cittadino è stato condannato per false dichiarazioni nella domanda di patrocinio a spese dello Stato, avendo indicato il reddito dell'anno precedente alla richiesta. I giudici di merito ritenevano corretto il reddito di due anni prima, poiché il termine per la dichiarazione più recente non era ancora scaduto. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: per il patrocinio a spese dello Stato, rileva l'annualità di reddito per cui è sorto l'obbligo di dichiarazione (dies a quo), non quella per cui è scaduto il termine di presentazione. La sentenza chiarisce quindi quale sia il corretto anno di riferimento.

Un lavoratore, assunto in via provvisoria a seguito di una sentenza di primo grado, viene licenziato per mancato superamento del patto di prova. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, chiarendo i criteri per la corretta interpretazione del contratto di lavoro. Secondo i giudici, il nuovo rapporto era autonomo e distinto da quello oggetto della sentenza, rendendo valido il patto di prova. L'ordinanza sottolinea come l'interpretazione del contratto non debba basarsi solo sul testo, ma sulla volontà comune delle parti e sul contesto negoziale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avvocato che si difende personalmente in giudizio ha pieno diritto al compenso professionale e al rimborso delle spese legali in caso di vittoria. Il caso riguardava un legale che, dopo aver contestato un importo liquidato per una difesa d'ufficio e aver vinto l'opposizione difendendosi da solo, si era visto negare dal tribunale le spese per questa seconda fase. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che il compenso per la difesa personale è dovuto poiché l'attività svolta mantiene la sua natura professionale.