D.P.R. 115/2002

Il Socio Unico di una società esterovestita impugna la decisione della Commissione Tributaria Regionale, lamentando la mancata menzione della sua costituzione dopo l'interruzione del processo e l'omessa pronuncia sulle eccezioni sollevate nell'atto di riassunzione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'omessa indicazione di vicende processuali non comporta nullità automatica se la sentenza raggiunge comunque il suo scopo. Inoltre, la lamentata omessa pronuncia viene respinta in applicazione del principio di autosufficienza del ricorso: il ricorrente non ha riportato dettagliatamente nel ricorso il contenuto specifico dell'atto di riassunzione, impedendo alla Corte di verificare la decisività delle questioni sollevate. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente impugnava due avvisi di accertamento per IRPEF e IRAP. Nel corso del giudizio di Cassazione, il Contribuente aderiva alla definizione agevolata per la sola controversia IRAP, estinguendo il relativo giudizio. Per la controversia IRPEF, invece, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Infatti, il ricorso è stato notificato oltre il termine lungo per l'impugnazione di sei mesi dal deposito della sentenza, previsto dall'art. 327 c.p.c. La Corte ha chiarito che la riunione delle cause non fa venir meno la loro autonomia: l'estinzione di una lite non sana la tardività del ricorso per l'altra. Il Contribuente perde la causa IRPEF e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. Successivamente, ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione firmato insieme al difensore. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha affrontato la questione del raddoppio del contributo unificato. I giudici hanno stabilito che tale sanzione pecuniaria non si applica in caso di rinuncia volontaria, poiché la norma punitiva è di stretta interpretazione e riguarda solo il rigetto, l'inammissibilità o l'improcedibilità del ricorso.

Un collaboratore di studio ha richiesto in tribunale il pagamento di prestazioni edilizie direttamente al cliente finale. Il cliente si è opposto, dimostrando di aver conferito l'incarico professionale esclusivamente al titolare dello studio, il quale aveva poi delegato il lavoro al collaboratore. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per difetto di legittimazione attiva del collaboratore, mancando un contratto diretto con il cliente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del collaboratore. La presenza di una doppia decisione conforme nei precedenti gradi di giudizio impedisce infatti di contestare l'insufficienza della motivazione. Il collaboratore perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali a tutte le controparti.

Una società propone un ricorso per revocazione contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua dichiarazione di fallimento. La ricorrente lamenta un errore di fatto dei giudici di legittimità, colpevoli di aver ignorato le prove circa l'effettiva sede operativa dell'impresa, situata in Emilia e non a Roma, dove vi era solo una sede legale virtuale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio deve riguardare esclusivamente una svista materiale su atti interni al giudizio di legittimità, e non la valutazione delle prove o del merito della vicenda, già preclusa nei precedenti gradi. Di conseguenza, la dichiarazione di fallimento resta confermata e la società viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria basato su prelievi e versamenti sul proprio conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accertamento su movimenti bancari basato sui soli versamenti è pienamente legittimo sia per gli imprenditori sia per i professionisti, nonostante la nota sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014 che aveva escluso i prelievi per questi ultimi. Inoltre, il ricorso è stato respinto perché formulato richiamando una vecchia versione della legge processuale sul vizio di motivazione, non più applicabile al caso di specie. Il Contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società cooperativa per il pagamento di servizi di vitto e alloggio. La Corte d'Appello ha revocato il decreto per la presenza di una clausola arbitrale. La società fornitrice ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la società cooperativa ha dimostrato che la ricorrente era stata cancellata dal registro delle imprese prima della presentazione del ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La cancellazione della società dal registro delle imprese ne determina l'estinzione immediata. Di conseguenza, l'ex rappresentante legale non ha più il potere di conferire una procura speciale per il giudizio di legittimità, rendendo nullo il ricorso per carenza di capacità processuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento induttivo per omessa dichiarazione dei redditi. Il contribuente lamentava l'assenza di un confronto preventivo e la cessazione della propria attività prima della notifica. I giudici hanno chiarito che l'accertamento a tavolino, svolto direttamente dagli uffici dell'amministrazione senza accessi nei locali commerciali, non richiede l'attivazione del contraddittorio preventivo previsto dallo Statuto del Contribuente. Inoltre, la cessazione della partita IVA nel corso dell'anno non esonera dall'obbligo di dichiarare i redditi percepiti fino a quel momento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto nella procura speciale alle liti. Il difensore non aveva infatti certificato la data effettiva del rilascio del mandato, elemento richiesto dalla legge a pena di inammissibilità per dimostrare che la firma fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa senza che i giudici potessero esaminare il merito della sua richiesta, ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Passeggero ha richiesto il risarcimento danni per ritardo aereo alla Compagnia Aerea per due voli tra Roma e Mykonos. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno rigettato la domanda, ritenendo non provati i danni supplementari e superflue le spese legali stragiudiziali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso del Passeggero è stato rigettato, con l'obbligo di pagare un ulteriore contributo unificato.

Un'impresa ottiene un decreto ingiuntivo contro un committente per il pagamento di lavori di appalto. Il committente si oppone eccependo la presenza di una clausola compromissoria che devolve le controversie ad un arbitrato. Il Tribunale accoglie l'eccezione e dichiara la propria incompetenza. L'impresa propone un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il servizio arbitrale indicato era stato sospeso. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché proposto oltre il termine perentorio di trenta giorni. Per le sentenze pronunciate ai sensi dell'art. 281-sexies c.p.c., infatti, il termine decorre dalla data dell'udienza di discussione e sottoscrizione del verbale, anche in caso di trattazione scritta. L'impresa perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese giudiziarie, lasciando ferma la competenza degli arbitri.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di denaro e telefoni cellulari, oltre all'addebito delle spese di custodia cautelare, nei confronti di un soggetto che aveva concordato la pena per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava il sequestro dell'intera somma di denaro e di un secondo telefono, ritenendoli estranei al reato, nonché l'addebito delle spese di carcerazione. I giudici hanno stabilito che la confisca nel patteggiamento è valida se esiste un chiaro nesso tra i beni e l'attività illecita, in mancanza di prove sulla provenienza lecita del denaro. Inoltre, le spese per la custodia in carcere non rientrano tra le spese processuali ordinarie e vanno quindi pagate dall'imputato. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per estorsione consumata e tentata. L'imputato chiedeva di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici hanno respinto la richiesta, definendola fantasiosa, poich mancava del tutto una pretesa giuridica legittima che l'uomo avrebbe potuto far valere davanti a un tribunale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha obbligato il ricorrente a pagare le spese processuali, una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende e le spese di difesa delle parti civili.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società e al suo socio la natura di alcuni versamenti, ritenendoli ricavi non dichiarati. Il contribuente ha difeso l'operazione qualificandola come finanziamento soci, sostenendo che le somme derivassero dal proprio patrimonio personale in titoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando la decisione di secondo grado. I giudici hanno stabilito che la semplice esistenza di un portafoglio titoli negli anni di riferimento non è sufficiente a giustificare il finanziamento soci. Per superare la presunzione del fisco, il contribuente deve fornire la prova specifica e temporale dello smobilizzo dei titoli, dimostrando il collegamento diretto tra la vendita degli asset e il denaro versato nelle casse sociali.

Un cittadino ha presentato due esposti al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati contro un professionista. L'avvocato ha chiesto il risarcimento dei danni per i procedimenti disciplinari subiti, conclusi a suo favore. Il Tribunale ha rigettato la domanda di risarcimento, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti per la complessità della vicenda. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione contestando tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale del cittadino per non aver descritto in modo chiaro e completo i fatti di causa. Di conseguenza, anche il ricorso dell'avvocato è stato dichiarato inefficace. Il cittadino è stato condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Una società di gestione ha chiesto al Comune il pagamento delle tariffe per il servizio di depurazione e raccolta delle acque reflue. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato l'amministrazione comunale al pagamento di oltre cinque milioni di euro. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo delle tariffe e la prescrizione del credito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che il canone di depurazione acque si calcola sul volume dell'acqua fornita e che le contestazioni sui pagamenti e sulla prescrizione erano infondate o non correttamente formulate. Il Comune perde definitivamente la causa.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non pagate, eccependo la decadenza del potere impositivo dell'Amministrazione Finanziaria. L'atto era stato spedito ai messi comunali per la consegna il 27 dicembre 2013, ma era giunto al destinatario solo l'8 gennaio 2014, oltre il termine di scadenza del 31 dicembre 2013. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno confermato che si applica il principio della scissione degli effetti della notifica. Per verificare il rispetto dei termini di decadenza da parte del fisco, rileva esclusivamente la data in cui l'ente ha avviato la spedizione dell'atto all'organo notificatore, e non quella successiva di ricezione da parte del cittadino. Di conseguenza, l'accertamento è pienamente tempestivo e valido.

Una società di consulenza ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per operazioni ritenute inesistenti. Dopo la decisione sfavorevole in appello, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché la società non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata entro i termini previsti dall'articolo 369 c.p.c. La difesa ha tentato di giustificare l'omissione allegando uno screenshot del software di invio e lamentando un malfunzionamento del sistema telematico, ma i giudici hanno accertato l'assenza del documento nei file trasmessi. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a una sanzione per abuso del processo e al pagamento del doppio contributo unificato.

Un contribuente, socio di una pizzeria accertata per operazioni soggettivamente inesistenti, ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della decisione d'appello. Il ricorrente lamentava la nullità della sentenza per carenza di motivazione, ma la Suprema Corte ha stabilito che la motivazione per relationem è valida se il giudice riproduce criticamente i contenuti dell'atto richiamato. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile la doglianza sulla mancata considerazione di una sentenza penale di assoluzione, poiché il contribuente ha depositato solo il dispositivo e non l'atto integrale. Il contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese legali.

Una società con sede a Malta ha ricevuto un accertamento fiscale per IRPEF e IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esistenza di una stabile organizzazione non dichiarata in Italia, basandosi sulla presenza di un amministratore operante sul territorio nazionale e sulla gestione di dipendenti e conti correnti in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno rilevato difetti tecnici nella formulazione del ricorso e l'esistenza di una doppia decisione conforme nei precedenti gradi di giudizio. La società è stata condannata a pagare le spese legali, una sanzione per lite temeraria e il doppio del contributo unificato.