D.P.R. 115/2002

Un lavoratore ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che aveva confermato la natura di tirocinio del suo rapporto lavorativo. Il ricorrente lamentava un errore di fatto riguardante la durata massima del percorso formativo post-laurea. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revocazione richiede una svista materiale e non può essere utilizzata per contestare la valutazione giuridica operata dai giudici.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una divisione ereditaria riguardante un terreno edificabile. Una delle parti contestava la stima del bene, sostenendo che le ridotte dimensioni impedissero l'edificazione diretta e dunque riducessero il valore del lotto. I giudici hanno stabilito che il valore venale resta elevato poiché la capacità edificatoria può essere sfruttata tramite ampliamento di edifici confinanti o cessione della cubatura a terzi. Il ricorso è stato rigettato, confermando l'obbligo di versare il conguaglio stabilito in sede di merito.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento avanzata da un cliente contro il proprio consulente fiscale. Al centro del caso vi è la responsabilità professionale commercialista: la Corte ha stabilito che non basta allegare l'esistenza di cartelle esattoriali, ma occorre provare il nesso causale e l'esatto ammontare del danno emergente, depurato dalle imposte comunque dovute.

La Corte d'Appello ha confermato la revoca di un decreto ingiuntivo emesso a favore di un'impresa edile. Il cuore della controversia riguarda la qualificazione come contratto di appalto a misura, che impedisce ricalcoli forfettari in sede di appello se non contestati in primo grado. La decisione sottolinea che la contabilità del direttore lavori non costituisce prova del credito senza l'accettazione del committente.

Un professionista ha impugnato una cartella di pagamento IRAP relativa a uno studio associato, contestando l'esistenza di un'autonoma organizzazione. Dopo una sentenza d'appello sfavorevole, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio, ha aderito alla Rottamazione quater, rinunciando formalmente al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che in caso di rinuncia per definizione agevolata non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di protezione internazionale a causa di un vizio formale della **procura speciale**. Il difensore non aveva certificato la data di rilascio del mandato, violando l'obbligo previsto dall'art. 35-bis del d.lgs. 25/2008, che impone che la procura sia conferita in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Oltre all'inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria per colpa grave, avendo egli insistito nella decisione nonostante la manifesta infondatezza procedurale segnalata dalla proposta di definizione accelerata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero in materia di protezione internazionale a causa di un difetto nella procura speciale. Il difensore non aveva provveduto a certificare la data di rilascio dell'atto, requisito tassativo previsto dall'art. 35-bis del d.lgs. 25/2008. Tale norma impone che la procura sia conferita dopo la comunicazione del provvedimento impugnato e che il legale ne attesti formalmente la data. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria per colpa grave, avendo insistito nella richiesta di decisione nonostante la palese irregolarità procedurale già segnalata in fase preliminare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel calcolo della quota di pensione tramite totalizzazione contributiva, le retribuzioni devono essere rivalutate fino alla data della domanda. L'ente previdenziale nazionale contestava tale rivalutazione, sostenendo che generasse una duplicazione illegittima. La Corte ha invece chiarito che la rivalutazione delle retribuzioni (legata al costo della vita) è distinta dalla capitalizzazione dei contributi (legata al PIL), rendendo necessaria l'applicazione di entrambi i criteri per garantire l'equità del trattamento pensionistico.

Una contribuente ha impugnato le sanzioni irrogate dall'Agenzia delle Entrate in relazione a presunte attività finanziarie estere emerse dalla nota Lista Falciani. Dopo una sentenza d'appello sfavorevole, la contribuente ha fatto ricorso in Cassazione eccependo un giudicato esterno favorevole. Durante il giudizio di legittimità, l'Amministrazione Finanziaria ha esercitato il potere di Autotutela, annullando integralmente l'atto sanzionatorio. La Suprema Corte ha dunque dichiarato la cessazione della materia del contendere, escludendo inoltre l'obbligo di versamento del doppio contributo unificato.

Un libero professionista ha impugnato una cartella di pagamento IRAP derivante da un controllo automatizzato, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. Il contribuente aveva indicato erroneamente un debito pari a zero nella dichiarazione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della procedura ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973, poiché l'ufficio ha agito su un errore materiale dichiarato dallo stesso contribuente. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le contestazioni sui fatti già valutati nei gradi di merito, ribadendo che la sussistenza dell'organizzazione non è riesaminabile in sede di legittimità in presenza di doppia conforme.

Una società datrice di lavoro, condannata in appello per mobbing e demansionamento illegittimo ai danni di un dipendente, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, la stessa società ha depositato una dichiarazione di rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, specificando che in caso di estinzione non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, previsto invece solo per rigetto o inammissibilità.

Una società acquirente di un impianto industriale ha impugnato la sentenza d'appello che confermava il rigetto della sua domanda di risoluzione contrattuale. Il rigetto era basato sull'esistenza di un precedente giudicato relativo al pagamento del prezzo. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, la società ha presentato una formale rinuncia al ricorso, accettata dalla curatela fallimentare della controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha presentato rinuncia al ricorso in Cassazione dopo che i vincoli paesaggistici che ostacolavano il suo progetto eolico sono stati annullati in sede amministrativa. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, precisando che la rinuncia al ricorso non comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo del contributo unificato, trattandosi di una pronuncia di rito e non di un rigetto nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento danni avanzata dai proprietari di un immobile distrutto da un incendio. Il fulcro della controversia riguarda la validità della CTU e la possibilità per il giudice di discostarsi dalle sue conclusioni. Nonostante il consulente tecnico avesse ipotizzato una negligenza dei soccorritori, i giudici di merito hanno ritenuto tale ipotesi logicamente inverosimile, spiegando che i materiali indicati si sarebbero dovuti incendiare immediatamente e non dopo giorni. La Cassazione ha ribadito che il giudice può disattendere la perizia tecnica se fornisce una motivazione logica e coerente, confermando l'importanza della CTU come strumento ma non come vincolo assoluto.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la riduzione di un terzo del compenso professionale, prevista dall'art. 106-bis del DPR 115/2002, deve essere applicata anche alla liquidazione dell'onorario spettante al difensore d'ufficio di un imputato irreperibile. Il caso nasce dall'opposizione di un avvocato contro un decreto di liquidazione; il Tribunale aveva inizialmente escluso tale riduzione, ma la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia, ribadendo che le esigenze di bilanciamento tra spesa pubblica e diritto all'equo compenso giustificano l'estensione della norma speciale anche a questa categoria di difesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rimborso IRPEF avanzata da una contribuente in relazione ai benefici fiscali per il rientro in Italia previsti dalla Legge n. 238/2010. Il nodo centrale della controversia riguardava il requisito della permanenza all'estero per motivi di studio. La Suprema Corte ha stabilito che, per accedere alle agevolazioni, non è sufficiente aver conseguito un titolo accademico, ma è necessario dimostrare una residenza fuori dall'Italia per un periodo continuativo di almeno ventiquattro mesi. Poiché la contribuente non ha soddisfatto tale soglia temporale minima, intesa come mesi solari e non meramente accademici, il diritto ai benefici fiscali è stato negato.

Una contribuente ha venduto un terreno edificabile indicando un prezzo inferiore rispetto al valore precedentemente rideterminato tramite perizia giurata. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che lo scostamento comportasse la decadenza dai benefici della rivalutazione e il ricalcolo della **plusvalenza** basato sul valore storico del bene. La Corte di Cassazione, confermando la decisione di merito, ha stabilito che la vendita a un prezzo inferiore a quello periziato non determina la perdita dell'agevolazione fiscale, purché siano stati rispettati gli oneri di perizia e versamento dell'imposta sostitutiva.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha affrontato il tema dell'ammissibilità del Regolamento preventivo di giurisdizione in un caso riguardante usi civici. Un Comune aveva richiesto l'intervento della Suprema Corte durante un giudizio di opposizione di terzo. Gli Ermellini hanno stabilito che il regolamento è inammissibile se la causa è già stata decisa nel merito in primo grado. Poiché l'opposizione di terzo presuppone l'esistenza di una sentenza già emanata, il rimedio non può più considerarsi preventivo, venendo meno il presupposto fondamentale previsto dall'articolo 41 del codice di procedura civile.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che il regolamento preventivo di giurisdizione non è esperibile durante un giudizio di opposizione di terzo. Poiché tale strumento richiede che la causa non sia ancora stata decisa nel merito in primo grado, la presenza di una sentenza precedente, seppur contestata da un terzo, rende il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce la natura strettamente preventiva del rimedio previsto dall'art. 41 c.p.c.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato il tema della giurisdizione amministrativa in relazione a una disputa sulle concessioni portuali. Una società di gestione passeggeri contestava l'autorizzazione concessa a un concorrente per operare in un terminal destinato al traffico misto merci e passeggeri. La ricorrente sosteneva che il Consiglio di Stato avesse creato una nuova categoria di operatore non prevista dalla legge, configurando un eccesso di potere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'interpretazione delle norme di settore rientra pienamente nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non costituisce un'usurpazione di poteri legislativi.