D.P.R. 115/2002

Un ingegnere ha contestato l'obbligo di iscrizione alla cassa previdenziale, sostenendo di non svolgere le attività tipiche e riservate della professione. La Corte d'Appello ha respinto la sua tesi, confermando la legittimità della pretesa dell'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'iscrizione obbligatoria Inarcassa scatta ogniqualvolta l'attività concreta svolta dal professionista, anche se non riservata per legge, sia oggettivamente riconducibile alla professione poiché richiede e sfrutta le sue specifiche competenze e cognizioni tecniche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, condannandolo al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una cooperativa sportiva contro l'addebito INPS per contributi omessi relativi a 54 istruttori di nuoto. La cooperativa invocava l'esenzione contributiva sport dilettantistico prevista per i redditi diversi. Tuttavia, i giudici hanno accertato che gli istruttori ricevevano compensi mensili fissi, regolari e continuativi. Tale modalità di retribuzione dimostra lo svolgimento di un'attività professionale abituale, escludendo il carattere marginale o dilettantistico delle prestazioni. Di conseguenza, l'esenzione non è applicabile e la cooperativa deve versare i contributi previdenziali richiesti, oltre alle sanzioni e alle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'associazione sportiva dilettantistica, confermando l'avviso di addebito dell'INPS per contributi omessi relativi a tre istruttori di tennis. I giudici hanno accertato l'esistenza di un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato, escludendo l'autonomia delle prestazioni e l'applicabilità del regime di esenzione fiscale per i collaboratori sportivi. La Suprema Corte ha inoltre confermato la validità del verbale ispettivo come atto idoneo a interrompere la prescrizione quinquennale dei contributi. L'associazione è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento del doppio del contributo unificato.

Un dirigente medico ha chiesto il pagamento dell'indennità di pronta disponibilità in misura maggiorata, basandosi su una delibera dell'Azienda Sanitaria del 1999 che raddoppiava la tariffa nazionale. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda del lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Azienda Sanitaria. I giudici hanno chiarito che nel pubblico impiego il trattamento economico può essere stabilito solo dalla contrattazione collettiva e non da atti unilaterali dell'amministrazione. Inoltre, l'incremento era subordinato alla disponibilità di bilancio del fondo aziendale, una condizione il cui avveramento doveva essere provato dal medico.

Il Tribunale di Verona respingeva l'opposizione allo stato passivo proposta da una società di riscossione crediti per tributi locali contro il fallimento di un'azienda. Il giudice fondava il rigetto su due motivi autonomi: la mancata produzione del provvedimento impugnato e l'assenza della comunicazione dell'esito della verifica del passivo, necessaria per verificare la tempestività del ricorso. La società impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando unicamente la prima motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo il principio di diritto consolidato, se una decisione si basa su più ragioni autonome e autosufficienti, l'impugnazione deve contestarle tutte. La mancata censura di anche una sola di esse rende inutile l'esame delle altre, lasciando la decisione originaria salda e inattaccabile.

Un'impresa individuale ha richiesto l'accesso alla procedura di concordato preventivo con riserva. Il Tribunale ha concesso un termine per presentare il piano di risanamento, ma ha successivamente rifiutato un'ulteriore proroga, dichiarando inammissibile la domanda. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo del debitore. Quest'ultimo si è rivolto alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Cassazione ha stabilito che il provvedimento che nega il concordato preventivo con riserva non è impugnabile con ricorso straordinario. Questo perché il decreto non ha carattere decisorio, ossia non incide in via definitiva su diritti soggettivi con l'efficacia del giudicato, lasciando aperta la possibilità di riproporre la domanda. Di conseguenza, l'imprenditore perde la causa e deve pagare le spese processuali raddoppiate.

Una società di capitali ha impugnato la dichiarazione del proprio fallimento, contestando la competenza territoriale del Tribunale di Firenze. La società sosteneva che la propria sede legale si trovasse a Milano. La Corte d'Appello ha rigettato il reclamo, accertando che il trasferimento a Milano era fittizio e che l'ultima sede effettiva dell'impresa era a Firenze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la competenza territoriale fallimento spetta al tribunale del luogo in cui si trova la sede reale e operativa dell'impresa, e non quella puramente formale o fittizia. Inoltre, i giudici hanno ribadito la regolarità della notifica eseguita presso la casa comunale dopo i tentativi andati a vuoto a causa dell'inesistenza del civico dichiarato nel registro delle imprese. La società ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un motociclista ha richiesto il risarcimento danni da sinistro stradale al Fondo vittime della strada dopo essere stato investito da un veicolo rimasto ignoto. Sebbene il Tribunale avesse parzialmente accolto la domanda, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo inattendibili i testimoni indicati in giudizio, i quali differivano da quelli menzionati nella querela originaria. Il danneggiato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata riaudizione dei testimoni in appello. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di risentire i testimoni in caso di riforma della sentenza si applica solo nel processo penale e non in quello civile, dove vige la regola del "più probabile che non". Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un componente del consiglio di amministrazione di una banca riceveva tre sanzioni pecuniarie da Banca d'Italia per irregolarità in un aumento di capitale. Dopo aver impugnato la decisione, il ricorrente decedeva durante il giudizio di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, sancendo il principio dell'intrasmissibilità delle sanzioni amministrative agli eredi ai sensi dell'articolo 7 della Legge 689/1981. La morte del trasgressore estingue l'obbligazione di pagamento, comportando la perdita di efficacia della sanzione e della sentenza impugnata, con compensazione delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di Appello che aveva estinto il processo per rinuncia agli atti accettata dall'amministrazione. Il ricorrente ha tentato di contestare l'estinzione chiedendo la protezione internazionale, ma i motivi sono stati ritenuti generici e privi di argomentazioni giuridiche mirate contro la decisione di estinzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento sintetico del reddito. L'Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il reddito basandosi sulle rate di un finanziamento per l'auto, sulle spese di gestione del veicolo e sui costi di completamento di una casa ricevuta in donazione allo stato grezzo. I giudici hanno chiarito che, nel processo tributario, l'appello dell'ufficio è valido anche se ripropone le tesi del primo grado, purché contesti la decisione. Inoltre, il contribuente non ha dimostrato che i lavori sull'immobile fossero stati pagati dal donante. Di conseguenza, l'accertamento è stato confermato e il ricorso respinto.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato le decisioni che annullavano gli avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società di persone e dei suoi soci, accusati di essere una società di comodo. Durante il giudizio di Cassazione, la società e i soci hanno presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento degli importi dovuti tramite modello F24. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del giudizio entro i termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere. Di conseguenza, le spese del giudizio restano a carico di chi le ha anticipate e non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Il Tribunale di Napoli ha respinto la domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino straniero. Quest'ultimo ha proposto ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto nella procura speciale alle liti. L'avvocato del ricorrente si era limitato ad autenticare la firma con la formula 'è autentica', senza certificare espressamente che il rilascio del mandato fosse avvenuto in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come invece richiesto tassativamente dalla legge speciale in materia di protezione internazionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente relativo a un avviso di accertamento TARI. Il contribuente contestava la decisione del giudice di merito che, pur annullando le sanzioni, aveva confermato l'obbligo di pagare il tributo e non aveva condannato il Comune alle spese di lite. La Suprema Corte ha chiarito che il contenzioso tributario è un giudizio di impugnazione-merito, volto a stabilire la correttezza della pretesa fiscale e non solo la validità dell'atto. Inoltre, ha confermato che la parte rimasta contumace, anche se vittoriosa, non ha diritto al rimborso delle spese legali, non avendo sostenuto costi di difesa attiva. Di conseguenza, il contribuente ha perso definitivamente la causa.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la rendita catastale di un impianto eolico di proprietà di una società, aumentandola notevolmente. La contestazione riguardava l'inclusione nel calcolo della torre in acciaio che sostiene il rotore e la navicella. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la torre in acciaio, pur essendo imbullonata, costituisce una vera e propria costruzione per stabilità, volume e ancoraggio al suolo. Di conseguenza, essa deve essere computata per determinare la corretta rendita catastale impianto eolico. La società perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Una società di servizi viene esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di gravi indagini penali per corruzione a carico di un suo amministratore di fatto. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del giudice amministrativo, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. La Stazione Appaltante eccepisce la tardività di quest'ultimo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso per cassazione tardivo e quindi inammissibile. La Corte chiarisce che la notifica del ricorso per revocazione fa decorrere il termine breve di sessanta giorni per presentare il ricorso in Cassazione. Inoltre, viene respinta la richiesta di rimessione in termini basata sul "prospective overruling", poiché non vi è stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese legali.

Una società di servizi è stata esclusa da una gara d'appalto per gravi condotte corruttive del suo amministratore di fatto. Dopo aver perso i ricorsi davanti al TAR e al Consiglio di Stato, la società ha proposto un ricorso per revocazione. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della revocazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, poiché il termine per il ricorso in Cassazione decorre dalla proposizione della revocazione stessa. La Corte ha respinto la richiesta di rimessione in termini, escludendo l'applicazione dell'overruling poiché non vi era stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo. Di conseguenza, l'esclusione della società dalla gara d'appalto è diventata definitiva, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di servizi impugna l'esclusione da una gara d'appalto pubblica decisa dalla stazione appaltante a causa del coinvolgimento di un suo esponente in indagini per corruzione. Dopo il rigetto del Consiglio di Stato, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite dichiarano inammissibile quest'ultimo ricorso perché tardivo. La Corte ribadisce che proporre la revocazione equivale a notificare la sentenza, facendo decorrere il termine per ricorso in Cassazione di sessanta giorni (termine breve). I giudici respingono anche la richiesta di rimessione in termini tramite l'istituto del prospective overruling, poiché non vi è stato alcun mutamento giurisprudenziale imprevedibile e sfavorevole sulle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di servizi è stata colpita da un provvedimento di esclusione dalla gara d'appalto indetta da una concessionaria pubblica, a causa del coinvolgimento di un suo amministratore di fatto in un'indagine per corruzione. Dopo la conferma dell'esclusione da parte del Consiglio di Stato, la società ha proposto prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione oltre i termini di legge, invocando un mutamento giurisprudenziale per essere riammessa nei termini. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La Corte ha ribadito che la presentazione della revocazione fa decorrere il termine breve di sessanta giorni per ricorrere in Cassazione, e che non vi erano i presupposti per l'overruling, in quanto non vi è stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo.

Una stazione appaltante esclude un raggruppamento di imprese da una gara pubblica a causa del coinvolgimento del socio di maggioranza in indagini per corruzione. La società esclusa impugna l'esclusione, ma perde nei vari gradi di giudizio amministrativo. Successivamente, propone ricorso per revocazione e, solo dopo, ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché proposto oltre il termine breve di impugnazione di sessanta giorni, decorrente dalla data di proposizione della revocazione. La Corte nega la rimessione in termini, escludendo la sussistenza di un caso di "prospective overruling" (mutamento giurisprudenziale imprevedibile), in quanto la questione dei limiti del ricorso era dibattuta da tempo. Vince la stazione appaltante; la società esclusa deve pagare le spese di giudizio.