D.P.R. 115/2002

Un contribuente ha impugnato quarantuno ruoli esattoriali con un unico atto giudiziario. La segreteria dei giudici tributari ha notificato un invito al pagamento per recuperare la differenza dovuta sulle tasse di giustizia, calcolate per ogni singola cartella. I giudici regionali avevano annullato la richiesta ritenendo applicabile la sommatoria civilistica del valore delle cause. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto le ragioni ministeriali e ha chiarito le regole per il contributo unificato ricorso cumulativo. Nel rito tributario ogni atto impugnato mantiene la propria autonomia fiscale. Di conseguenza, il ricorrente deve corrispondere una quota per ciascun provvedimento contestato, anche per i ricorsi presentati prima della riforma del 2014. L'unione delle liti tutela solo la velocità processuale senza concedere sconti economici.

Un Tribunale ha liquidato il compenso spettante a un difensore per l'attività svolta con patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica ha presentato opposizione contro il decreto di pagamento oltre due anni dopo il passaggio del fascicolo. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, poiché la presa visione del fascicolo equivaleva a piena conoscenza. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto una formale notifica telematica o cartacea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura confermando l'inammissibilità: l'annotazione di presa visione del fascicolo rende l'atto pienamente conoscibile e fa scattare i termini decadenziali, senza che disfunzioni d'ufficio o l'assenza di notifica formale possano giustificare il ritardo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'Azienda di Telecomunicazioni. L'Azienda contestava la condanna al rilascio immobile locato, un terreno, sostenendo di averlo già restituito e che i Proprietari del Terreno non avessero più interesse ad agire. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Ha quindi confermato la decisione precedente, condannando l'Azienda al pagamento delle spese legali a favore dei Proprietari del Terreno.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio e degli aumenti salariali, sostenendo l'abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato da parte dell'Amministrazione. Dopo un iniziale accoglimento in Tribunale, la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore e ha respinto la sua domanda. Il Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La ragione principale è stata la mancanza di specificità dei motivi: il Lavoratore non ha contestato direttamente la decisione della Corte d'Appello, limitandosi a ripetere argomenti già presentati. Il Lavoratore ha perso e deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Un'Azienda, che aveva presentato una Segnalazione Certificata di Inizio Attività (SCIA) come "affittacamere", è stata sanzionata per aver svolto in realtà un'attività alberghiera (hotel) in modo difforme e senza la necessaria autorizzazione. La Polizia Locale ha accertato che l'Azienda acquisiva clienti per l'hotel e li dirottava in locali dichiarati come affittacamere. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa, ritenendo che si trattasse di un'attività ricettiva abusiva e non di una semplice difformità. Il ricorso dell'Azienda, che lamentava la violazione del principio di tassatività delle sanzioni, è stato dichiarato inammissibile.

Una Azienda Ricorrente ha eseguito lavori per una Azienda Controricorrente. Le parti hanno stipulato un accordo per ridurre il debito, condizionato al pagamento puntuale. Poiché l'Azienda Controricorrente non ha pagato integralmente, l'Azienda Ricorrente ha richiesto un decreto ingiuntivo. I giudici di merito hanno qualificato l'accordo come un "contratto di transazione" e hanno revocato il decreto, dato che il pagamento era avvenuto durante il processo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancata localizzazione del documento chiave. In ogni caso, avrebbe rigettato il ricorso, confermando la qualificazione dell'accordo come "contratto di transazione" e ritenendo l'inadempimento non grave, data l'esecuzione successiva del pagamento.

Un cittadino ha impugnato una sentenza sfavorevole notificando l'atto d'appello al vecchio indirizzo dell'avvocato controparte. Il legale aveva trasferito lo studio durante il primo grado. L'ufficio postale ha restituito l'atto per irreperibilità del destinatario. Il notificante ha atteso oltre un anno prima di chiedere una nuova notifica. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. Il notificante ha l'onere di riattivare il procedimento con estrema tempestività. La rinnovazione della notifica deve avvenire entro la metà dei termini ordinari quando l'esito negativo è noto. Il ritardo ingiustificato comporta la perdita definitiva del diritto di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ente Pubblico e dell'Istituto di previdenza dei giornalisti. L'Ente era stato condannato a versare i contributi previdenziali giornalisti per due lavoratori dell'ufficio stampa, riconosciuti come subordinati, mentre per un terzo la subordinazione era stata esclusa. L'Istituto ha contestato l'esclusione, e l'Ente la necessità dei contributi, sostenendo la natura di collaboratori esterni e l'assenza di concorso pubblico. La Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha confermato che l'attività negli uffici stampa pubblici è giornalistica e comporta l'iscrizione all'INPGI, indipendentemente dal tipo di contratto o concorso. Ha anche ritenuto corretta l'esclusione della subordinazione per il terzo lavoratore. Le spese sono state compensate.

Un cittadino di El Salvador ha presentato ricorso in Cassazione contro il rifiuto di ottenere lo status di rifugiato o altre forme di protezione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale riguarda la procura speciale in Cassazione. Il difensore non ha certificato esplicitamente che la data di rilascio della procura fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge per queste materie. La Corte ha ribadito che la semplice autenticazione della firma non è sufficiente. Questa formalità è essenziale per la validità del ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società cooperativa attiva nei servizi di pulizia il recupero a tassazione di oltre ventitremila euro. La somma riguardava spese per l'acquisto di generi alimentari, dedotte ai fini IRES e IRAP con relativa detrazione IVA. L'ente impositore ha escluso l'inerenza dei costi deducibili rispetto all'oggetto dell'attività aziendale. L'impresa ha sostenuto di aver somministrato colazioni a strutture alberghiere clienti, producendo fatture e schede contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando l'onere probatorio a carico del contribuente e ribadendo che la semplice registrazione contabile non dimostra la reale destinazione della spesa all'attività produttiva.

Un Ministero ha impugnato la decisione favorevole a un Comune in materia di contributo unificato per le cause tributarie. L'amministrazione statale contestava il diritto dell'ente locale a beneficiare della prenotazione a debito. Tuttavia, la notifica del ricorso per cassazione è avvenuta a mezzo posta senza il successivo deposito dell'avviso di ricevimento. Il Comune intimato non si è costituito in giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione statale per inesistenza della notificazione, confermando la vittoria del Comune.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento IRPEF a due soci in seguito alla rideterminazione del reddito della loro società. La società aveva prestato acquiescenza all'atto impositivo, pagando le sanzioni ridotte e rinunciando all'impugnazione. I soci hanno contestato personalmente gli avvisi, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso escludendo il litisconsorzio necessario e precludendo la ridiscussione del merito fiscale societario. I soci hanno quindi proposto ricorso straordinario, lamentando una revocazione per errore di fatto poiché i giudici avrebbero confuso l'acquiescenza con l'accertamento con adesione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione si fondava sul dato decisivo della definitività dell'accertamento societario, escludendo qualsivoglia svista percettiva e confermando il pieno valore vincolante del debito tributario sui singoli soci.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di indagini per corruzione. Dopo aver esaurito i ricorsi amministrativi, ha presentato un ricorso per revocazione contro una sentenza del Consiglio di Stato. L'Azienda lamentava un'omessa pronuncia sulla sua richiesta di **rinvio pregiudiziale UE** alla Corte di Giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore revocatorio riguarda solo sviste materiali del giudice, non errori di valutazione giuridica. Inoltre, la richiesta di rinvio pregiudiziale non è una domanda su cui il giudice deve necessariamente pronunciarsi, specialmente se l'interpretazione del diritto europeo è già chiara.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un concessionario di scommesse ippiche e del suo rappresentante, che contestavano un decreto ingiuntivo per il pagamento del "minimo garantito scommesse". I ricorrenti sostenevano errori nel calcolo e la nullità della clausola. La Corte ha confermato che il minimo garantito doveva essere calcolato sul prelievo lordo, non netto, e ha ritenuto infondate le censure sulla motivazione e sull'omesso esame di fatti. La decisione ribadisce la validità del calcolo del minimo garantito e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

Un Tribunale territoriale ha liquidato l'onorario spettante a un difensore per l'attività svolta a tutela di un assistito ammesso al patrocinio a spese dello Stato. L'Ufficio della Procura ha contestato il provvedimento proponendo ricorso in opposizione, ma i giudici territoriali hanno dichiarato l'azione inammissibile per intervenuta decadenza dei termini. L'organo pubblico ha quindi adito la Suprema Corte denunciando l'omessa ricezione formale dell'atto tramite posta elettronica certificata e contestando il calcolo delle tempistiche processuali. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dell'autorità inquirente, dichiarandolo inammissibile sia per carenze formali nell'esposizione dei fatti sia per tardività sostanziale. In mancanza di notificazione o comunicazione rituale opera infatti il termine lungo di impugnazione calcolato a partire dalla data di pubblicazione ufficiale del decreto contestato.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro il rifiuto della sua domanda di asilo, protezione sussidiaria o permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per procura. Questo è avvenuto perché la procura alle liti, il documento che autorizza l'avvocato a rappresentare il Lavoratore, presentava un difetto. In particolare, mancava la data o la certificazione che attestasse la sua creazione dopo la notifica del provvedimento impugnato. La Corte ha chiarito che, in questi casi, la procura è nulla e non semplicemente inesistente. Di conseguenza, il ricorso non poteva essere esaminato nel merito, e al Lavoratore è stato richiesto il versamento di un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un ricorso riguardante il patrocinio a spese dello Stato. Un'Interessata aveva impugnato il diniego di ammissione al patrocinio, richiesto nell'ambito di un procedimento penale. La Suprema Corte, pur essendo una sezione civile, ha stabilito che la controversia, essendo accessoria a un processo penale, rientra nella competenza delle sezioni penali. Ha quindi rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alla sezione competente, ribadendo che le regole procedurali penali si applicano anche all'opposizione contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato.

Una società alberghiera ha ricevuto contributi pubblici regionali dichiarati successivamente incompatibili con il mercato europeo. L'amministrazione ha quindi preteso la restituzione somme. La Cassazione ha confermato l'obbligo di rimborso, stabilendo che le imprese devono verificare autonomamente la legittimità dei fondi comunitari. La società ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato la propria buona fede e la diligenza impiegata. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Non esiste alcun errore materiale di fatto nella decisione impugnata. L'obbligo di restituzione aiuti di Stato resta assoluto se i fondi violano i trattati europei, rendendo irrilevanti le rassicurazioni dell'ente locale erogatore.

Un individuo ha impugnato la sentenza che gli imponeva il `rilascio immobile` di un'area con un distributore di carburante, di proprietà di una società. L'individuo sosteneva di avere un diritto all'uso esclusivo e chiedeva un risarcimento danni per la revoca del consenso. La Corte d'Appello aveva confermato la decisione del Tribunale, che aveva riconosciuto la proprietà della società e negato il diritto all'uso esclusivo e il risarcimento. La Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso dell'individuo, confermando l'obbligo di `rilascio immobile` e condannandolo al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Società Creditrice contro una Procedura Fallimentare. La Società Creditrice aveva impugnato una precedente decisione che aveva negato il riconoscimento di un privilegio sul suo credito. Tuttavia, non ha fornito la prova dell'avvenuta Notifica ricorso in Cassazione alla controparte, ovvero l'avviso di ricevimento. La Corte ha ribadito che la produzione di tale prova è un requisito essenziale per l'ammissibilità dell'impugnazione, specialmente quando la parte intimata non si costituisce in giudizio. La mancata osservanza di questa formalità ha reso il ricorso non esaminabile nel merito.