D.Lgs. 546/1992

Un'Azienda ha contestato un pignoramento mobiliare e le relative cartelle di pagamento, sostenendo la mancata o irregolare notifica cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice tributario è competente per le opposizioni al pignoramento che contestano la validità del credito fiscale per vizi nella notifica degli atti precedenti. Tuttavia, nel caso specifico, i giudici di merito avevano già accertato la regolare notifica delle cartelle. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la legittimità della pretesa fiscale e del pignoramento. L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali.

La Contribuente impugna una richiesta di pagamento fiscale davanti ai giudici tributari. Nel corso del giudizio, una decisione autonoma annulla il debito sottostante, determinando la fine della controversia. I giudici di secondo grado riconoscono le spese legali a favore della cittadina ma stabiliscono importi simbolici, inferiori alle soglie di legge, azzerando inoltre i rimborsi per le fasi successive con motivazioni generiche. La Cassazione interviene a tutela della ricorrente e fissa un principio inderogabile: la liquidazione spese processuali non può scendere sotto i limiti tabellari senza una spiegazione puntuale né ledere il decoro della professione legale.

Un'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento per IVA non versata. Dopo un primo successo e un conseguente sgravio provvisorio, il processo d'appello è stato dichiarato estinto per inattività delle parti. L'Agenzia delle Entrate ha quindi emesso una nuova cartella per lo stesso debito. L'Azienda ha contestato questa seconda cartella, sostenendo che fosse un nuovo atto impugnabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'estinzione del processo tributario rende definitiva la pretesa fiscale originaria, anche se era stata oggetto di sgravio provvisorio. La nuova cartella era quindi legittima, poiché il debito non era più contestabile nel merito.

Gli eredi di una contribuente hanno promosso un giudizio per ottenere l'esecuzione di una sentenza definitiva che riconosceva il Rimborso IRPEF sisma 1990 nella misura del 90%. L'Agenzia delle Entrate ha corrisposto soltanto il 50% dell'importo, giustificando il taglio con i limiti di spesa previsti dalle normative finanziarie sopravvenute. La Commissione tributaria regionale ha ordinato il versamento integrale nominando un commissario. La Corte di Cassazione ha stabilito che i tetti di bilancio regolano l'esecuzione procedurale ma non riducono il credito effettivo del cittadino. Qualora i fondi ordinari risultino incapienti, il giudice dell'ottemperanza deve attivare procedure contabili straordinarie, tra cui l'ordine di pagamento in conto sospeso alla Banca d'Italia. La Suprema Corte ha pertanto cassato la decisione con rinvio per la corretta determinazione delle modalità esecutive.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, relative a prestazioni di sponsorizzazione. L'Azienda aveva contabilizzato una fattura di acquisto ritenuta fittizia, portando a un avviso di accertamento per maggiori imposte. I giudici di merito avevano dato ragione all'Azienda, sostenendo che l'Ufficio non avesse provato la falsità della fattura basandosi solo su dichiarazioni di terzi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ribadendo l'importanza di valutare tutti gli elementi indiziari, non solo le dichiarazioni, per dimostrare l'inesistenza soggettiva delle operazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti e dell'onere della prova.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso riguardante una società e l'Agenzia delle Entrate. La società aveva impugnato una cartella di pagamento per sanzioni, ottenendo l'accoglimento della prescrizione. Successivamente, ha tentato la **definizione agevolata controversia tributaria**, ma l'Agenzia ha negato questa possibilità, sostenendo che la cartella non fosse il primo atto impositivo. L'Agenzia ha poi proposto ricorso in Cassazione contro la prescrizione, ma lo ha fatto contro la persona fisica titolare e non contro la società. La Cassazione ha rigettato l'impugnazione della definizione agevolata e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia per vizio di parte. Le spese sono state compensate.

L'Azienda ha contestato l'intimazione di pagamento per alcune cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto la prescrizione debiti tributari per due cartelle, ma ha ritenuto interrotta la prescrizione per una terza. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di norme sulla prescrizione e sull'onere della prova. Anche l'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso incidentale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito, ma ha rimesso la causa alla pubblica udienza di una diversa sezione civile per un approfondimento.

Un avvocato avvia un giudizio di ottemperanza contro l'Ente di Riscossione per ottenere l'esecuzione di una sentenza favorevole. L'Ente paga il debito prima del termine. Il giudice tributario dichiara conclusa la lite ma stabilisce una liquidazione spese giudiziali in modo forfettario. La cifra risulta inferiore ai parametri medi di legge, senza che la sentenza fornisca alcuna motivazione su questa riduzione. Il professionista propone ricorso alla Corte di Cassazione per contestare la decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso. I giudici chiariscono che il magistrato può ridurre i compensi professionali, ma ha l'obbligo di motivare chiaramente lo scostamento dai parametri medi. La causa viene quindi rinviata per un nuovo giudizio.

Un contribuente, socio al 97% di una società, ha contestato un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. L'Agenzia delle Entrate aveva imputato al socio gli utili extracontabili accertati a carico della società. Dopo un iter processuale, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. La Corte ha ribadito il principio secondo cui, nelle società a ristretta base partecipativa, si presume la Presunzione distribuzione utili extracontabili ai soci, a meno che questi non dimostrino che tali utili siano stati accantonati o reinvestiti dalla società. Il contribuente non ha fornito tale prova.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex amministratore e socio di una società a ristretta base sociale che aveva impugnato un avviso di accertamento tributario per IRES, IRAP e IVA, emesso contro la società. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto la sua `legittimazione del socio` a ricorrere, basandosi sui possibili effetti negativi personali e patrimoniali. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l'ex amministratore non aveva il diritto di impugnare l'atto fiscale in proprio, poiché non era parte del giudizio di primo grado e la `legittimazione del socio` non lo rendeva un litisconsorte necessario. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento per maggior reddito. Dopo il rigetto del ricorso in primo grado, il contribuente ha impugnato la decisione. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello inammissibile per mancanza di motivi specifici, pur aggiungendo valutazioni sul merito. Alla morte del contribuente, gli eredi hanno adito la Corte di Cassazione, contestando unicamente le motivazioni di merito. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che, se una sentenza dichiara un'impugnazione inammissibile, le successive argomentazioni sul merito rimangono del tutto irrilevanti. Di conseguenza, i ricorrenti avevano l'onere prioritario di contestare la pronuncia di inammissibilità. La Cassazione ha così rigettato il ricorso e condannato gli eredi al pagamento delle spese di lite.

I contribuenti impugnano un estratto di ruolo relativo a due cartelle esattoriali lamentando la mancata notifica e la prescrizione dei debiti. La Commissione Tributaria Provinciale accoglie il ricorso. L'Agente della Riscossione propone appello affidando il mandato ad un avvocato del libero foro, ma la Commissione Tributaria Regionale dichiara l'appello inammissibile per mancato ricorso all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente di riscossione. I giudici stabiliscono che la difesa dell'Agente della Riscossione può essere legittimamente affidata ad avvocati del libero foro sulla base delle convenzioni vigenti, senza necessità di provare l'indisponibilità dell'Avvocatura erariale. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un fermo amministrativo e le relative cartelle. I giudici di merito ritenevano invalida la notifica cartella di pagamento perché eseguita con il supporto di un'agenzia postale privata. La Corte di Cassazione ha ribaltato il giudizio. I giudici hanno chiarito che la notifica affidata a Poste Italiane è pienamente valida anche se il recapito materiale viene effettuato da una struttura privata convenzionata, rimanendo la responsabilità in capo al gestore pubblico. Inoltre, la Suprema Corte ha rilevato che l'appello del Contribuente era tardivo, poiché presentato oltre il termine di sessanta giorni. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della Riscossione e rigettato definitivamente il ricorso del cittadino, confermando la legittimità degli atti di riscossione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento sintetico contro una Contribuente, contestando incrementi patrimoniali non dichiarati, basandosi sull'acquisto di immobili e sulla mancata risposta a un questionario. La Contribuente ha impugnato l'atto, dimostrando la disponibilità finanziaria tramite assegni del marito e vendite di altri immobili. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto il ricorso della Contribuente. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, ritenendo che l'Agenzia non avesse provato la richiesta documentale nella fase preliminare e che la Contribuente avesse fornito prove valide. L'Agenzia ha perso il ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato le dichiarazioni fiscali di una società per IRES, IRAP e IVA, basandosi in parte su **accertamenti bancari**. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente accolto il ricorso della società, annullando gli accertamenti bancari in quanto riteneva che la documentazione fornita fosse sufficiente. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza della CTR. Ha stabilito che la motivazione della CTR era "apparente", non avendo spiegato in modo specifico e analitico come la società avesse superato la presunzione legale sui movimenti bancari. Il caso torna alla CTR per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di recupero a tassazione verso un professionista, socio di una società di capitali, a seguito di un controllo sui movimenti finanziari. L'Ufficio ha individuato somme confluite sui conti personali senza idonea giustificazione contabile, considerandole compensi sottratti a imposta. Il contribuente sosteneva che tali somme rappresentassero la restituzione di pregressi finanziamenti soci e contestava la regolarità della notifica d'appello via posta certificata, oltre a eccepire la mancata preventiva rettifica della società stessa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della pretesa erariale, stabilendo che l'accertamento bancario fondato sui versamenti non registrati prescinde dall'esito dei controlli societari e grava il contribuente dell'onere di provare la reale natura non reddituale delle entrate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda e ai suoi soci la deducibilità fiscale di costi e IVA per operazioni ritenute inesistenti o irregolari, inclusi rapporti con società estere e mancata applicazione del reverse charge. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le pretese dell'Agenzia. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendo che la Commissione non avesse motivato adeguatamente le sue conclusioni su diversi punti cruciali, come la deducibilità di costi da società svizzere e l'inesistenza di operazioni. La Cassazione ha rinviato il caso a una nuova Commissione per un riesame approfondito.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un istituto di credito la deduzione fiscale relativa a una svalutazione integrale al cento per cento di posizioni creditizie. Secondo l'ente impositore, portare il valore a zero configurava una perdita su crediti mascherata, priva della prova di elementi certi e precisi di inesigibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la legittimità dell'operazione. I giudici hanno chiarito che la svalutazione dei crediti risponde a un criterio prudenziale su un'inesigibilità solo probabile e provvisoria, senza cancellare il diritto al recupero coattivo.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso cartelle di pagamento basate su una iscrizione a ruolo straordinario contro una società fallita e il suo socio, per tasse non pagate. La società contestava la legittimità di tale iscrizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'iscrizione a ruolo straordinario è una misura cautelare valida se l'atto impositivo sottostante è confermato legittimo dal giudice tributario, anche se la sentenza non è ancora definitiva. Ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la decisione precedente che aveva rigettato le pretese dell'ente, e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento IRPEF. Successivamente, ha aderito alla "Rottamazione ter", una definizione agevolata dei debiti fiscali. L'Azienda ha accolto l'appello dell'Amministrazione finanziaria, ma il Contribuente ha informato la Corte dell'adesione alla Rottamazione ter, con pagamenti rateizzati fino a novembre 2023. La Corte di Cassazione ha quindi deciso di sospendere il giudizio e rinviare la trattazione a nuovo ruolo, in attesa del completo perfezionamento della Rottamazione ter. Il caso verrà ripreso dopo la scadenza dell'ultima rata.