D.Lgs. 504/1992 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32183/2024, ha rigettato il ricorso di una contribuente che chiedeva l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile in comproprietà con il fratello e la riduzione per un altro immobile ritenuto inagibile. La Corte ha chiarito che l'esenzione spetta solo sulla quota di proprietà dell'immobile in cui si ha effettivamente la residenza. Per l'inagibilità, ha stabilito che è onere del contribuente dimostrare la persistenza dello stato di fatiscenza nel tempo, non potendosi presumere che una condizione accertata anni prima sia rimasta invariata.

Un contribuente, erede di un imprenditore agricolo, ha contestato un avviso di accertamento ICI per un terreno qualificato come edificabile, sostenendone l'uso agricolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'esenzione ICI per imprenditore agricolo non è sufficiente la mera iscrizione alla Camera di Commercio o il possesso di Partita IVA. È necessario fornire la prova concreta della conduzione diretta e dell'effettiva coltivazione del terreno. La Corte ha inoltre chiarito che un precedente giudizio favorevole su annualità successive non ha valore di giudicato per un'annualità precedente.

Un Comune ha impugnato la sentenza che concedeva la riduzione IMU a un ente per un immobile la cui attività era stata sospesa per motivi di sicurezza. La Cassazione ha accolto il ricorso, specificando che la riduzione IMU per inagibilità spetta solo per degrado fisico grave, non per problemi risolvibili con manutenzione straordinaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro la sentenza che aveva ridotto del 50% l'imposta (ICI/IMU) dovuta da una società per un immobile in stato di degrado. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione di merito dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi inferiori. Il motivo del ricorso, pur mascherato da violazione di legge, mirava a una diversa ricostruzione dei fatti, eccedendo i limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva concesso a una società un'agevolazione IMU per un immobile ritenuto inagibile. Il motivo della cassazione è la motivazione apparente del giudice di secondo grado, il quale aveva basato la sua decisione su una perizia di parte e su un certificato di inagibilità rilasciato anni dopo il periodo d'imposta contestato, senza fornire un'adeguata spiegazione logico-giuridica e senza confutare le ragioni della decisione di primo grado.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento ICI per il 2011. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso basandosi su un'altra sentenza, passata in giudicato, relativa a un anno successivo (2012), che aveva accertato lo stato di inagibilità ultraventennale dell'immobile. Questo 'giudicato esterno' è stato ritenuto vincolante anche per il 2011, portando all'accoglimento del ricorso e al riconoscimento del diritto alla riduzione del 50% dell'imposta.

Una società si è vista negare la riduzione IMU per immobile inagibile nonostante profondi lavori di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che avevano omesso di esaminare prove documentali decisive, come le perizie tecniche, che attestavano lo stato di degrado e pericolo dell'edificio. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una società contesta un avviso di accertamento IMU per un immobile non ultimato, sostenendo che l'imposta non sia dovuta. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale per il pagamento dell'IMU su un immobile non finito: l'iscrizione al catasto è il presupposto sufficiente che fa scattare l'obbligo di pagamento, indipendentemente dal completamento dei lavori o dall'effettivo utilizzo del bene.

Una società immobiliare si oppone a un avviso di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto alla riduzione del 50% per un immobile inagibile. Il Comune revoca il beneficio, portando come prova la stipula di contratti di locazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, rigetta il ricorso della società, stabilendo che la locazione crea una presunzione di agibilità. Spetta quindi al contribuente, che chiede la riduzione IMU immobile inagibile, fornire la prova contraria, dimostrando che lo stato di inagibilità persisteva nonostante i contratti.

Un comune ha negato l'esenzione ICI a due fratelli comproprietari di più immobili. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione ICI spetta solo 'pro-quota' per l'immobile effettivamente adibito ad abitazione principale da ciascun comproprietario. Inoltre, ha chiarito che una precedente sentenza favorevole su annualità passate non è automaticamente vincolante per gli anni futuri, poiché la dimora abituale è un requisito da dimostrare periodicamente. La Corte ha quindi accolto il ricorso del comune.

Una società immobiliare, dopo aver impugnato una sentenza tributaria sfavorevole in materia di ICI, ha raggiunto un accordo con l'Ente locale e ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, chiarendo un principio fondamentale sul contributo unificato: in caso di rinuncia, non è dovuto il versamento dell'ulteriore importo previsto per i casi di soccombenza. La Corte ha specificato che questa norma ha carattere sanzionatorio e non può essere applicata estensivamente alla rinuncia.

Una società immobiliare aveva impugnato una decisione fiscale che le negava una riduzione IMU. Durante il giudizio in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo, portando alla rinuncia al ricorso da parte della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo, compensato le spese e stabilito che, in caso di rinuncia, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31472/2024, ha chiarito i limiti dell'esenzione ICI per abitazione principale in caso di comproprietà. Il caso riguardava una contribuente comproprietaria con il fratello di due appartamenti, ciascuno adibito a residenza di uno dei due. La Corte ha stabilito che l'esenzione spetta solo 'pro-quota' sull'immobile effettivamente utilizzato come dimora abituale dal singolo comproprietario. Inoltre, ha precisato che una sentenza favorevole per annualità precedenti non costituisce 'giudicato esterno' per gli anni successivi, poiché la dimora abituale è una situazione di fatto che può variare nel tempo.

Una società agricola ha contestato un avviso di accertamento IMU per sette immobili, sostenendone la ruralità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31384/2024, ha affrontato due questioni chiave. Ha confermato che i garage a servizio di abitazioni rurali sono anch'essi da considerarsi rurali in virtù del principio di pertinenza. Tuttavia, ha stabilito che per due ville classificate nella categoria catastale A/7 (abitazioni di lusso), tale classamento è ostativo al riconoscimento della ruralità ai fini IMU, anche se utilizzate per attività di agriturismo. La Corte ha chiarito che il contribuente deve prima impugnare e ottenere la modifica del classamento catastale per poter beneficiare dell'esenzione.

Un consorzio pubblico per la gestione dei rifiuti ha richiesto il riconoscimento del privilegio crediti per somme versate a una società di gestione di discariche, poi fallita, per servizi mai resi. La Corte di Cassazione ha negato tale privilegio, stabilendo che il credito, pur originato da fondi di natura tributaria (tassa sui rifiuti), assume natura contrattuale e restitutoria una volta versato come compenso. Di conseguenza, non gode della preferenza accordata ai crediti fiscali.

Una società commerciale ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2014, sostenendo che l'immobile fosse una "unità collabente" e quindi esente da imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La motivazione principale risiede nel fatto che, dalle visure catastali, l'unità immobiliare oggetto di accertamento non risultava classificata come collabente (categoria F/2), a differenza di un'altra unità di proprietà della stessa società. La Corte ha ritenuto inammissibili tutti i motivi di ricorso, sottolineando che la valutazione delle prove documentali, come la visura, è di competenza dei giudici di merito e che per l'IMU non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo.