D.Lgs. 472/1997 — Sezione Sesta Civile

Un Comune ha contestato alla Società di Leasing il mancato pagamento dell'IMU su immobili concessi in leasing. I conduttori non avevano pagato i canoni e la Società aveva risolto il contratto, ma gli immobili non erano stati riconsegnati. Il Comune riteneva la Società responsabile per la soggettività passiva IMU leasing. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso tale obbligo dopo la risoluzione. In Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale, portando all'estinzione del giudizio e alla compensazione delle spese. La questione sulla soggettività passiva IMU leasing è rimasta quindi senza una decisione di merito.

Una società estrattiva riceve un avviso di accertamento IMU per l'anno 2014. Il concessionario comunale calcola l'imposta applicando un valore di 54,75 euro al metro quadro, stabilito da una delibera comunale del 2007. La contribuente contesta la pretesa: delibere successive riducevano sensibilmente quella stima fino a 7,82 euro al metro quadro. I giudici di secondo grado confermano l'accertamento ritenendo vincolante la delibera originaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda. I valori deliberati dal Comune costituiscono semplici presunzioni superabili. Il giudice di merito deve valutare tutte le prove contrarie e le successive delibere di stima per individuare il reale valore venale aree fabbricabili.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'indebita deduzione di costi derivanti da fatture per operazioni inesistenti. L'azienda, pur dopo l'avvio della verifica della Guardia di Finanza ma prima della notifica di un atto impositivo, ha presentato dichiarazione integrativa versando le imposte e le sanzioni ridotte tramite ravvedimento operoso. Il Fisco ha impugnato l'efficacia della sanatoria sostenendo che i controlli già iniziati impedissero il beneficio. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della regolarizzazione, stabilendo che per i tributi erariali l'ispezione in corso non blocca il ravvedimento operoso, precluso unicamente dalla formale notifica degli avvisi di accertamento.

Un contribuente ha presentato la dichiarazione di successione in ritardo rispetto al termine di dodici mesi, ma prima che l'Agenzia delle Entrate avviasse un accertamento. L'Agenzia ha irrogato una sanzione dichiarazione successione tardiva. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto illegittima questa sanzione, poiché la normativa applicabile al momento dei fatti (antecedente al 1° gennaio 2016) non prevedeva sanzioni per la dichiarazione tardiva se presentata prima dell'accertamento e non configurava una vera e propria omissione. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e condannandola al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un contribuente che ha contestato una cartella esattoriale per crediti tributari, sanzioni e interessi. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che aveva applicato la prescrizione quinquennale. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale sulla prescrizione sanzioni tributarie: se la cartella esattoriale non si basa su una sentenza passata in giudicato (cioè definitiva), il termine di prescrizione per le sanzioni e gli interessi è di cinque anni. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso, confermando la vittoria del contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva applicato le massime sanzioni tributarie per l'omissione del quadro RW. Due contribuenti avevano omesso di dichiarare disponibilità finanziarie in Svizzera, un Paese in black list. La CTR aveva confermato le sanzioni massime senza fornire una motivazione adeguata sulle specifiche circostanze che giustificassero tale misura. La Cassazione ha ritenuto la motivazione insufficiente, rinviando il caso per un nuovo giudizio che dovrà valutare correttamente l'applicazione delle sanzioni tributarie omissione quadro RW.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una società cooperativa per l'omesso versamento dell'IVA relativa all'anno 2008. La società ha contestato le sanzioni sostenendo di non aver potuto pagare a causa di una grave crisi di liquidità provocata dai ritardi nei pagamenti da parte di enti pubblici committenti. I giudici tributari di merito hanno accolto la tesi difensiva, annullando le sanzioni per la presenza della causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: i ritardi dei debitori e le difficoltà finanziarie rientrano nel normale rischio di impresa e non integrano l'esimente della forza maggiore. I Supremi Giudici hanno quindi confermato la piena debenza delle sanzioni a carico del fallimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo all'IMU dopo la risoluzione di un contratto di leasing. Un'Azienda Concedente aveva concesso immobili in leasing. I contratti si erano risolti per inadempimento dell'Utilizzatore, ma gli immobili non erano stati restituiti. Il Comune aveva emesso avvisi di accertamento IMU a carico dell'Azienda Concedente. La Cassazione ha confermato che, in caso di risoluzione del contratto di leasing, il locatore (Azienda Concedente) torna ad essere il soggetto passivo dell'IMU, anche se non ha ancora la disponibilità materiale del bene. La richiesta di annullamento delle sanzioni per incertezza normativa deve essere proposta fin dal primo grado di giudizio. Il ricorso dell'Azienda Concedente è stato rigettato, confermando la sua responsabilità per l'IMU.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esterovestizione di una società a responsabilità limitata con sede formale a San Marino. L'Ufficio ha irrogato le sanzioni tributarie all'amministratore della società oltre che all'ente stesso. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni personali. I giudici hanno stabilito che le violazioni fiscali ricadono solo sulla persona giuridica quando l'ente esiste e opera realmente. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando errori nella valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che l'amministratore risponde delle sanzioni solo se l'ente rappresenta un mero paravento fittizio per fini personali.

L'Azienda Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per sanzioni relative al Contributo Unificato, sostenendo che le sanzioni richiedessero una preventiva e separata contestazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente accolto questa tesi. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che l'invito al pagamento del Contributo Unificato, che include le sanzioni, non necessita di una precedente comunicazione specifica delle penalità. Secondo la Suprema Corte, tale invito costituisce già un atto di liquidazione definitivo. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'Amministrazione Pubblica, rigettando la pretesa originaria dell'Azienda Contribuente e condannandola al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha notificato una cartella di pagamento a una Società Beneficiaria per debiti tributari di una Società Scissa, relativi a un periodo precedente la scissione. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato la decadenza dell'azione di riscossione, ritenendo che il termine dovesse essere calcolato dalla notifica alla Società Beneficiaria. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la Responsabilità tributaria scissione societaria implica che la Società Beneficiaria è solidalmente responsabile per i debiti della Società Scissa. La notifica tempestiva alla Società Scissa è sufficiente. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

L'Azienda di Scommesse ha contestato un accertamento per l'imposta unica sulle scommesse relativa al 2010. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta per il bookmaker estero, anche senza concessione. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni. La Suprema Corte ha riconosciuto una obiettiva incertezza normativa per l'anno 2010 sulla soggettività passiva dell'imposta. Questo ha portato all'annullamento delle sanzioni, ma non del tributo principale. La sentenza chiarisce i limiti di applicazione delle sanzioni imposta unica scommesse in presenza di ambiguità legislative.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a un individuo, ritenendolo responsabile come legale rappresentante di un'Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD) per tributi non versati. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto il ricorso dell'individuo, escludendo la sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La CTR aveva correttamente accertato che l'Ufficio non aveva provato che l'individuo avesse compiuto atti di gestione effettivi per l'ASD, nonostante fosse il rappresentante formale. La responsabilità tributaria legale rappresentante non scatta automaticamente senza prova di gestione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **riduzione sanzioni tributarie**. Una cooperativa aveva ottenuto una riduzione delle sanzioni del 10% per una cartella di pagamento, poiché l'Agenzia delle Entrate non aveva inviato una comunicazione preventiva di irregolarità. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la riduzione non è applicabile. Questo perché la cooperativa non aveva pagato l'imposta entro 30 giorni dalla notifica della cartella. Inoltre, la riduzione si applica solo se il controllo automatizzato rivela un risultato diverso da quello dichiarato, condizione non presente nel caso specifico.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che aveva annullato sanzioni IVA a carico di una Cooperativa, riconoscendo la forza maggiore per il mancato versamento. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso dell'Agenzia, ha rilevato un vizio procedurale fondamentale: la nullità notifica ricorso era stata eseguita in modo non valido. Questo perché la Cooperativa era fallita e il suo precedente difensore era deceduto durante il giudizio di appello. La Corte ha quindi dichiarato la nullità della notifica, rinviando la causa per una corretta ri-notifica ai Curatori del fallimento.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione contro La Società Contribuente dopo che i giudici d'appello avevano annullato una cartella di pagamento per imposte di registro, ipotecaria e catastale. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello fiscale basando la decisione sull'esito di un processo separato relativo a un coobbligato, fatto mai dedotto dalle parti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando un evidente vizio di ultrapetizione. Il giudice d'appello ha superato i limiti delle domande delle parti e ha omesso di pronunciarsi sul motivo d'impugnazione formulato dall'ufficio. La Suprema Corte ha annullato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

Un proprietario e una società inquilina hanno stipulato un contratto di affitto commerciale della durata di sei anni. Le parti hanno eseguito la tardiva registrazione locazione mediante ravvedimento operoso, versando la sanzione calcolata sulla sola prima annualità di canone. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il conteggio, pretendendo il calcolo della sanzione sull'importo complessivo di tutti i sei anni contrattuali. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno dato ragione ai contribuenti, ritenendo legittimo il calcolo frazionato legato alla scelta del pagamento annuale. L'amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ravvisato un rilevante dubbio interpretativo e ha rinviato il fascicolo alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per definire la questione.

Un Contribuente deteneva conti bancari in uno Stato a fiscalità privilegiata. L'Agenzia delle Entrate, a seguito di indagini, ha emesso avvisi di accertamento per gli anni 2007-2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli avvisi, sostenendo che la presunzione di evasione fiscale per attività estere e il raddoppio dei termini di accertamento non fossero retroattivi. La Corte di Cassazione ha chiarito che la presunzione di evasione fiscale (Art. 12, comma 2, D.L. 78/2009) non è retroattiva, essendo una norma sostanziale. Tuttavia, il raddoppio dei termini di accertamento (Art. 12, comma 2-ter) ha natura procedimentale e si applica anche a periodi d'imposta precedenti al 1° luglio 2009. La sentenza della CTR è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contribuente sanzionato dall'Agenzia delle Entrate. L'Ufficio lo riteneva responsabile come amministratore di fatto di una società, usata come mero schermo societario per commettere illeciti tributari a suo esclusivo vantaggio. La Corte ha stabilito che le sanzioni amministrative, pur ricadendo di norma sulla società, colpiscono la persona fisica quando la società è una "fictio" (finzione) e uno schermo. Il ricorso del contribuente è stato rigettato, confermando la sua responsabilità personale per le violazioni fiscali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento al socio e liquidatore di una società a responsabilità limitata cancellata dal registro delle imprese. Il Fisco ha richiesto il pagamento delle imposte IRES e IRAP non versate, unitamente alle relative sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la cartella limitatamente alle sanzioni pecuniarie. L'Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso dell'Erario. La Corte ha stabilito che per le sanzioni tributarie società estinta vige il principio di intrasmissibilità ai soci e al liquidatore. La responsabilità per le violazioni fiscali della persona giuridica non si trasferisce a chi succede nei rapporti sociali, garantendo l'intrasmissibilità prevista dalla legge.