D.Lgs. 446/1997

Un promotore finanziario ha richiesto il Rimborso IRAP per gli anni dal 2003 al 2008, sostenendo l'assenza del requisito dell'autonoma organizzazione. I giudici di merito hanno respinto la richiesta poiché il professionista non ha dimostrato l'assenza di una struttura organizzata, avendo sostenuto ingenti costi per l'acquisto di beni strumentali. Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dal ricorrente erano infatti generici e astratti, privi di un reale confronto con la decisione impugnata. Di conseguenza, il professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.

Un avvocato ha chiesto il rimborso dell'imposta versata, sostenendo l'assenza del requisito di autonoma organizzazione IRAP. L'amministrazione finanziaria ha negato il rimborso, valorizzando la presenza di un secondo studio legale e di collaborazioni con colleghi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'uso sporadico di un secondo studio e collaborazioni occasionali non fanno scattare l'imposta. Vince il professionista, che ha diritto al rimborso e al pagamento delle spese legali da parte dello Stato.

Un promotore finanziario chiede il rimborso dell'IRAP versata tra il 2006 e il 2010, sostenendo l'assenza del requisito dell'autonoma organizzazione IRAP. La Commissione Tributaria Regionale accoglie la richiesta per quasi tutte le annualità, ritenendo che l'uso di un piccolo ufficio altrui e gli spostamenti in scooter escludessero l'imposta. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, contestando la mancata valutazione di ingenti costi sostenuti dal professionista e l'omessa pronuncia su una compensazione effettuata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che spetta al contribuente dimostrare l'assenza di organizzazione e che il giudice di merito deve analizzare concretamente la natura delle spese, anche se elevate, per verificare se queste finanzino una struttura organizzata. La causa viene quindi rinviata per un nuovo esame.

I Contribuenti hanno impugnato l'avviso di accertamento con cui il Comune rideterminava il valore di alcuni terreni ai fini fiscali. Il Comune si era basato sui valori minimi fissati con delibera della giunta. I Contribuenti sostenevano che tali valori non rispecchiassero il reale valore di mercato e invocavano sentenze favorevoli per anni precedenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che le delibere comunali costituiscono una presunzione semplice per l'accertamento valore aree edificabili. Spetta quindi al contribuente l'onere di dimostrare, tramite perizia o altri elementi oggettivi, un valore inferiore. Inoltre, il principio di autonomia delle singole annualità impedisce che il giudicato di un anno si estenda automaticamente a quelli successivi per elementi variabili come il valore di mercato dei terreni.

Il Comune ha contestato a una Società il valore dichiarato ai fini ICI per un'area edificabile negli anni 2010 e 2011. La Società aveva dichiarato un valore di 120 euro al metro quadro, mentre il Comune pretendeva 160 euro, pari al prezzo di acquisto pagato dalla stessa Società nel 2008. I giudici di merito avevano dato ragione alla Società, considerando la crisi del settore e una perizia di parte. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune. La Corte ha stabilito che per determinare il valore venale delle aree fabbricabili il prezzo di acquisto recente costituisce un parametro oggettivo fondamentale. I giudici non possono ignorarlo senza una motivazione rigorosa basata sui criteri di legge. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

Un promotore finanziario, operante come impresa familiare con la moglie (retribuita al 49%), chiedeva il rimborso dell'imposta versata negli anni. La giustizia tributaria regionale accoglieva la richiesta, ritenendo l'apporto della moglie puramente marginale. L'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la collaborazione dei familiari in un'impresa familiare costituisce un valore aggiunto sintomatico del presupposto impositivo. Di conseguenza, per escludere l'autonoma organizzazione IRAP, il giudice non può presumere la natura marginale del lavoro del familiare, ma deve verificare concretamente l'apporto effettivo, specialmente se la quota di partecipazione agli utili è elevata. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un professionista impugna un avviso di accertamento per tasse non pagate nel 2001. L'Agenzia delle Entrate contesta ricavi non dichiarati e richiede il pagamento dell'IRAP. La Corte di Cassazione rigetta gran parte dei motivi del contribuente, confermando che le entrate vanno tassate nell'anno di competenza e che i vizi di firma dell'atto vanno contestati subito. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso sul tema dell'autonoma organizzazione IRAP. I giudici stabiliscono che un elevato volume d'affari o compensi alti non bastano, da soli, a dimostrare l'esistenza di una struttura organizzata soggetta a questa tassa. La sentenza viene quindi annullata limitatamente all'IRAP e rinviata per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'applicazione dell'aliquota ordinaria a un promotore finanziario, pretendendo il pagamento di un'aliquota maggiorata per l'anno 2011. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente, rilevando che la legge regionale toscana riserva l'aliquota maggiorata solo a banche, finanziarie e assicurazioni, escludendo i promotori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che l'ente impositore non ha contestato la reale motivazione della sentenza precedente e ha violato il principio di autosufficienza, non dimostrando il collegamento tra la norma invocata e l'attività del contribuente. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate perde la causa e deve pagare le spese processuali, confermando l'applicazione della corretta aliquota IRAP promotori finanziari ordinaria.

Una società concessionaria per la riscossione comunale ha impugnato la decisione che riduceva il valore di una cava ai fini del calcolo dell'IMU dovuta da una società contribuente. Durante la pendenza del giudizio di Cassazione, la società contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, pagando quanto dovuto per sanare la pendenza tributaria. La Corte di Cassazione, preso atto del regolare adempimento e del perfezionamento della sanatoria, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono state poste a carico di chi le ha anticipate, escludendo inoltre il pagamento del doppio contributo unificato.

Due contribuenti hanno impugnato un avviso di accertamento IMU relativo a un terreno agricolo diventato edificabile. Le proprietarie lamentavano la mancata notifica del cambio di destinazione urbanistica e contestavano il valore del terreno stabilito dal Comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata comunicazione della natura edificatoria non annulla l'atto se non lede la difesa del contribuente. Inoltre, per contestare la valutazione aree edificabili IMU effettuata dall'ente locale, non basta una generica contestazione: il contribuente deve fornire prove concrete e specifiche, come atti di compravendita di terreni simili, per superare i valori medi stabiliti dal Comune. Di conseguenza, le contribuenti hanno perso la causa e devono pagare le imposte e le spese di giudizio.

Un'impresa di trasporti ha chiesto il rimborso della maggiore IRAP versata nel 2012, ritenendo di avere diritto alla deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che l'impresa operasse in regime di concessione e a tariffa regolamentata, condizione che esclude l'agevolazione. Dopo alterne decisioni nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che per escludere il beneficio fiscale devono coesistere sia la concessione sia una tariffa effettivamente remunerativa, ossia capace di generare profitto e compensare i costi fiscali. Poiché il giudice d'appello non ha verificato la reale natura remunerativa della tariffa, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda di trasporti pubblici ha chiesto il rimborso di una maggiore imposta versata per l'anno 2012. L'azienda voleva applicare la deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. L'ufficio sosteneva che l'azienda operasse in regime di concessione e a tariffa, condizioni che escludono l'agevolazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che, per negare il beneficio, la tariffa deve essere "remunerativa", cioè capace di generare un profitto e compensare i costi fiscali. Non basta che il prezzo sia prefissato dal Comune. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda di trasporti pubblici ha chiesto il rimborso di oltre 722 mila euro per l'IRAP versata nel 2010, rivendicando il diritto alla deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva rifiutato il rimborso, sostenendo che l'azienda operasse in regime di concessione e a tariffa, condizioni che escludono il beneficio. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione all'azienda. I giudici hanno chiarito che l'esclusione si applica solo se concorrono sia una vera concessione (con trasferimento del rischio d'impresa) sia una tariffa effettivamente remunerativa (capace di generare profitto). Nel caso specifico, l'azienda operava tramite un appalto di servizi con corrispettivo fisso, gestendo il servizio in perdita e riversando tutti gli incassi dei biglietti al Comune. Di conseguenza, l'azienda ha pieno diritto al rimborso.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che esentava un avvocato dal pagamento dell'IRAP, sostenendo che le spese per beni strumentali e per compensi a colleghi domiciliatari dimostrassero l'esistenza di una struttura organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che tali esborsi, se rapportati a un fatturato elevato, non configurano il requisito dell'autonoma organizzazione IRAP. Le collaborazioni saltuarie con altri professionisti per le domiciliazioni non indicano una stabile organizzazione di mezzi o personale, ma rappresentano semplici modalità di svolgimento della professione forense. Di conseguenza, l'avvocato non deve pagare l'imposta.

Un avvocato ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata tra il 2008 e il 2012, sostenendo l'assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso e la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco, ritenendo che le collaborazioni con altri professionisti, sebbene inferiori al 10% del reddito dell'avvocato, avessero comunque potenziato la sua attività. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. I giudici hanno stabilito che la bassa percentuale dei compensi pagati a terzi deve essere valutata concretamente per verificare se costituisca davvero un'autonoma organizzazione IRAP. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro la decisione che riconosceva a uno studio legale associato il diritto al rimborso dell'IRAP versata negli anni 2005/2007. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, stabilendo un principio fondamentale in materia di Rimborso IRAP studio associato. I giudici hanno chiarito che gli studi associati e le associazioni professionali sono sempre soggetti a questa imposta, a prescindere dalla presenza di una complessa struttura organizzativa. L'unica possibilità per evitare l'imposta è dimostrare la totale inesistenza di un'attività svolta in forma associata. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza favorevole ai professionisti, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo giudizio.

Un professionista ha chiesto la restituzione dell'IRAP versata per gli anni 2012 e 2013, ritenendo di non avere un'autonoma organizzazione. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso perché la richiesta è stata presentata oltre il termine di quarantotto mesi dai versamenti in acconto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che la decadenza rimborso IRAP si compie rigorosamente dopo quarantotto mesi dal giorno del pagamento. I giudici hanno chiarito che questo termine non può essere sostituito dalla prescrizione ordinaria di dieci anni, né può essere interrotto da un presunto riconoscimento del debito da parte del Fisco, trattandosi di diritti indisponibili dello Stato. Il professionista perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società di spedizioni internazionali, contestando la deducibilità di alcuni costi black list per l'anno 2008. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla Società, ritenendo che la scelta di vettori esteri fosse giustificata da reali esigenze commerciali dei clienti. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, mentre la Società ha presentato ricorso incidentale. Nelle more del giudizio, la Società ha chiesto la sospensione del processo per valutare l'adesione alla definizione agevolata della controversia. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, disponendo la sospensione del giudizio.

Un'azienda di spedizioni internazionali ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria recuperava a tassazione i costi per servizi di trasporto eseguiti da vettori residenti in paesi a fiscalità privilegiata. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, ritenendo i costi inerenti e giustificati dalle esigenze dei clienti, l'ente impositore ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, l'azienda ha chiesto la sospensione del processo tributario per valutare la convenienza di aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, disponendo la sospensione del giudizio per consentire la definizione della controversia.

Un medico specialista ha richiesto il Rimborso IRAP medici per le imposte versate negli anni dal 2010 al 2013. Il professionista svolgeva l'attività presso cliniche terze con l'uso di beni strumentali minimi (auto, computer, telefono) e possedeva una quota di minoranza in una società di formazione. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo l'esistenza di un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del medico, stabilendo che l'attività svolta presso strutture esterne senza ruoli di gestione e l'uso di strumenti ordinari non integrano il presupposto d'imposta. Inoltre, la partecipazione societaria in un'azienda con diverso oggetto sociale non rileva ai fini del tributo. La Corte ha quindi ordinato il rimborso delle somme versate.