D.Lgs. 30/2005

Una società titolare di una privativa industriale su scaffalature componibili ha convenuto in giudizio un'azienda concorrente per accertare la contraffazione di brevetto. I giudici di merito hanno confermato l'illecito per equivalente, rideterminando però il danno patrimoniale al valore della giusta royalty del 5% e sottraendo erroneamente da tale importo le spese di assistenza tecnica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società concorrente, confermando la piena sussistenza della contraffazione e la validità del criterio di calcolo della royalty. I giudici di legittimità hanno invece accolto il ricorso dell'azienda titolare: la detrazione delle spese tecniche dal compenso dovuto per l'uso illecito costituisce un errore logico e giuridico, poiché tali costi rappresentano una voce autonoma che non può ridurre la quantificazione del risarcimento base.

Una celebre casa automobilistica cita in giudizio un'azienda artigianale di modellismo. La contestazione riguarda la presunta contraffazione del marchio e la concorrenza sleale per la riproduzione fedele in scala ridotta di auto d'epoca complete di loghi originali. La produttrice di modellini subisce gravi danni commerciali a causa delle diffide ricevute. La Corte d'Appello esclude qualsiasi illecito, evidenziando l'assenza di confusione per i consumatori e la funzione puramente ornamentale e storica della riproduzione. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione di secondo grado e respinge il ricorso della casa madre. I giudici stabiliscono che la fedele riproduzione in miniatura non danneggia la notorietà aziendale e confermano la condanna del colosso automobilistico a risarcire i danni patiti dall'impresa artigiana.

Una cooperativa agroalimentare, titolare dei marchi denominativi 'Rustica' e 'Passata Rustica', ha contestato la registrazione di un marchio complesso concorrente contenente la medesima espressione descrittiva unita al nome aziendale del competitore. L'autorità amministrativa e i giudici di merito hanno respinto l'opposizione, rilevando la natura descrittiva del segno e l'assenza di inganno visivo. La Suprema Corte ha confermato il rigetto, stabilendo che la tutela del marchio debole non impedisce a terzi l'uso di parole similari o identiche se accompagnate da varianti grafiche o nominative idonee a far riconoscere subito l'origine produttiva. La presenza evidente del nome aziendale esclude ogni rischio di confusione per l'acquirente.

Una società italiana ha citato in giudizio una concorrente estera contestando la contraffazione del marchio e atti di concorrenza sleale compiuti tramite vendita online. La società estera ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano. L'azienda italiana ha presentato un regolamento preventivo per chiedere la conferma della giurisdizione italiana. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che i giudici italiani possiedono la giurisdizione per decidere la controversia. Il principio si applica sia ai marchi nazionali che a quelli europei quando i prodotti dannosi risultano pubblicizzati o commercializzati in Italia via internet. La causa è stata quindi rinviata al tribunale competente per il giudizio di merito.

Un'azienda italiana produttrice di liquori ha citato in giudizio diverse società estere dinanzi al Tribunale di Milano per la presunta contraffazione di marchi registrati legati alla forma distintiva della propria bottiglia. Le società estere hanno eccepito il difetto di giurisdizione italiana, affermando di non operare in Italia e di non aver venduto direttamente il prodotto sul territorio nazionale. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno rigettato l'eccezione, confermando la giurisdizione del giudice italiano. La Corte ha chiarito che la fabbricazione materiale del prodotto era stata commissionata a un'impresa situata in Italia e che la promozione sul web dei prodotti era potenzialmente destinata anche ai consumatori italiani. Di conseguenza, il processo contro le società straniere proseguirà dinanzi al giudice milanese.

Una società produttrice di sistemi posturali ha contestato a due concorrenti la contraffazione di propri modelli e brevetti per unità posturali destinate a disabili. Le controparti hanno eccepito la nullità dei titoli. I giudici di merito hanno dichiarato la nullità dei modelli e del brevetto per carenza di novità, predivulgazione e perché le caratteristiche erano dettate solo da funzioni tecniche. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. La Corte ha chiarito che l'utilizzatore finale di tali componenti complessi è il paziente e non il tecnico ortopedico; poiché le componenti non rimangono visibili durante il normale utilizzo da parte del paziente, decade la tutela. Di conseguenza, la registrazione del design industriale è stata dichiarata nulla, confermando la vittoria delle società concorrenti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società concorrente che pretendeva di utilizzare la propria denominazione sociale contenente un cognome celebre, interferendo con la tutela del marchio notorio di una nota casa di moda. I giudici hanno confermato che l'uso del nome all'interno della denominazione sociale non è consentito se genera confusione nel pubblico o se permette di trarre un ingiusto vantaggio dalla notorietà del marchio altrui. La Corte ha valorizzato l'accordo conciliativo precedentemente firmato tra le parti, che limitava l'uso del segno sul web e sui prodotti, stabilendo che le norme sulla trasparenza informativa non possono giustificare un agganciamento parassitario alla reputazione altrui. Di conseguenza, la società concorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della competenza tra tribunali ordinari e sezioni specializzate in materia di impresa. Nel caso in esame, un'azienda italiana ha opposto un decreto ingiuntivo richiesto da un fornitore estero, chiedendo in via riconvenzionale il risarcimento dei danni per la violazione di un patto di non concorrenza e di esclusiva. Il Tribunale di Mantova ha dichiarato la propria incompetenza a favore della Sezione Specializzata di Brescia, ritenendo la materia legata alla proprietà industriale. La Cassazione, accogliendo il regolamento di competenza d'ufficio, ha stabilito che la violazione di un patto di non concorrenza contrattuale costituisce un'ipotesi di concorrenza sleale pura, priva di interferenze con marchi o brevetti. Di conseguenza, la competenza spetta al tribunale ordinario di Mantova, disponendo la riassunzione della causa entro sessanta giorni.

Una Fondazione straniera ha perso la convalida in Italia di un brevetto europeo a causa del deposito telematico di una traduzione errata da parte dello Studio di Consulenza incaricato. L'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi ha rifiutato la richiesta di reintegrazione nei diritti di brevetto, ritenendo che lo Studio non avesse dimostrato un sistema di controllo interno idoneo a prevenire scambi di file. La Fondazione ha impugnato il rifiuto, attribuendo l'errore a un malfunzionamento dei sistemi informatici pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della Fondazione. I giudici hanno stabilito che l'errore della pubblica amministrazione non giustifica la reintegrazione, la quale richiede invece la prova di una diligenza organizzativa impeccabile da parte del professionista incaricato, superata solo da eventi eccezionali e imprevedibili.

Una multinazionale farmaceutica, titolare del brevetto su un principio attivo broncodilatatore, ha citato in giudizio due produttori di farmaci generici per contraffazione. I convenuti si sono difesi invocando l'Eccezione Bolar, che consente attività sperimentali su farmaci brevettati per ottenere l'autorizzazione all'immissione in commercio. I giudici di merito hanno ritenuto illegittima la produzione di massa e la pubblicità online senza una preventiva richiesta del genericista e senza tutele contrattuali. I produttori hanno fatto ricorso in Cassazione, chiedendo anche un rinvio alla Corte di Giustizia UE. La Suprema Corte, rilevando la novità e l'estrema complessità della questione riguardante i limiti dell'Eccezione Bolar per i terzi produttori, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per la fissazione della discussione in udienza pubblica.

Una società vinicola italiana, titolare del marchio registrato "Stella", ha avviato una causa per contraffazione di marchio contro un importatore americano e due aziende imbottigliatrici. L'importatore vendeva vini con il marchio "Stella Rosa" e varianti come "Stella Platinum". La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società italiana. I giudici hanno stabilito che "Stella" è un marchio debole, data l'ampia diffusione di nomi simili nel settore vinicolo. Di conseguenza, l'aggiunta di un termine come "Rosa" o "Platinum" è sufficiente a escludere qualsiasi rischio di confusione per i consumatori. La società italiana perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Una società di estrazione ha fatto causa a un'impresa concorrente per l'uso non autorizzato del nome di una nota località montana, registrato come marchio per identificare il proprio marmo. La società concorrente ha chiesto la nullità dei marchi, sostenendo che il nome indicasse solo la provenienza geografica della pietra. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società di estrazione, confermando la nullità dei marchi. La Corte ha stabilito che un nome geografico costituisce un marchio descrittivo privo di capacità distintiva se il pubblico associa il termine al luogo di estrazione e non a una specifica azienda. Nemmeno l'uso prolungato ha consentito di acquisire un significato secondario autonomo, poiché il legame con il territorio è rimasto prevalente.

Un'azienda di moda ha contestato la registrazione del marchio complesso di una concorrente, sostenendo che la somiglianza della parte grafica creasse un concreto rischio di confusione nei marchi con i propri segni anteriori registrati per borse e accessori. La Commissione dei ricorsi ha respinto l'opposizione, ritenendo che l'aggiunta del nome proprio nel nuovo marchio fosse sufficiente a differenziarlo nettamente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nella valutazione complessiva di un marchio composto da elementi grafici e testuali, la parte denominativa ha spesso un ruolo predominante e individualizzante per il consumatore, escludendo così ogni possibilità di errore sull'origine dei prodotti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da un'azienda statunitense contro una precedente sentenza favorevole a un ente pubblico ceco. La controversia riguardava l'utilizzo del celebre marchio "Budweiser". L'azienda americana sosteneva che la decisione precedente contenesse errori di fatto sulla portata di passati giudicati e sulla percezione geografica del nome da parte dei consumatori italiani. La Suprema Corte ha chiarito che le contestazioni sollevate non riguardavano sviste materiali, ma l'interpretazione di norme e sentenze precedenti. Di conseguenza, è stato confermato il carattere di marchio ingannevole per il prodotto americano, in quanto evocativo di una località geografica ceca rinomata per la produzione di birra, tutelando così i consumatori da indicazioni di provenienza non veritiere.

Una società produttrice di mangimi ha citato in giudizio due aziende concorrenti per l'uso illecito di marchi registrati e concorrenza sleale. La Corte d'appello ha vietato ai concorrenti l'uso di diverse denominazioni commerciali, ritenendole contraffazioni dei marchi della produttrice. I concorrenti hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali marchi fossero privi di validità poiché composti da termini descrittivi e privi di originalità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità dei marchi. La Corte ha stabilito che la capacità distintiva del marchio non viene meno anche in presenza di elementi descrittivi, purché questi siano combinati con un minimo di inventiva e originalità complessiva. Di conseguenza, i concorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Una nota azienda di moda ha contestato la registrazione del marchio "MO & Co.edition" da parte di un'impresa concorrente. L'opponente sosteneva che il nuovo segno fosse troppo simile al proprio storico marchio "MAX & Co.", generando un concreto rischio di confusione tra marchi per i consumatori nel settore dell'abbigliamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che non esiste alcuna reale somiglianza tra i due segni. La dicitura comune "& Co." è considerata debole, mentre le parti principali "MAX" e "MO" sono chiaramente differenti dal punto di vista visivo e fonetico. Inoltre, l'aggiunta della parola "edition" aumenta la distanza tra i marchi. Di conseguenza, la prima azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un inventore ha impugnato la sentenza d'appello che aveva dichiarato nullo il suo modello di utilità relativo a un dispositivo gira-uova automatico per incubatrici avicole. Le aziende concorrenti avevano eccepito la nullità del titolo per insufficiente descrizione originaria. L'inventore aveva tentato di rimediare modificando la domanda in corso di causa, ma i giudici hanno accertato che tali modifiche introducevano elementi del tutto nuovi (materia aggiunta) rispetto al deposito iniziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la nullità del modello di utilità e la condanna dell'inventore per concorrenza sleale denigratoria. La Suprema Corte ha ribadito che le modifiche successive non possono estendere la tutela oltre l'oggetto descritto nella domanda originaria.

Un'importante casa automobilistica ha contestato a un'azienda produttrice di ricambi la contraffazione dei propri disegni registrati di cerchioni in lega. L'azienda di ricambi si è difesa invocando la clausola di riparazione, sostenendo che i cerchi replica servissero solo a ripristinare l'aspetto originario delle auto. La Corte d'appello aveva dato ragione ai ricambisti, ritenendo irrilevanti alcune differenze estetiche. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della casa automobilistica, stabilendo che la clausola di riparazione esige una perfetta identità visiva, dimensionale e cromatica tra il pezzo di ricambio e l'originale. Non si può applicare il parametro del consumatore medio per tollerare differenze estetiche. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Prima Azienda di trasporti, titolare di un marchio registrato a livello nazionale, si è opposta alla registrazione di un marchio simile da parte della Seconda Azienda, nata dalla medesima scissione societaria. La Commissione dei ricorsi aveva inizialmente consentito la registrazione del secondo marchio, applicando il principio della preclusione per coesistenza a causa dell'uso pacifico dei due segni per vent'anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Prima Azienda. I giudici hanno chiarito che la preclusione per coesistenza richiede un uso simultaneo, in buona fede e di lunga durata sull'intero territorio nazionale. Un semplice consenso all'uso del marchio in un ambito strettamente locale non è sufficiente a limitare i diritti di esclusiva del primo registrante su scala nazionale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una celebre casa produttrice di orologi di lusso ha citato in giudizio un'azienda concorrente che vendeva bracciali e accessori ispirati alle famose ghiere dei suoi modelli di punta. La Corte d'Appello ha escluso la contraffazione dei disegni industriali, poiché un utilizzatore informato saprebbe distinguere i prodotti, ma ha condannato l'azienda concorrente per concorrenza sleale. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'imitazione servile si valuta sugli occhi del consumatore medio, il quale può facilmente confondersi. Anche se non c'è contraffazione del disegno registrato, copiare le forme distintive di un prodotto altrui per creare confusione costituisce un illecito. Il ricorso dell'azienda concorrente è stato rigettato.