D.Lgs. 30/2005

Una società radiofonica italiana chiede di registrare un marchio con la sigla 'RTL'. Un gruppo media europeo, titolare di marchi anteriori con la stessa sigla, si oppone per rischio di confusione. La Cassazione dà ragione alla radio italiana, applicando il principio della 'preclusione per coesistenza marchi'. La Corte stabilisce che la lunga e pacifica convivenza sul mercato delle due 'famiglie di marchi' ha di fatto eliminato ogni pericolo di confusione per i consumatori. Entrambi i brand hanno sviluppato una propria identità autonoma, rendendo legittima la nuova registrazione.

Una società radiofonica chiede di registrare un nuovo marchio contenente la sigla 'RTL'. Un gruppo editoriale, titolare di marchi anteriori con la stessa sigla, si oppone per rischio di confusione. La Cassazione dà ragione alla radio, affermando che la lunghissima e pacifica convivenza (oltre 30 anni) tra le due 'famiglie di marchi' ha generato nel pubblico la percezione di due identità distinte, neutralizzando ogni pericolo di confusione. Viene così applicato il principio della **Preclusione per coesistenza marchi**, che sana il conflitto e consente la registrazione del nuovo segno distintivo.

Una società italiana si opponeva alla decisione dell'Ufficio Marchi che aveva respinto la sua domanda di registrazione di un marchio, a causa della somiglianza con un marchio anteriore di un'associazione internazionale. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo: la titolarità del marchio contestato è stata trasferita, eliminando così il conflitto di interessi. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso senza una decisione nel merito, poiché la ragione stessa del contendere era venuta meno. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per la contraffazione di marchio di un noto brand di calzature. L'imputato sosteneva che il falso fosse 'grossolano' e quindi non idoneo a ingannare i consumatori. Tuttavia, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: il reato di contraffazione di marchio tutela la 'pubblica fede', ovvero la fiducia collettiva nei marchi, e non solo il singolo acquirente. Pertanto, il reato sussiste anche se l'inganno non si realizza, perché viene comunque lesa l'autenticità del segno distintivo. La Corte ha precisato che la confondibilità va valutata in modo complessivo e non analitico, specialmente in presenza di un marchio 'forte' e rinomato.

Un'impresa individuale ha utilizzato il nome di una nota società nazionale nel proprio marchio, nella ditta e nel nome a dominio del sito web. L'azienda famosa ha agito in giudizio, lamentando un uso illecito di marchio rinomato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'impresa individuale, stabilendo che l'uso dello stesso nome, anche in un settore merceologico affine, creava un rischio di confusione per i consumatori e un indebito vantaggio. La notorietà del marchio prevale, indipendentemente dalla dimensione ridotta e dall'ambito territoriale limitato dell'impresa che lo ha imitato. L'impresa è stata quindi costretta a cessare ogni utilizzo del nome e a risarcire i danni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33100 del 2023, ha chiarito i confini tra la tutela del diritto d'autore e quella del marchio di forma per un prodotto di disegno industriale. La Corte ha stabilito che se la forma di un prodotto ha un "valore sostanziale", dato ad esempio dal suo riconosciuto valore artistico, ciò costituisce un impedimento assoluto alla sua registrazione come marchio. Il caso riguardava la forma di un iconico scooter italiano. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente richiesto che il valore estetico fosse "prevalente" su quello funzionale, specificando che è sufficiente che l'estetica sia un fattore molto importante nella scelta del consumatore. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di contraffazione di un brevetto per telefoni Dual SIM. La sentenza chiarisce i criteri per il risarcimento del danno, affrontando temi cruciali come il lucro cessante, la retroversione degli utili, il danno da perdita di valore del brevetto e il principio del giudicato interno. La Corte ha cassato la sentenza d'appello su un punto specifico relativo alla quantificazione del danno, stabilendo che il giudice d'appello non poteva modificare la base di calcolo stabilita in primo grado in assenza di una specifica impugnazione sul punto. Viene inoltre ribadito il principio per cui il risarcimento del danno non può portare a una duplicazione delle voci di ristoro, escludendo il cumulo tra lucro cessante e perdita di valore del brevetto per lo stesso periodo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Consorzio di Tutela, stabilendo che l'uso di termini generici come 'aceto' e 'balsamico' su un prodotto a base di mele non costituisce un'illecita evocazione della denominazione protetta IGP. La decisione chiarisce che la protezione legale si applica alla denominazione composta nel suo complesso e non ai suoi singoli termini non geografici. Affinché si configuri l'evocazione, è necessario un richiamo all'origine geografica del prodotto tutelato, cosa che non avviene quando l'etichetta specifica chiaramente una diversa origine della materia prima (mele anziché mosto d'uva).

Una nota casa automobilistica ha presentato ricorso contro la decisione di restituire al proprietario una replica di un'auto d'epoca, a seguito dell'archiviazione del procedimento penale per contraffazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca replica auto non è obbligatoria se il procedimento penale è stato archiviato per insussistenza del fatto, in particolare per l'assenza del requisito della 'confondibilità' tra la replica e il prodotto originale. La Corte ha confermato che l'ordine di apporre etichette 'replica' sul veicolo è una misura precauzionale legittima che non contraddice la decisione di archiviazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il riconoscimento di una sentenza statunitense che condannava una società italiana al risarcimento per violazione del diritto d'autore. La Corte ha stabilito che la giurisdizione del giudice USA era fondata, poiché il danno si era verificato nel territorio americano tramite la diffusione online di brani musicali. Inoltre, è stato ribadito che la condanna al pagamento di 'danni punitivi', tipica del sistema americano, non è contraria all'ordine pubblico italiano, consolidando un importante orientamento giurisprudenziale sul tema del riconoscimento sentenza straniera.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle cause di accertamento negativo di contraffazione di un brevetto, la competenza territoriale spetta in via esclusiva al foro del domicilio eletto dal titolare del brevetto. La Corte ha chiarito che il criterio del "forum commissi delicti" (luogo della presunta violazione) non si applica, poiché l'attore non è il soggetto danneggiato. Pertanto, l'azione deve essere promossa presso il tribunale competente per il luogo che il titolare del brevetto ha indicato al momento della registrazione, garantendo così certezza giuridica e prevalenza del foro del convenuto.

In un caso di opposizione a un precetto basato su un mutuo e una fideiussione, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione. Ha stabilito che la competenza sezioni specializzate in materia di impresa si applica solo alla domanda di nullità della fideiussione per violazione di norme antitrust. Le altre domande, relative alla validità del contratto di mutuo (usura, anatocismo), non presentano una 'connessione qualificata' e devono essere decise dal tribunale ordinario, portando alla separazione dei giudizi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28987/2024, chiarisce i limiti della competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa. In un caso di opposizione a precetto basato su plurime motivazioni, tra cui la nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust, la Corte ha stabilito che la competenza delle sezioni specializzate è limitata alla sola domanda antitrust. Non sussiste una 'vis attractiva' per le altre domande relative al rapporto principale (es. nullità del mutuo), che restano di competenza del giudice ordinario. La Corte ha quindi disposto la separazione delle cause, affermando che solo una connessione 'qualificata' e non meramente occasionale può giustificare lo spostamento di competenza.

Una società stilistica ha concesso in licenza il proprio marchio a un'azienda calzaturiera. A seguito della decisione del licenziatario di non produrre una collezione, è sorta una controversia sull'esistenza di un obbligo di produzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che un contratto di licenza di marchio, di per sé, conferisce al licenziatario la facoltà, e non l'obbligo, di utilizzare il marchio e produrre i relativi beni. Qualsiasi obbligo di produzione deve essere esplicitamente previsto nel testo contrattuale. Di conseguenza, il ricorso della società stilistica è stato respinto.

In una complessa vicenda sulla tutela di un marchio conteso tra un produttore americano e uno boemo, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il diritto di priorità d'uso ("preuso") non legittima l'utilizzo di un marchio se questo è stato giudicato decettivo. L'uso di un marchio decettivo è un atto illecito che può costituire contraffazione dei marchi validamente registrati da terzi. La sentenza chiarisce che la protezione del consumatore dall'inganno prevale sul diritto di preuso, affermando che quest'ultimo non può essere esercitato in modo illecito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18372 del 2024, ha stabilito i limiti di applicazione dell'esenzione Bolar per i produttori di principi attivi farmaceutici. Il caso riguardava due società che producevano e offrivano in vendita un principio attivo ancora coperto da brevetto, sostenendo che tale attività fosse lecita in quanto finalizzata a consentire a terzi di ottenere l'autorizzazione all'immissione in commercio per farmaci generici. La Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo che l'esenzione Bolar per un produttore terzo presuppone una richiesta preventiva e specifica da parte del genericista. La produzione e l'offerta proattiva, slegate da una committenza, costituiscono contraffazione di brevetto.

Una società produttrice di tessuti ha citato in giudizio un'altra azienda per contraffazione del proprio marchio e concorrenza sleale, realizzate tramite vendite online. Il punto cruciale della controversia era la determinazione della corretta competenza territoriale e-commerce. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli illeciti commessi su internet, il foro competente è quello del luogo in cui ha origine l'attività illecita (la sede dell'inserzionista), e non il luogo di consegna del prodotto. Questa decisione mira a garantire la prevedibilità del giudice e a contrastare il fenomeno del 'forum shopping'.

Un'azienda italiana cita in giudizio due società estere, una francese e una rumena, per violazione di un contratto di fornitura software, concorrenza sleale e abuso di dipendenza economica. Le convenute eccepiscono l'incompetenza del Tribunale di Brescia, indicando come competente il Tribunale di Milano in virtù della loro sede estera e delle implicazioni in materia di proprietà intellettuale. La Corte di Cassazione, investita della questione sulla competenza territoriale, ha sospeso la decisione (rinvio a nuovo ruolo) in attesa di una pronuncia della Corte Costituzionale sulla legittimità della norma che regola la competenza per le cause di abuso di dipendenza economica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13889/2024, ha stabilito un importante principio sulla competenza del tribunale delle imprese. In un caso di opposizione a pignoramento immobiliare, in cui si contestava sia la validità dei titoli esecutivi sia la nullità di una fideiussione per violazione di norme antitrust, la Corte ha chiarito che la competenza del tribunale delle imprese è limitata esclusivamente alla domanda relativa alla violazione della normativa antitrust. Le altre domande, pur connesse, restano di competenza del tribunale ordinario. La decisione si basa sull'assenza di una 'connessione qualificata' che possa giustificare lo spostamento dell'intero giudizio presso la sezione specializzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un consorzio vinicolo che si opponeva alla registrazione di un marchio simile da parte di un altro consorzio. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte del ricorrente, del carattere non economico della propria attività, requisito essenziale per ottenere la tutela del nome di un consorzio ai sensi del Codice della Proprietà Industriale. La Corte ha sottolineato che l'assenza di un fine di lucro non equivale all'assenza di un'attività economica.