D.Lgs. 241/1997

Una società cooperativa ha utilizzato crediti fiscali di terzi, che avevano assunto il suo debito tramite un accollo fiscale, per compensare le proprie imposte. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha confermato l'illegittimità di tale compensazione. Il principio stabilito è che l'accollo fiscale non permette di estinguere un debito d'imposta utilizzando crediti di un soggetto diverso dal contribuente, poiché la legge richiede la coincidenza tra debitore e creditore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14167/2025, ha accolto il ricorso di un'impresa edile. L'impresa si era vista negare la detrazione di un credito IVA perché considerata una 'società di comodo' a causa dei bassi ricavi. La Corte, allineandosi a una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che la normativa italiana è incompatibile con il diritto europeo. Il diritto alla detrazione IVA non può essere negato solo sulla base di soglie di reddito predefinite, ma solo in caso di provata frode o abuso. La sentenza precedente è stata quindi annullata con rinvio.

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele, eccependo l'incompetenza territoriale dell'ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la competenza a sanzionare il professionista spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo del suo domicilio fiscale, e non a quella del contribuente assistito. Di conseguenza, l'atto impositivo è stato annullato per illegittimità.

In un caso riguardante un visto di conformità infedele, la Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa a carico di un professionista. La Corte ha stabilito un principio cruciale: l'unico ufficio competente a contestare la violazione e a iscrivere a ruolo le somme è la direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista, non quella del contribuente. Un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è illegittimo e deve essere annullato.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa a carico di un professionista per l'apposizione di un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sull'incompetenza territoriale dell'ufficio dell'Agenzia delle Entrate che ha emesso l'atto. Secondo la Corte, la competenza a sanzionare il professionista spetta inderogabilmente alla direzione regionale del suo domicilio fiscale, non a quella del contribuente assistito. Questa violazione procedurale ha portato all'annullamento dell'atto, assorbendo ogni altra questione, inclusa quella relativa all'applicazione di una legge più favorevole (lex mitior).

Un professionista ha apposto un visto di conformità infedele su una dichiarazione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione irrogata, stabilendo che la competenza territoriale per emettere l'atto non appartiene all'ufficio del domicilio del contribuente, ma alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista stesso. Questa ordinanza rafforza un principio cruciale sulla competenza in materia di sanzioni per visto di conformità infedele.

Un professionista ha contestato un avviso di pagamento ricevuto per un visto infedele. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, stabilendo che la competenza per l'emissione spetta esclusivamente alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista, e non a quella del contribuente. Di conseguenza, l'avviso, emesso da un ufficio provinciale incompetente, è stato dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29949/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per indebita compensazione di crediti fiscali inesistenti. La Corte ha ribadito che il reato si consuma con la presentazione dell'ultimo modello F24 e che la responsabilità penale dell'amministratore non è esclusa dalla mera delega a un professionista o dalla sua presunta inesperienza, in quanto gli obblighi tributari derivano dall'assunzione formale della carica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del professionista che appone un visto di conformità infedele su una dichiarazione fiscale. La Corte ha annullato una cartella di pagamento perché emessa da un ufficio territorialmente incompetente. È stato chiarito che la competenza per irrogare la sanzione non appartiene all'ufficio locale del contribuente, ma alla direzione regionale dell'Agenzia delle entrate del luogo di domicilio fiscale del professionista stesso, data la natura punitiva della responsabilità.

Un professionista, architetto, veniva iscritto d'ufficio alla Gestione Separata. Inizialmente, i contributi per alcuni anni venivano dichiarati prescritti dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per calcolare la prescrizione dei contributi alla Gestione Separata si deve tener conto delle proroghe dei termini di versamento disposte per legge. La Corte ha inoltre censurato la sentenza d'appello per non essersi pronunciata sulla richiesta di restituzione di somme avanzata dall'Ente Previdenziale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati. Il primo, considerato amministratore di fatto di un gruppo di società 'cartiere', è condannato per autoriciclaggio e reati fiscali. La Corte stabilisce che la sua responsabilità si prova dimostrando il suo ruolo di ideatore del sistema fraudolento, non con atti di gestione formale. Il secondo è condannato per indebita compensazione di crediti fiscali inesistenti, con la Corte che conferma la sussistenza del dolo sulla base di plurimi elementi indiziari.

Una società cooperativa si oppone a un atto di recupero per crediti d'imposta utilizzati negli anni 2002, 2003 e 2004, sostenendo la violazione del giudicato e la decadenza del potere impositivo. La Corte di Cassazione chiarisce che l'annullamento di un precedente atto per vizi formali non impedisce una nuova azione fiscale. Tuttavia, accoglie il motivo sulla decadenza, precisando che il termine esteso di otto anni si applica solo ai crediti inesistenti, la cui natura deve essere accertata in concreto, distinguendoli dai crediti non spettanti. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio per una nuova valutazione.

In un caso di visto di conformità infedele, la Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento perché emessa da un ufficio territorialmente incompetente. La Corte ha stabilito che la competenza a sanzionare il professionista spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo di domicilio fiscale del professionista stesso, e non a quella del contribuente assistito.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un professionista per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sul principio di incompetenza territoriale: l'atto sanzionatorio doveva essere emesso dalla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista e non da quella del contribuente. L'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato dichiarato illegittimo e nullo.

Un professionista fiscale è stato ritenuto responsabile per un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto sanzionatorio perché emesso da un ufficio territorialmente incompetente. La competenza, in questi casi, spetta esclusivamente alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista e non a quella del contribuente assistito. Questa violazione procedurale determina la nullità dell'atto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8129/2025, ha stabilito l'illegittimità della compensazione di un debito fiscale attraverso l'istituto dell'accollo del debito d'imposta. Il caso riguardava una società il cui debito era stato pagato da terzi (accollanti) tramite l'uso dei propri crediti fiscali. La Suprema Corte ha chiarito che, anche prima dell'esplicito divieto introdotto nel 2019, la compensazione tributaria richiede la coincidenza tra il soggetto debitore e il titolare del credito, principio non soddisfatto in caso di accollo.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della fideiussione confidi minori emessa a garanzia di debiti fiscali. L'ordinanza ribalta la decisione di un tribunale territoriale che aveva dichiarato nulla la garanzia, affermando che tale attività non è riservata ai soli intermediari finanziari vigilati. La pronuncia si allinea a un precedente fondamentale delle Sezioni Unite, chiarendo che i consorzi di garanzia fidi minori possono legittimamente rilasciare fideiussioni per crediti non bancari.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che una fideiussione rilasciata da un "confidi minore" è valida anche se posta a garanzia di crediti non bancari, come i debiti tributari. La decisione ribalta un precedente verdetto di un tribunale di merito, specificando che l'attività di rilascio di garanzie non è riservata in via esclusiva agli intermediari finanziari autorizzati. La Suprema Corte ha cassato la decisione impugnata, rinviando la causa al tribunale per un nuovo esame alla luce di questo fondamentale principio.

Una società agricola ha utilizzato in compensazione un credito IVA in anticipo e senza il visto di conformità. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato l'imposta. La Cassazione ha stabilito che la compensazione credito IVA anticipata è una violazione sostanziale, soggetta a cumulo materiale delle sanzioni. Invece, l'assenza del visto di conformità è una violazione meramente formale, che non giustifica il recupero dell'imposta se il credito è esistente e non è punibile.

Una società utilizzava un credito IVA in compensazione prima dei termini di legge e senza il necessario visto di conformità. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla compensazione credito IVA: l'utilizzo anticipato del credito è una violazione sostanziale, assimilabile a un omesso versamento e quindi sanzionabile. Al contrario, la mancanza del visto di conformità, se il credito è legittimo, costituisce una violazione meramente formale, non punibile perché non arreca un danno economico allo Stato né ostacola i controlli.