D.Lgs. 165/2001 — Anno 2026

Un dipendente pubblico, dopo la stabilizzazione, si vede negare la partecipazione a una progressione di carriera perché l'Amministrazione non riconosce la sua anzianità di servizio maturata con precedenti contratti a termine. Il lavoratore fa causa e i giudici gli danno ragione. L'Amministrazione ricorre in Cassazione, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema, pur non decidendo nel merito, rende definitiva la decisione precedente: l'anzianità di servizio lavoro a termine deve essere pienamente riconosciuta ai fini della carriera, consolidando un principio fondamentale a tutela dei lavoratori.

Due dipendenti pubblici, dopo anni di lavoro a termine e successiva stabilizzazione, si vedono negare la partecipazione a una progressione di carriera. L'amministrazione non aveva conteggiato gli anni di servizio pre-ruolo. I lavoratori hanno fatto causa, sostenendo la violazione del principio di non discriminazione. La Corte di Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente pubblico, ha di fatto confermato la decisione a favore dei lavoratori. La sentenza sancisce un importante principio sul Riconoscimento anzianità precariato: il servizio maturato con contratti a termine deve essere considerato valido per la carriera, al pari di quello dei colleghi assunti a tempo indeterminato fin da subito.

Un dipendente pubblico, licenziato con una sanzione disciplinare confermata da una sentenza civile definitiva, ottiene l'assoluzione in sede penale perché 'il fatto non sussiste'. La Cassazione stabilisce che, nonostante il giudicato civile, la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di procedere alla riapertura del procedimento disciplinare. Questo dovere, previsto dalla legge, prevale sulla precedente decisione del giudice del lavoro, in quanto la sentenza penale di assoluzione costituisce un fatto nuovo che impone una riconsiderazione della vicenda. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Amministrazione, confermando il diritto del lavoratore a una nuova valutazione disciplinare.

Una docente era stata esclusa da una graduatoria per il servizio all'estero personale docente perché aveva già superato il limite massimo di permanenza previsto dalla legge. I giudici di merito le avevano dato ragione, ritenendo che un nuovo contratto collettivo richiamasse implicitamente una disciplina precedente più favorevole. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Ministero. I giudici supremi hanno stabilito un principio chiaro: la legge dello Stato (D.lgs. 64/2017) che fissa limiti precisi alla permanenza all'estero prevale sempre sulla contrattazione collettiva. Un contratto non può derogare o richiamare norme passate se queste sono in contrasto con una legge successiva. La domanda della docente è stata quindi definitivamente respinta.

Due docenti, assunti a tempo indeterminato dal Ministero dell'Istruzione sulla base di una sentenza del TAR che ne ordinava il 'reinserimento' in graduatoria, vedono i loro contratti annullati. Il Ministero si era accorto che i docenti non erano mai stati iscritti in quelle liste, quindi non potevano essere 'reinseriti'. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Ministero, stabilendo il principio della nullità del contratto di lavoro pubblico quando stipulato in violazione di norme imperative, come l'assenza del requisito fondamentale dell'iscrizione in una graduatoria ad esaurimento. La precedente sentenza amministrativa non poteva sanare la mancanza del presupposto originario. Di conseguenza, il rapporto di lavoro è stato considerato come mai esistito.

Un candidato, risultato idoneo in un concorso per agente di polizia municipale, ha fatto causa a un Comune per non essere stato assunto. L'ente, infatti, aveva preferito coprire i posti vacanti tramite contratti a termine e mobilità volontaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo scorrimento della graduatoria non è un obbligo per la Pubblica Amministrazione, ma una scelta facoltativa. L'ente gode di discrezionalità e può scegliere altre modalità di assunzione se le ritiene più adeguate a soddisfare l'interesse pubblico. Di conseguenza, il ricorso del candidato è stato respinto poiché non vantava un diritto assoluto all'assunzione.

Una docente ottiene il reinserimento nelle Graduatorie ad Esaurimento (GAE) e un contratto a tempo indeterminato grazie a una sentenza del TAR. Successivamente, il Ministero dell'Istruzione scopre che la docente non era mai stata iscritta in precedenza in quelle liste e quindi non aveva diritto al reinserimento, che spettava solo ai docenti 'depennati'. Di conseguenza, il Ministero procede alla cancellazione dalle graduatorie ad esaurimento e all'annullamento del contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato del Ministero. Una sentenza, infatti, non può creare un diritto dal nulla se mancano i presupposti originari previsti dalla legge. L'Amministrazione ha il dovere di correggere i propri errori.

Un dipendente scolastico, promosso al ruolo superiore di DSGA dopo il 2003, si è visto applicare un metodo di calcolo dello stipendio, la 'temporizzazione', che ne ha ridotto il trattamento economico. Questo metodo era però previsto solo per chi era passato di ruolo prima del nuovo contratto collettivo del 2003. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo che l'Amministrazione ha sbagliato ad applicare una norma transitoria a una situazione successiva. La corretta ricostruzione carriera pubblico impiego doveva basarsi sulle regole generali, più favorevoli. La Corte ha quindi annullato la precedente sentenza, imponendo un nuovo calcolo dello stipendio.

Una lavoratrice, il cui rapporto di collaborazione con un Comune era stato riconosciuto come lavoro subordinato, ha fatto causa per ottenere l'assunzione a tempo indeterminato. Esclusa da una procedura di stabilizzazione precari pubblica amministrazione, sosteneva di avere diritto al posto in quanto più anziana dell'unico altro candidato. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il suo ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: la mancata presentazione della sentenza impugnata. La lavoratrice ha quindi perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali, dimostrando come un errore procedurale possa essere fatale.

Un dirigente pubblico, rimosso anticipatamente dal suo incarico a causa di una legge sullo 'spoil system', ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sul risarcimento danno da spoil system: il diritto al risarcimento non parte dal giorno della rimozione, ma dalla data in cui la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la legge che la permetteva. Questo perché l'Amministrazione non può essere considerata 'colpevole' per aver applicato una norma allora in vigore. Inoltre, la Corte ha negato il risarcimento per la retribuzione di risultato, poiché il dirigente non ha fornito prove concrete sulla probabilità di raggiungere gli obiettivi richiesti.

Un autista soccorritore, inquadrato in un livello base (Area A), ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive per aver svolto compiti di livello superiore (Area B), caratterizzati da maggiore autonomia e responsabilità socio-sanitaria. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che le attività svolte dal lavoratore, pur essendo di supporto al personale sanitario, non possedevano la professionalità e l'autonomia necessarie per giustificare un inquadramento mansioni superiori. Le sue mansioni sono state considerate strumentali e di supporto, rientrando correttamente nella categoria contrattuale di appartenenza. Di conseguenza, la richiesta del lavoratore è stata definitivamente respinta.

Un autista soccorritore, inquadrato in un livello inferiore (Area A), ha chiesto il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori, sostenendo che le sue attività (supporto sanitario, uso del defibrillatore) rientrassero nel livello superiore (Area B). La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che il lavoratore non ha fornito la prova decisiva che le sue mansioni avessero quel grado di autonomia e specializzazione richiesto per l'inquadramento superiore. Le attività svolte sono state qualificate come mero supporto strumentale al personale sanitario, pienamente compatibili con il livello contrattuale di appartenenza, negando così il diritto all'aumento di stipendio.

Un autista soccorritore, inquadrato in un livello inferiore (Area A), ha chiesto il pagamento di differenze di stipendio sostenendo di aver compiuto uno svolgimento di mansioni superiori, tipiche del livello più alto (Area B). Queste mansioni includevano attività di natura sanitaria e l'uso di apparecchiature mediche. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che le sue attività, pur importanti, erano di mero 'supporto strumentale' al personale sanitario e non possedevano il grado di autonomia e specializzazione richiesto dalle declaratorie contrattuali dell'Area B. Di conseguenza, il diritto a un inquadramento e a una retribuzione superiori è stato negato.

Un autista soccorritore, inquadrato in un'area contrattuale inferiore, ha richiesto il pagamento di differenze retributive per mansioni superiori, sostenendo di svolgere compiti tipici del livello più alto. La Corte di Cassazione ha respinto la sua domanda. I giudici hanno stabilito che il lavoratore non ha fornito la prova decisiva che le sue attività avessero quel grado di autonomia, specialità e responsabilità diretta sui risultati che caratterizzano la categoria superiore. Le mansioni svolte, pur importanti, rientravano nel profilo di 'supporto strumentale' del suo inquadramento formale. Per ottenere le differenze retributive non basta svolgere compiti diversi, ma bisogna dimostrare che questi appartengono qualitativamente a un livello superiore.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all'inquadramento superiore ad alcuni lavoratori di un ente pubblico che svolgevano mansioni di 'autista soccorritore'. I lavoratori chiedevano il passaggio all'Area B sulla base di un nuovo profilo professionale introdotto da un contratto integrativo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: nel pubblico impiego, l'introduzione di un nuovo profilo non comporta una promozione automatica. L'accesso a un livello superiore può avvenire solo tramite concorso pubblico o procedure di progressione interna, come previsto dalla legge. Svolgere di fatto mansioni superiori dà diritto solo alle differenze di stipendio per il periodo lavorato, non a un definitivo e automatico inquadramento superiore.

Un dipendente del Corpo Forestale dello Stato, trasferito al Corpo Forestale della Regione Siciliana, riceve un inquadramento inferiore. Il lavoratore si oppone, chiedendo il riconoscimento della categoria superiore. La Corte di Cassazione gli dà ragione, stabilendo un principio fondamentale sull'inquadramento per mobilità. Non spetta al lavoratore l'onere di dimostrare nel dettaglio la corrispondenza delle mansioni. Il suo compito è solo indicare la qualifica di provenienza e quella rivendicata. Spetta invece al giudice effettuare la comparazione astratta tra i profili professionali, basandosi sulle leggi e sui contratti collettivi applicabili al momento del trasferimento. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente che aveva erroneamente addossato l'intero onere della prova sul dipendente.

Un operaio specializzato di un'Agenzia pubblica ha contestato il calcolo della sua indennità chilometrica. L'Agenzia sosteneva che le norme sul contenimento della spesa pubblica e una diversa interpretazione del contratto collettivo giustificassero un rimborso inferiore. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Lavoratore. Ha stabilito che, per gli aspetti economici, si applica il contratto collettivo di settore, anche se di natura privatistica. Pertanto, l'indennità chilometrica doveva essere calcolata secondo il criterio più favorevole al dipendente, basato sulla distanza tra la sua residenza e il luogo di lavoro. L'Agenzia ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

Un Ente Previdenziale nega a un dipendente un punteggio aggiuntivo in una selezione interna. Il lavoratore, proveniente da un'altra Amministrazione Pubblica, aveva superato un concorso analogo a quello richiesto dal bando. L'Ente sosteneva che il concorso fosse valido solo se svolto all'interno del proprio settore. I giudici danno ragione al lavoratore, ritenendo l'interpretazione dell'Ente troppo restrittiva e discriminatoria. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'Ente. Il lavoratore ottiene così il diritto al punteggio aggiuntivo concorso, vincendo la causa.

Un operaio di un'agenzia regionale ha chiesto il corretto pagamento dell'indennità chilometrica prevista dal suo contratto collettivo. L'ente pubblico si opponeva, sostenendo un metodo di calcolo diverso e invocando i limiti di spesa pubblica. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo che il rapporto di lavoro, pur essendo pubblico, è regolato dal contratto collettivo di settore per gli aspetti economici. Di conseguenza, l'indennità chilometrica va calcolata secondo le regole contrattuali più favorevoli al dipendente, senza che i vincoli generali di spesa pubblica possano annullare questo specifico diritto economico.

Un dirigente medico, trasferito d'ufficio da un ente a un altro, si è visto assegnare mansioni di livello inferiore. I giudici di merito avevano respinto la sua richiesta di risarcimento, ritenendo che la legittimità della procedura di mobilità assorbisse ogni altra questione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa visione. Ha stabilito un principio fondamentale: anche in caso di trasferimento obbligatorio, la tutela della professionalità del lavoratore rimane un dovere. Pertanto, il giudice deve sempre verificare se vi sia stato un effettivo demansionamento nel pubblico impiego, accertando se le nuove mansioni siano equivalenti a quelle precedenti. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato su questo principio.