D.Lgs. 159/2011

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un'autovettura, disposta come misura di prevenzione, a causa di una motivazione apparente. Nonostante l'assoluzione del ricorrente dal reato di associazione mafiosa, la Corte d'Appello aveva confermato la confisca basandosi su una pericolosità sociale non adeguatamente dimostrata. La Cassazione ha ritenuto il ragionamento del giudice di merito generico e fittizio, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'impugnazione spese sequestro nell'ambito delle misure di prevenzione. Una società aveva chiesto la restituzione di somme anticipate per i compensi di un collaboratore dell'amministratore giudiziario, a seguito della revoca del sequestro. Il Tribunale aveva rigettato l'istanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso diretto inammissibile, riqualificandolo come opposizione in sede di incidente di esecuzione e rimettendo gli atti al Tribunale di Lecce. La decisione chiarisce che la via corretta non è il ricorso per Cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

Una società, dopo la revoca di un sequestro preventivo, ha chiesto il rimborso delle spese anticipate per un collaboratore dell'amministratore giudiziario. Il Tribunale ha respinto l'istanza. La società ha proposto ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quella sede, chiarendo che la corretta procedura per l'impugnazione delle spese di sequestro è l'incidente di esecuzione. Ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e rinviato gli atti al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due soggetti, padre e figlio, contro un decreto di confisca di prevenzione. La Corte conferma che la misura patrimoniale è legittima se basata su una qualificata pericolosità sociale, desumibile da un'abituale attività delittuosa fonte di reddito, e su una manifesta sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati. La confisca di prevenzione può essere applicata autonomamente, anche senza una misura di prevenzione personale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale di cinque anni. La Corte ha ritenuto che la pericolosità sociale del soggetto fosse attuale e ben motivata, basandosi sulla sua lunga e ininterrotta carriera criminale, nonostante l'ultimo reato risalisse a qualche anno prima. La misura è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal legale rappresentante di una società sottoposta a sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale in capo al difensore, un requisito formale indispensabile per il terzo interessato che intende agire in giudizio. La sentenza ribadisce inoltre che le censure del terzo non possono vertere sulla sussistenza del reato, ma devono limitarsi a dimostrare la propria titolarità del bene e l'estraneità ai fatti contestati all'indagato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di un'azienda, ritenuta oggetto di un trasferimento fraudolento di valori. Il marito, con presunti legami con la criminalità organizzata, era il gestore di fatto dell'impresa intestata alla moglie per eludere misure di prevenzione patrimoniale. Confermato il sequestro preventivo per la sussistenza di sufficienti indizi del reato e del pericolo che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale). La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione per misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione del giudice sulla pericolosità sociale del soggetto, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di inammissibilità. La questione centrale riguarda la mancata elezione di domicilio appello nell'atto di impugnazione, come richiesto dall'art. 581, c. 1-ter c.p.p. (ora abrogato). Secondo le Sezioni Unite, non basta una precedente dichiarazione in atti; è necessario un richiamo espresso e specifico nell'atto di appello stesso, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale. La mancanza di tale richiamo ha reso l'appello inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per guida senza patente con misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che la sentenza della Corte Costituzionale n. 116/2024, che ha dichiarato parzialmente illegittimo il reato, non si applica al caso di chi non ha mai conseguito la patente di guida. Tale sentenza riguarda solo le ipotesi in cui la patente sia stata revocata o sospesa per precedenti violazioni del Codice della Strada, non per la mancanza originaria del titolo di guida.

Una persona soggetta a confisca di prevenzione ha richiesto la revoca della misura, sostenendo che la base legale fosse venuta meno a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la procedura di revocazione confisca non può essere utilizzata per riesaminare il merito di una decisione definitiva, ma solo in presenza di prove nuove e decisive che non erano disponibili in precedenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per la violazione delle misure di prevenzione. La difesa, basata sulla presunta sonnolenza che avrebbe impedito di udire il campanello, è stata considerata un argomento di merito, non valutabile in sede di legittimità. La Corte ha confermato la logicità della sentenza d'appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna. La Corte ha stabilito che la presenza di numerosi precedenti penali per reati della stessa indole qualifica un comportamento abituale, escludendo così la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall'art. 131-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato tardivamente. Il caso chiarisce un punto cruciale sul termine ricorso cassazione: la decorrenza va calcolata dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione della sentenza precedente, e non dalla data di notifica al difensore. Questa ordinanza ribadisce il rigore formale dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione delle prescrizioni di una misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che gli obblighi derivanti dalla misura sono immediatamente esecutivi dal momento della notifica. Pertanto, la violazione prescrizioni sussiste anche se il soggetto non è stato trovato presso la sua dimora nelle more del termine concesso per le comunicazioni formali, poiché l'obbligo di permanenza è effettivo fin da subito.

La Cassazione conferma la condanna per il reato di mancato versamento cauzione. Il ricorso dell'imputato, basato su vizi procedurali e sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, è stato respinto. La Corte ha chiarito che le nullità procedurali devono essere eccepite tempestivamente e che la gravità dell'inadempimento totale all'obbligo di versamento impedisce il proscioglimento per tenuità del fatto.

La Cassazione ha confermato una misura di prevenzione basata sulla pericolosità sociale attuale di una donna legata a un clan mafioso. La sua pericolosità è stata ritenuta attuale nonostante il sequestro delle aziende, data la continuità dei suoi comportamenti illeciti dal 2012 al 2021, anche in assenza di condanne definitive per i reati più recenti.

Una società fornitrice ha richiesto il riconoscimento della prededuzione per un credito maturato nei confronti di una grande impresa mentre questa era in amministrazione giudiziaria. Successivamente, l'impresa debitrice è entrata in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che non esiste continuità giuridica (consecuzione) tra una misura di prevenzione come l'amministrazione giudiziaria e una procedura concorsuale come l'amministrazione straordinaria. Di conseguenza, la prededuzione crediti, valida nella prima procedura, non si trasferisce automaticamente alla seconda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un credito prededucibile, sorto durante un'amministrazione giudiziaria (misura di prevenzione antimafia), non conserva il suo status di priorità se l'impresa entra successivamente in amministrazione straordinaria (procedura concorsuale). La decisione si fonda sulla netta distinzione di finalità tra le due procedure: la prima mira a bonificare l'azienda da infiltrazioni criminali, la seconda a gestire uno stato di insolvenza. Mancando la 'consecuzione' tra le due, il privilegio del credito prededucibile non si trasferisce.

Un'impresa che aveva fornito servizi a una società in amministrazione giudiziaria si è vista negare il riconoscimento dei propri crediti prededucibili nella successiva procedura di amministrazione straordinaria della stessa società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non esiste continuità giuridica (consecutio) tra l'amministrazione giudiziaria, una misura di prevenzione antimafia, e l'amministrazione straordinaria, una procedura concorsuale. Data la diversità di natura e finalità, i crediti sorti nella prima non possono godere di priorità nella seconda.