D.Lgs. 150/2022 — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di diversi soggetti condannati per associazione a delinquere, furti di mezzi agricoli e spaccio. Il punto focale della decisione riguarda l'applicazione della Riforma Cartabia in materia di procedibilità. Per uno degli episodi di furto aggravato, la Corte ha rilevato che la vittima aveva sporto denuncia ma non una formale querela. Poiché la Riforma Cartabia ha trasformato tale reato da procedibile d'ufficio a procedibile a querela, la mancanza di quest'ultima ha determinato l'annullamento della condanna per quel capo d'imputazione. Tale beneficio è stato esteso a tutti i coimputati coinvolti nel medesimo episodio, portando a una riduzione della pena complessiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un'imputata accusata di rapina impropria e lesioni aggravate. Nonostante la difesa sostenesse l'estinzione del reato per intervenuta remissione della querela, i giudici hanno ribadito che la **procedibilità d'ufficio** permane per le lesioni aggravate dal nesso teleologico, anche dopo la Riforma Cartabia. La Corte ha inoltre chiarito che la richiesta di sostituzione della pena detentiva non può essere avanzata direttamente in sede di legittimità, ma deve essere proposta al giudice dell'esecuzione o al giudice del rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione di un reato di truffa a seguito di remissione di querela, nonostante la contestata recidiva dell'imputato. Il Procuratore Generale aveva impugnato il proscioglimento sostenendo che la recidiva rendesse il reato procedibile d'ufficio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia) ha modificato l'art. 649-bis c.p., escludendo espressamente la recidiva dalle aggravanti che determinano la procedibilità d'ufficio. Essendo una norma più favorevole, essa si applica ai procedimenti pendenti, rendendo inammissibile il ricorso della pubblica accusa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata nei confronti di due soggetti che avevano utilizzato una falsa garanzia bancaria per ottenere linee di credito. La difesa sosteneva l'improcedibilità del reato per tardività della querela, a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, in base alle norme transitorie, la volontà punitiva espressa dalla banca offesa rimane valida. È stata inoltre confermata l'aggravante della recidiva per uno degli imputati, poiché i precedenti penali non risultavano legalmente estinti al momento del nuovo fatto.

La Corte di Cassazione ha definito la competenza territoriale per un caso di truffa on-line in cui il profitto è stato conseguito tramite bonifico bancario su una carta prepagata ricaricabile dotata di IBAN. Il Tribunale di Lecce aveva sollevato rinvio pregiudiziale dubitando se la competenza spettasse al luogo di residenza dell'imputato o a quello del versamento. La Suprema Corte ha stabilito che, trattandosi di accredito su carta prepagata, il reato si consuma nel luogo in cui la persona offesa effettua l'operazione, poiché l'agente ottiene l'immediata disponibilità della somma.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della competenza territoriale in relazione all'istituto del rinvio pregiudiziale introdotto dalla Riforma Cartabia. Nel caso di specie, un Giudice dell'udienza preliminare aveva rimesso la questione alla Suprema Corte limitandosi a citare la complessità del fascicolo e il numero dei reati. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del rinvio, stabilendo che il giudice di merito non può delegare la decisione, ma deve fornire un'ordinanza motivata che contenga una delibazione di non manifesta infondatezza della questione sollevata dalle parti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'elezione di domicilio obbligatoria introdotta dalla Riforma Cartabia per l'ammissibilità dell'appello. Il caso riguarda un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per mancanza della dichiarazione di domicilio. La Suprema Corte chiarisce che tale obbligo non sussiste per l'imputato detenuto, poiché per quest'ultimo prevale la notifica a mani proprie. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso è stato rigettato poiché l'imputato non ha provato il suo stato di detenzione al momento del deposito dell'impugnazione, risultando invece libero dagli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha analizzato la configurabilità del reato di Scambio elettorale politico-mafioso in relazione alla natura dell'utilità promessa. Il caso riguardava un candidato che avrebbe accettato voti in cambio di un cambio di destinazione urbanistica per un terreno. La Suprema Corte ha stabilito che l'utilità deve essere economicamente valutabile e immediata per il promittente. Inoltre, ha dichiarato improcedibile il reato di tentata violenza privata per difetto di querela, chiarendo i confini tra metodo mafioso e associazioni segrete ai fini della procedibilità d'ufficio post Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico di un imputato, rigettando il ricorso che lamentava una presunta nullità processuale. La difesa sosteneva che il giudizio d'appello si fosse svolto in presenza senza il preventivo avviso dell'autorizzazione presidenziale, impedendo la partecipazione del difensore. Gli Ermellini hanno stabilito che, poiché il decreto di citazione prevedeva già espressamente lo svolgimento del dibattimento in presenza, non vi è stata alcuna lesione dei diritti difensivi. Al contrario, tale modalità ha posto la difesa in una condizione di vantaggio, esonerandola dall'onere di richiedere la trattazione orale prevista dal regime transitorio post-pandemia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa contrattuale a carico di un soggetto che acquistava veicoli pagando con assegni contraffatti. La difesa sosteneva la grossolanità del falso e la mancata conclusione della vendita, ma i giudici hanno rilevato che il passaggio del possesso dei beni e l'efficacia del raggiro configurano il reato. Inoltre, è stata respinta la richiesta di accesso alla giustizia riparativa poiché la normativa non era ancora in vigore al momento della sentenza di appello.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di Riciclaggio di armi riguardante la sostituzione di armi da guerra con repliche non funzionanti (cloni) e la successiva immissione dei pezzi originali nel mercato clandestino. I giudici hanno confermato che la condotta di ostacolare l'identificazione della provenienza illecita non richiede un impedimento definitivo, ma è sufficiente rendere difficile l'accertamento. Mentre per due imputati la condanna è stata confermata, per un terzo è stato disposto l'annullamento con rinvio per un capo d'imputazione, rilevando un difetto di motivazione circa il suo effettivo contributo nel reato, non essendo stato superato il vaglio dell'oltre ogni ragionevole dubbio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di un soggetto in quanto privo della dichiarazione di domicilio. La Corte ha stabilito che per l'impugnazione imputato detenuto non si applica la sanzione prevista dall'art. 581 comma 1-ter c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. Poiché le notifiche ai detenuti devono avvenire sempre a mani proprie presso l'istituto penitenziario, l'assenza di una nuova elezione di domicilio non pregiudica la validità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La decisione chiarisce due punti fondamentali: l'impossibilità di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità quando vengono sottratti documenti personali rilevanti e il corretto iter per richiedere le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che, se la sentenza di appello è precedente all'entrata in vigore della riforma, l'istanza per le sanzioni alternative deve essere rivolta al giudice dell'esecuzione e non in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la volontà punitiva espressa dalla vittima è valida anche se manifestata tramite una querela tardiva o la costituzione di parte civile prima che il reato diventasse perseguibile a querela. Il caso riguardava una truffa aggravata inizialmente procedibile d'ufficio e poi mutata in procedibile a querela per effetto della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che l'intenzione di perseguire il colpevole, se già presente negli atti, soddisfa la nuova condizione di procedibilità, annullando il diniego di sequestro preventivo precedentemente emesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Truffa aggravata nei confronti di soggetti che promettevano falsi posti di lavoro come guardie giurate. Gli imputati inducevano le vittime a versare somme di denaro per visite mediche mai effettuate. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso chiarendo che l'attenuante della speciale tenuità del danno non è applicabile solo in base all'esiguità della somma sottratta, ma deve considerare il pregiudizio complessivo, inclusa la lesione delle aspettative lavorative dei giovani truffati. È stata inoltre ribadita l'utilizzabilità delle dichiarazioni dei coimputati in presenza di un consenso implicito della difesa.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso straordinario presentato da un soggetto condannato per calunnia, il quale lamentava l'omessa applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) introdotta dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che la **Revisione della sentenza** non può essere utilizzata per invocare modifiche normative favorevoli intervenute dopo che la condanna è diventata definitiva. L'istituto della revisione è infatti impermeabile alle novità legislative, essendo destinato esclusivamente a rimuovere il giudicato in casi tassativi legati a prove nuove o errori di fatto specifici.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza con cui un Tribunale aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero, ritenendo erroneamente necessaria l'udienza preliminare per un caso di truffa aggravata. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, la citazione diretta a giudizio è la procedura corretta per il reato di truffa aggravata dalla minorata difesa. Il provvedimento del giudice di merito è stato dichiarato abnorme poiché generava una stasi del processo insuperabile, impedendo al PM sia di reiterare l'atto che di mutare il rito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero contro la declaratoria di inammissibilità di un'opposizione alla revoca di una confisca. Il cuore della vicenda riguarda la **comunicazione telematica**: la Suprema Corte ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, i termini per impugnare decorrono dalla notifica digitale dell'atto e non dalla sua consegna fisica in segreteria. Poiché l'opposizione era stata depositata oltre i quindici giorni dalla ricezione telematica, l'impugnazione è stata correttamente ritenuta tardiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di tre soggetti condannati per ricettazione, i quali invocavano l'applicazione della **particolare tenuità del fatto** a seguito della Riforma Cartabia. Sebbene la nuova normativa estenda tale beneficio ai reati con pena minima non superiore a due anni (come la ricettazione) e abbia efficacia retroattiva, la Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda sulla genericità delle doglianze: i ricorrenti non hanno fornito elementi concreti per giustificare la tenuità, a fronte di un sequestro ingente di merce contraffatta che smentisce l'ipotesi di un'offesa di scarso rilievo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa contrattuale nei confronti di un soggetto ritenuto gestore occulto di una struttura alberghiera. Il ricorrente contestava la validità del giudizio d'appello, svoltosi in forma camerale non partecipata, e la valutazione degli elementi probatori che lo collegavano ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la procedura camerale era legittima in assenza di una specifica richiesta di discussione orale. Inoltre, i giudici hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione della sentenza impugnata risulta logica e coerente.