D.Lgs. 150/2022 — Sezione Seconda Penale

Il Tribunale aveva prosciolto l'Imputato accusato di aver rotto il lunotto dell'auto del Proprietario parcheggiata in strada, ritenendo il fatto depenalizzato. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che il fatto costituisce il reato di danneggiamento aggravato. Trattandosi di un veicolo in sosta sulla pubblica via, il bene è esposto alla pubblica fede. Pertanto, la condotta non rientra tra quelle depenalizzate dal decreto legislativo numero sette del duemilasedici e rimane punibile penalmente. La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da diversi soggetti condannati per tentata estorsione e furto aggravato. I ricorrenti contestavano la loro partecipazione attiva ai reati, invocando la connivenza non punibile, e chiedevano l'applicazione della Riforma Cartabia per improcedibilità per mancanza di querela. La Suprema Corte ha stabilito che la ripetizione dei motivi d'appello rende il ricorso inammissibile. Inoltre, ha chiarito che la questione della querela non può essere esaminata se il ricorso principale è nullo in partenza. Di conseguenza, i condannati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da L'Imputato contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame per presunta tardività. I giudici di secondo grado avevano calcolato la scadenza basandosi sulla data di ricezione della raccomandata anziché su quella di spedizione. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa applicabile all'epoca dei fatti, il termine per impugnazione si considera rispettato facendo riferimento al giorno in cui l'atto viene spedito e non a quello in cui giunge a destinazione. Poiché l'atto era stato spedito entro i quindici giorni previsti dalla legge, il ricorso è stato accolto e la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti per il regolare svolgimento del processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari di Messina. Il giudice aveva rifiutato di emettere un decreto penale di condanna perché il Pubblico Ministero non aveva fornito i documenti sulla situazione economica e familiare dell'imputato. Secondo la Suprema Corte, con le nuove regole della riforma Cartabia, il giudice deve personalizzare la pena pecuniaria sostitutiva valutando il reddito e il patrimonio del condannato. Di conseguenza, il Pubblico Ministero ha l'obbligo di allegare queste informazioni finanziarie. La richiesta di applicare il minimo della pena non esonera da questo dovere. Vince quindi il Giudice per le indagini preliminari: gli atti tornano al Pubblico Ministero che dovrà raccogliere le prove sul patrimonio dell'imputato.

Tre imputati, condannati per furto aggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha chiesto il rinvio del processo per verificare la presenza di querele da parte delle vittime, a seguito dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia che ha introdotto la procedibilità a querela per tali reati. La Corte di Cassazione ha chiarito che il nuovo regime di procedibilità a querela non può essere applicato se il ricorso è inammissibile. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Primo Ricorrente, confermandone la condanna. Al contrario, ha ritenuto ammissibili i ricorsi del Secondo e del Terzo Ricorrente, disponendo la separazione dei loro processi e il rinvio dell'udienza per verificare l'effettiva presentazione delle querele.

Due acquirenti, accusati di truffa per l'acquisto di un motociclo pagato con assegno, vengono condannati nei primi gradi di giudizio. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato diventa procedibile a querela. La persona offesa aveva precedentemente effettuato la remissione di querela in udienza, tentando poi subito dopo di revocarla. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei difensori, stabilendo che la remissione di querela è un atto unilaterale e irrevocabile che si perfeziona all'atto della sua presentazione. L'accettazione dei querelati si presume in assenza di un loro rifiuto espresso. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna perché il reato è ormai improcedibile.

Un uomo ha infranto con un pugno la vetrata esterna di un bar situato in un'area di servizio. I giudici di merito lo avevano condannato per il reato di danneggiamento aggravato dall'esposizione del bene alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che l'aggravante non sussiste se il personale del locale è presente all'interno e può sorvegliare direttamente la vetrata. Di conseguenza, escluso il danneggiamento aggravato, il fatto rientra nel reato semplice. Per effetto della recente riforma Cartabia, questo reato è punibile solo dietro querela della vittima. Poiché la querela non è stata presentata, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio per improcedibilità.

Il finto venditore è stato condannato per il reato di truffa ai danni di due persone. Nel primo caso, ha convinto un conoscente a versargli circa centomila euro per l'acquisto di un'auto mai consegnata, sfruttando la fiducia derivante dal suo ruolo di pastore religioso. Nel secondo caso, ha incassato cinquemila euro di acconto per la vendita di un immobile non suo e non abitativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del finto venditore. I giudici hanno chiarito che la costituzione di parte civile equivale alla querela per i reati diventati procedibili a querela dopo la riforma Cartabia. Inoltre, la procura speciale al difensore sana la mancata autentica della firma sulla querela. Il finto venditore perde definitivamente la causa.

L'Imputato è stato condannato per usura. Il suo difensore, colpito da un malore improvviso nella notte, ha inviato una richiesta di rinvio dell'udienza tramite posta elettronica certificata (PEC). Tuttavia, ha spedito l'atto all'indirizzo PEC del protocollo generale della Corte d'Appello anziché a quello specifico per il deposito degli atti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il deposito telematico atti penali effettuato a un indirizzo errato e non abilitato rende l'atto giuridicamente inesistente. Di conseguenza, la mancata valutazione della richiesta da parte dei giudici non comporta alcuna nullità. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per ricettazione, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione del termine a comparire in appello. Il decreto di citazione per l'udienza di secondo grado gli era stato notificato solo undici giorni prima dell'udienza, violando il termine minimo di quaranta giorni previsto dalla legge per le impugnazioni presentate dopo il primo luglio 2024. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il mancato rispetto del termine minimo determina una nullità a regime intermedio del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte di Appello per la celebrazione di un nuovo e corretto giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato in primo grado per il reato di riciclaggio. L'imputato aveva presentato l'appello oltre il termine per impugnare di quarantacinque giorni stabilito dalla legge. La difesa sosteneva l'applicazione di una norma più favorevole introdotta successivamente dalla Riforma Cartabia, che prevede termini diversi per l'imputato dichiarato assente. I giudici di legittimità hanno chiarito che le nuove disposizioni non si applicano retroattivamente ai procedimenti già avviati e definiti prima dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, l'appello originario rimane tardivo e il ricorso viene rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva condannato due soggetti per il reato di truffa pluriaggravata alla sola pena detentiva. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della pena pecuniaria, prevista come congiunta dalla legge. La difesa degli imputati ha eccepito l'inammissibilità del ricorso poiché depositato in formato cartaceo anziché telematico. La Suprema Corte ha rigettato l'eccezione della difesa, evidenziando che la normativa transitoria sul processo penale telematico consente il doppio binario fino al 1° gennaio 2027. Nel merito, la Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, confermando che la truffa pluriaggravata richiede obbligatoriamente sia la reclusione sia la multa. La sentenza è stata annullata limitatamente alla determinazione della pena pecuniaria, con rinvio al Tribunale per la quantificazione della stessa.

Una persona era stata assolta per truffa aggravata, commessa con strumenti informatici, a causa della particolare tenuità del fatto. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione. Ha sostenuto che, essendoci stata una remissione della querela accettata, il reato avrebbe dovuto essere dichiarato estinto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'estinzione del reato per remissione di querela è una soluzione più favorevole all'imputato rispetto all'assoluzione per tenuità del fatto, poiché quest'ultima lascia tracce nel casellario giudiziale.

Un'imputata, già condannata per truffa, vede la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La decisione si basa sull'efficacia sopravvenuta della remissione di querela presentata dalla vittima. Inizialmente, la remissione era inefficace perché la truffa era aggravata dalla recidiva dell'imputata, rendendo il reato procedibile d'ufficio. Tuttavia, una nuova legge (la Riforma Cartabia) ha modificato le regole, rendendo la truffa perseguibile solo su querela anche in caso di recidiva. Di conseguenza, la vecchia remissione di querela ha riacquistato validità, portando all'estinzione del reato e all'annullamento della condanna.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la remissione tacita di querela. Una Persona Offesa non si presenta in udienza, e il Tribunale archivia il caso, interpretando l'assenza come una rinuncia a procedere. La Cassazione annulla questa decisione. Sancisce un principio fondamentale: la sola assenza non basta. Per configurare una remissione tacita di querela, è indispensabile che la vittima sia stata formalmente citata a comparire come testimone e abbia ricevuto un avviso specifico sulle conseguenze della sua assenza. In mancanza di questi requisiti formali, il processo deve continuare. La volontà di rinunciare alla punizione del colpevole non può essere presunta.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla partecipazione imputato detenuto appello. Un uomo, condannato per tentata rapina, ha fatto ricorso sostenendo di non essere stato portato in aula per l'udienza d'appello, nonostante la richiesta del suo avvocato. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che, nel giudizio d'appello che segue un rito abbreviato, la semplice richiesta di partecipazione del difensore non è sufficiente. È onere specifico dell'imputato detenuto manifestare personalmente e in modo esplicito la volontà di comparire, chiedendo di essere fisicamente tradotto in tribunale. In assenza di questa richiesta diretta, il processo può legittimamente svolgersi senza la sua presenza.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcuni imputati che avevano fatto ricorso contro una sentenza di condanna che loro stessi avevano concordato in appello. Uno di loro sosteneva anche che, per effetto di una nuova legge, il reato non fosse più punibile senza una querela della persona offesa. La Corte ha stabilito un principio netto: l'accordo sulla pena preclude quasi sempre un successivo ricorso. L'inammissibilità del ricorso patteggiamento è la regola. Questa inammissibilità impedisce al giudice di valutare qualsiasi altra questione, inclusa l'applicazione di nuove leggi più favorevoli. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese e di una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un'imputata condannata in sua assenza. La donna sosteneva di non aver mai saputo del processo. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la nomina di un avvocato di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio costituiscono prove sufficienti della conoscenza del procedimento. La successiva rinuncia al mandato da parte del legale non cambia la situazione. Secondo la Corte, l'ignoranza del processo è dipesa da un colpevole disinteresse dell'imputata, che aveva il dovere di mantenersi in contatto con il proprio difensore. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

La Corte di Cassazione affronta un caso di truffa aggravata in cui la vittima aveva ritirato la denuncia. Una recente modifica legislativa, la Riforma Cartabia, ha trasformato questo reato da procedibile d'ufficio a procedibile a querela. La Corte stabilisce che questa nuova regola sulla procedibilità a querela si applica anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore, in base al principio della legge più favorevole all'imputato. Di conseguenza, il ritiro della querela ha estinto il reato e il procedimento è stato definitivamente chiuso. Il ricorso del Procuratore Generale, che insisteva per la vecchia normativa, è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione emessa dalla Corte d'Appello. Il motivo non riguarda il merito della vicenda, ma un grave errore procedurale. Il difensore degli imputati aveva chiesto tempestivamente il proprio diritto alla trattazione orale, ma la Corte d'Appello, a causa di un disguido, ha celebrato il processo con rito 'cartolare' (solo scritto), impedendo all'avvocato di discutere il caso. La Cassazione ha stabilito che questa omissione costituisce una violazione insanabile del diritto di difesa, rendendo nulla la sentenza e imponendo la celebrazione di un nuovo processo d'appello.