D.Lgs. 150/2022 — Sezione Quarta Penale

L'imputato, condannato per furto, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando una lesione del diritto di difesa. Il difensore ha eccepito che la cancelleria non gli aveva notificato la requisitoria del pubblico ministero, depositata in forma scritta nel rito cartolare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, con la riforma Cartabia, la cancelleria non ha più alcun obbligo di trasmettere la requisitoria del pubblico ministero alle altre parti. Il pubblico ministero deve depositare le proprie richieste quindici giorni prima dell'udienza, mentre la difesa ha l'onere di consultare gli atti in cancelleria per presentare eventuali repliche entro cinque giorni dalla decisione. La mancata comunicazione telematica dell'atto non crea quindi alcuna nullità processuale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha subito una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dal verificarsi di un incidente stradale e dall'orario notturno. La Corte di Appello ha confermato la penale responsabilità dell'imputato e ha negato la conversione della pena nei lavori di pubblica utilità specifici del Codice della Strada a causa del sinistro. L'automobilista ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la mancata valutazione del lavoro di pubblica utilità introdotto dalla riforma penale come pena sostitutiva generale. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza e la sussistenza dell'incidente, ma ha accolto il ricorso sulle sanzioni alternative: il divieto previsto dal Codice della Strada non impedisce al giudice di concedere la pena sostitutiva generale introdotta dalla riforma Cartabia. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a tale valutazione.

Alcuni proprietari hanno subito la confisca definitiva di un terreno a seguito della prescrizione del reato di lottizzazione abusiva. La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha successivamente condannato lo Stato italiano per violazione del diritto di proprietà, ordinando la restituzione dell'area. I cittadini hanno proposto ricorso ex art. 628-bis c.p.p. inviandolo via PEC alla cancelleria della Corte di Appello entro novanta giorni, ma l'atto è giunto alla cancelleria della Corte di Cassazione dopo la scadenza del termine. Di fronte a interpretazioni contrastanti sul luogo corretto in cui depositare l'atto a pena di inammissibilità, la Quarta Sezione Penale ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

L'Imputato concordava una pena ridotta con la Procura generale durante il processo di secondo grado per violazione della legge sugli stupefacenti. La Corte territoriale riceveva l'accordo, ma chiedeva alle parti di discutere l'intera causa nel merito. I giudici d'appello respingevano poi l'intesa direttamente nella motivazione finale della sentenza di condanna. L'Imputato ricorreva in Cassazione denunciando la lesione del proprio diritto di difesa per la mancata comunicazione preventiva del rigetto. La Suprema Corte accoglieva il ricorso, stabilendo che il concordato in appello impone al giudice di pronunciare un'ordinanza interlocutoria di rigetto prima della sentenza. Questa omissione toglie all'imputato la possibilità di rimodulare l'accordo o difendersi pienamente. La Cassazione annullava quindi la sentenza impugnata senza rinvio, trasmettendo gli atti alla Corte d'appello.

La Corte d'Appello ha condannato l'Imputata per il reato di furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete di distribuzione. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione deducendo l'assenza di querela e la violazione del divieto di secondo giudizio, sostenendo di essere già stata giudicata per lo stesso illecito nello stesso immobile in un periodo precedente. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'aggravante della destinazione a pubblico servizio garantisce la procedibilità d'ufficio. Inoltre, trattandosi di un reato a consumazione prolungata, la continuazione dei prelievi dopo il primo accertamento costituisce un fatto storico nuovo e autonomo, pienamente punibile.

L'imputata, giudicata in sua assenza, ha presentato impugnazione tramite il proprio difensore di fiducia senza allegare una nuova dichiarazione di domicilio. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Il difensore ha promosso ricorso in Cassazione sostenendo la validità del domicilio già indicato negli atti precedenti e richiamando la sopravvenuta riforma legislativa più favorevole. La Suprema Corte ha confermato la decisione di merito. Per l'appello dell'imputato assente proposto prima dell'agosto 2024 restano indispensabili i rigidi requisiti formali previsti dalla legge al momento del deposito. La Corte ha applicato il principio secondo cui ogni atto segue la norma del suo tempo, escludendo l'efficacia retroattiva delle nuove regole. L'imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due indagati in carcere per spaccio di sostanze stupefacenti hanno impugnato l'ordinanza di custodia cautelare. La difesa ha sostenuto che il Tribunale del riesame avesse deciso in ritardo, superando il termine di dieci giorni, a causa dell'invio telematico degli atti avvenuto dopo la chiusura degli uffici. I ricorrenti hanno inoltre eccepito l'incompetenza del giudice per territorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito le regole applicabili ai Termini riesame e deposito telematico: durante il periodo transitorio della Riforma Cartabia, un invio telematico oltre l'orario di apertura al pubblico si considera effettuato il giorno lavorativo successivo. Pertanto la decisione era tempestiva. Riguardo alla competenza territoriale, la vendita di droga avveniva in luoghi diversi senza certezza sul luogo esatto del reato, rendendo corretto l'uso dei criteri suppletivi. Gli indagati restano in carcere e pagheranno 3.000 euro ciascuno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici avevano assolto l'uomo per particolare tenuità del fatto dal reato di evasione, rideterminando la pena residua in oltre quattro anni di reclusione per gli altri reati contestati. La difesa chiedeva l'accesso alle pene sostitutive, sostenendo che il calcolo dovesse considerare il periodo di carcere già sofferto per rientrare nella soglia dei quattro anni. La Suprema Corte ha chiarito che il limite quadriennale per la sostituzione riguarda la pena complessiva inflitta dal giudice e non la pena residua al netto del presofferto. Inoltre, il giudice del rinvio non poteva valutare la richiesta su reati ormai coperti da decisione definitiva.

Un uomo condannato in via definitiva viene arrestato in esecuzione della pena. Molti mesi dopo l'arresto, la difesa propone la rescissione del giudicato lamentando vizi di notifica e la celebrazione del processo in assenza. I giudici di merito dichiarano la richiesta inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione conferma la decisione rigettando il ricorso. Il termine perentorio di trenta giorni per chiedere la rescissione del giudicato decorre dal momento dell'effettiva conoscenza del procedimento o dall'arresto. La presentazione dell'istanza a distanza di mesi dall'esecuzione della misura carceraria rende il ricorso definitivamente inammissibile, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente stradale con ribaltamento dell'auto. Gli operanti hanno trovato l'uomo incastrato tra i sedili con un tasso alcolemico superiore a 2,0 g/l. L'imputato ha sostenuto che al volante ci fosse un'altra persona e ha richiesto la sospensione condizionale della pena o il lavoro di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la responsabilità del conducente sulla base dei rilievi e hanno negato i benefici sanzionatori a causa della gravità dei fatti, dei precedenti penali dell'automobilista e della totale mancanza di rivisitazione critica della propria condotta.

Tre imputati, accusati di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, concordano la pena con il pubblico ministero. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il ricorso presentato personalmente dall'imputato senza avvocato è nullo. Inoltre, stabiliscono il principio per cui le pene sostitutive nel patteggiamento non possono essere applicate d'ufficio dal giudice in mancanza di un esplicito accordo tra le parti. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Messina dichiarava inammissibile per tardività l'appello cautelare proposto dal difensore dell'indagato contro il rigetto della revoca degli arresti domiciliari. L'atto era stato inviato tramite PEC l'ultimo giorno utile alle 19:02, oltre l'orario di chiusura al pubblico della cancelleria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che per il deposito telematico via PEC si applica la disciplina transitoria della riforma Cartabia. Secondo tale normativa, il deposito deve ritenersi tempestivo se la ricevuta di accettazione viene generata entro le ore 24:00 del giorno di scadenza, senza che rilevi l'orario di chiusura degli uffici giudiziari. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. L'imputato lamentava la mancata concessione delle sanzioni sostitutive nel patteggiamento. I giudici di legittimità hanno chiarito che, a seguito della riforma Cartabia, l'applicazione delle pene sostitutive in sede di patteggiamento richiede un esplicito accordo tra l'imputato e il pubblico ministero. In mancanza di tale accordo preventivo, l'imputato non può contestare la mancata applicazione delle sanzioni in sede di ricorso. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto legittimo e congruamente motivato il diniego del giudice di merito, basato sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali del soggetto, elementi che giustificano una prognosi sfavorevole sul rispetto delle prescrizioni future.

L'Imputato era stato condannato per il reato di furto aggravato di due paia di scarpe prelevate dagli scaffali di un punto vendita. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione del furto nella forma tentata, poiché l'azione era stata monitorata fin dall'inizio, e la mancata applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. Inoltre, ha eccepito l'improcedibilità per mancanza di querela, a seguito della riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio alla Corte di appello. Il giudice di rinvio dovrà valutare se il reato sia solo tentato, l'applicabilità dell'attenuante e la presenza della querela della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati di droga. La difesa lamentava la nullità del decreto di citazione in appello per la mancata indicazione delle conseguenze della mancata comparizione, in regime di udienze emergenziali Covid-19. La Suprema Corte ha chiarito che tale omissione non comporta alcuna nullità del decreto di citazione, poiché i requisiti formali previsti dalla legge sono tassativi e non includono tale avvertimento. Inoltre, la Cassazione ha respinto la richiesta di rinvio per l'applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, in quanto non ancora in vigore al momento della decisione d'appello. L'imputato potrà comunque richiederle al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dall'irrevocabilità della sentenza.

L'Imputato era stato condannato per il furto di una ruota da un'auto parcheggiata sulla pubblica via. La difesa sosteneva che il veicolo fosse abbandonato, poiché il proprietario formale se ne era disfatto cedendolo a un rivenditore irreperibile. La Corte di Cassazione ha rilevato che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato in questione richiede la procedibilità a querela. Non essendo stata presentata alcuna querela da parte della persona offesa (il vecchio proprietario o il nuovo acquirente), la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per mancanza della necessaria condizione di procedibilità.

L'Imputato era stato condannato per tentato furto aggravato di un capo d'abbigliamento. La Corte d'appello aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei vecchi limiti di pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, evidenziando che la Riforma Cartabia ha modificato l'art. 131-bis c.p., estendendo l'applicabilità della particolare tenuità del fatto a tutti i reati con pena minima pari o inferiore a due anni, eliminando il limite edittale massimo. Trattandosi di norma penale di favore, essa si applica retroattivamente anche ai reati commessi prima della riforma. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando alla Corte d'appello per una nuova valutazione sulla gravità concreta del fatto.

L'Imputato era stato condannato nei gradi precedenti per furto aggravato. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, è entrata in vigore la Riforma Cartabia, che ha modificato il regime di procedibilità per questo reato, introducendo la procedibilità a querela in sostituzione della procedibilità d'ufficio. Poiché la persona offesa non ha sporto querela entro il termine transitorio stabilito dalla legge, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Di conseguenza, l'azione penale si è estinta per difetto di querela, determinando la piena vittoria dell'Imputato.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato di energia elettrica tramite l'uso di un magnete sul contatore. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito un errore materiale nel calcolo della pena tra la motivazione e il dispositivo della sentenza d'appello. La Suprema Corte, ritenendo ammissibile il ricorso, ha rilevato che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato in questione è diventato perseguibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la società erogatrice dell'energia non ha presentato formale querela nei termini previsti dalla disciplina transitoria, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Di conseguenza, l'azione penale si arresta definitivamente per sopravvenuta improcedibilità, sancendo la vittoria dell'Imputato grazie alla mancanza della procedibilità a querela.

Un automobilista tampona un motociclista causandogli lesioni gravi e fugge senza prestare assistenza. I giudici di merito lo condannano per lesioni stradali e omissione di soccorso. La Cassazione rileva che, per le lesioni stradali gravi, la riforma Cartabia ha introdotto la procedibilità a querela, qui mancante; pertanto, annulla senza rinvio la condanna per questo reato. Conferma invece la responsabilità per il reato di omissione di soccorso, evidenziando che il conducente era consapevole dell'impatto violento, avendo persino dichiarato al meccanico di aver "fatto un casino". Infine, la Corte annulla con rinvio la sentenza limitatamente alla mancata motivazione sulla sospensione condizionale della pena, ordinando al giudice d'appello di rideterminare la sanzione.