D.L. 83/2012 — Sezione Quinta Civile

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per l'IMU, sostenendo che il soggetto passivo dell'imposta fosse il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto passivo IMU è la SGR, in quanto i fondi comuni di investimento, pur costituendo patrimoni separati, sono privi di soggettività giuridica. La responsabilità del pagamento ricade quindi sulla società che gestisce e possiede formalmente gli immobili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29504/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari: l'onere della prova sull'origine non imponibile dei versamenti su conti correnti grava interamente sul contribuente. Nel caso specifico, una cittadina aveva ricevuto avvisi di accertamento per omessa dichiarazione dei redditi, basati su movimentazioni bancarie non giustificate. La sua difesa, secondo cui le somme erano regalie dell'ex compagno, è stata ritenuta generica e insufficiente. La Suprema Corte ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate, sottolineando che la presunzione legale di reddito può essere superata solo con prove analitiche e specifiche, non con semplici affermazioni.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 29489/2025, ha stabilito che un'impresa può legittimamente richiedere un credito d'imposta ambientale in una dichiarazione successiva a quella dell'anno di investimento, se il ritardo è causato da un'oggettiva incertezza normativa. Nel caso specifico, una società aveva realizzato un impianto fotovoltaico nel 2010 ma ha richiesto il beneficio fiscale solo nella dichiarazione del 2013, a causa di dubbi sulla cumulabilità con altri incentivi. La Corte ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando il principio generale di emendabilità della dichiarazione fiscale e riconoscendo il diritto del contribuente a fruire dell'agevolazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può presentare una dichiarazione integrativa per recuperare un'agevolazione fiscale non richiesta, anche oltre i termini ordinari, se l'omissione è dovuta a un'oggettiva incertezza normativa. La sentenza chiarisce che la dichiarazione dei redditi è una dichiarazione di scienza, sempre emendabile per correggere errori e garantire un'imposizione conforme alla legge.

Un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEF su un'indennità di fine rapporto senza un preventivo avviso bonario. Ha impugnato l'atto sostenendo che la comunicazione fosse obbligatoria, dato che l'ufficio fiscale aveva ricalcolato l'imposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l'avviso bonario è necessario solo in caso di incertezze o modifiche dei dati dichiarati, non per una semplice riliquidazione dell'imposta basata sull'applicazione dell'aliquota corretta ai dati originali. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica e ha respinto le eccezioni su prescrizione e mancanza di firma.

Una società si è vista negare un credito d'imposta per ricerca e sviluppo perché, pur avendolo maturato nel 2007, lo ha utilizzato nel 2009 senza presentare un formulario introdotto da una legge del 2008. La Corte di Cassazione ha stabilito che il fattore decisivo per l'obbligo di presentazione del modello è la data di fruizione del credito, non quella di maturazione. Utilizzando il credito dopo il 1° gennaio 2009, la società era tenuta a rispettare la nuova procedura, pena la decadenza dal beneficio.

Una società del settore alimentare ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, che contestava la deduzione di costi per operazioni oggettivamente inesistenti, relative a sponsorizzazioni nel settore automobilistico ritenute sproporzionate e antieconomiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando i principi sull'onere della prova: spetta all'Amministrazione finanziaria fornire indizi, anche presuntivi, sull'inesistenza dell'operazione, dopodiché la prova contraria sull'effettività della prestazione ricade sul contribuente. La mera esibizione di fatture e pagamenti non è sufficiente a superare presunzioni gravi, precise e concordanti di fittizietà.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12902/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie. Il caso ribadisce un principio fondamentale dell'accertamento bancario: spetta al contribuente l'onere di dimostrare, in modo analitico e specifico per ogni operazione, che i versamenti sul proprio conto corrente non costituiscono reddito imponibile. La Corte ha inoltre sanzionato la genericità e la mancanza di autosufficienza del ricorso, che non riportava i passaggi cruciali dell'atto impugnato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9896/2024, si è pronunciata su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti in materia di IVA. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato a una società la detrazione dell'imposta su fatture emesse da un fornitore ritenuto una 'cartiera'. La Corte ha rigettato quasi tutti i motivi di ricorso della società, confermando che spetta all'Agenzia Fiscale provare l'oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario della fattura. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, cassando la sentenza e rinviando il caso per l'applicazione del principio del 'favor rei', ovvero della norma sanzionatoria più favorevole sopravvenuta nel corso del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9793/2024, ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale a carico di un agente di commercio per i rapporti con una società estera. La Corte ha ritenuto che i giudici d'appello non avessero esaminato criticamente i motivi sollevati dall'Amministrazione Finanziaria, limitandosi a una generica conferma della decisione di primo grado. Questa omissione ha reso la motivazione solo apparente, violando l'obbligo costituzionale di esporre le ragioni della decisione.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per costi non documentati e fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9659/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere della prova sull'esistenza e inerenza dei costi grava sul contribuente. La Corte ha inoltre precisato che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove compiuta dai giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare l'eventuale omesso esame di un fatto decisivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28233/2025, ha negato la deducibilità dei costi di pubblicità sostenuti da una società capogruppo per un marchio utilizzato dalle sue controllate. La Corte ha stabilito che, poiché il beneficio diretto dell'incremento delle vendite ricade sulle società operative, la holding non ha provato l'inerenza di tale costo rispetto alla propria attività di gestione delle partecipazioni. La decisione sottolinea un principio fondamentale sulla deducibilità costi pubblicità nei gruppi societari: il costo deve essere correlato all'attività specifica di chi lo sostiene, e un vantaggio indiretto non è sufficiente.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sulla presunta sopravvenienza attiva derivante dalla cancellazione di una società sua creditrice. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cancellazione società dal registro delle imprese non comporta l'estinzione automatica dei crediti, i quali si trasferiscono ai soci. Di conseguenza, non si genera alcun reddito tassabile per il debitore. La Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando il caso alla commissione tributaria regionale.

Una società importatrice si è opposta a un avviso di recupero di dazi doganali, emesso a seguito di indagini che contestavano l'origine dichiarata delle merci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'atto impositivo basato sulle risultanze investigative. L'ordinanza sottolinea l'elevata valenza probatoria OLAF, chiarendo che spetta al contribuente fornire la prova contraria. Viene inoltre precisato che la semplice buona fede dell'importatore non è sufficiente per l'esenzione dai dazi se non si dimostra un errore attivo e riconoscibile dell'autorità doganale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda della grande distribuzione, confermando un avviso di accertamento per indebita detrazione IVA su operazioni soggettivamente inesistenti. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte del contribuente, dell'onere della prova circa la propria buona fede e l'adozione della necessaria diligenza nella scelta dei fornitori, risultati essere privi di una reale struttura aziendale. La Corte ha sottolineato che la semplice esibizione di fatture e pagamenti non è sufficiente a superare gli elementi presuntivi presentati dall'Amministrazione finanziaria.

Una società finanziaria, a causa dell'incertezza sulla cumulabilità di due agevolazioni fiscali (Tremonti Ambiente e Conto Energia), non ha usufruito di un beneficio nella dichiarazione originale. Successivamente, ha tentato di correggere l'errore con una dichiarazione integrativa presentata oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di una oggettiva incertezza normativa poi risolta da un intervento chiarificatore, il contribuente ha il diritto di emendare la propria dichiarazione anche oltre i termini ordinari, cassando la sentenza di merito che aveva ritenuto tardiva la rettifica.

Una società ha contestato una cartella di pagamento per IRAP 2014, sollevando questioni sulla validità della notifica via PEC, sulla motivazione dell'atto e sul mancato riconoscimento di un credito d'imposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica cartella di pagamento è valida se raggiunge il suo scopo, e ha ribadito che spetta al contribuente l'onere di provare l'esistenza del credito vantato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5026/2024, ha rigettato il ricorso di un'impresa di ingegneria contro un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato che spetta al contribuente l'onere di provare l'effettività delle operazioni contestate dall'Amministrazione Finanziaria. Inoltre, ha stabilito che per ottenere la sterilizzazione dei ricavi correlati a costi indeducibili, il contribuente deve dimostrare la fittizietà anche di tali ricavi, una prova non fornita nel caso di specie.

Una contribuente è stata soggetta a un accertamento sintetico a causa di una notevole discrepanza tra il reddito dichiarato e il suo tenore di vita, evidenziato da investimenti societari e proprietà immobiliari. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente accolto il ricorso della contribuente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la prova fornita era insufficiente. Non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di altri fondi; è necessario provare con documentazione idonea che tali fondi siano stati effettivamente utilizzati per coprire le spese contestate, specialmente in presenza di una palese sproporzione tra le uscite e le presunte fonti di reddito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28645/2025, si è pronunciata sul calcolo del beneficio fiscale per gli investimenti ambientali (c.d. "Tremonti Ambiente"). Ha stabilito che, in base alla normativa europea applicabile, dal calcolo del 'sovraccosto' agevolabile vanno esclusi i vantaggi e i costi operativi. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria su un punto cruciale: la deduzione delle quote di ammortamento dell'impianto, oltre all'agevolazione principale, costituisce una duplicazione del beneficio non consentita, in quanto il costo dell'investimento è già interamente considerato nel calcolo dell'incentivo.