D.L. 83/2012 — Sezione Quinta Civile

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore IRES. Dopo due gradi di giudizio favorevoli, l'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione inesistente nella sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione era solo apparente, in quanto un mero 'copia e incolla' dello svolgimento del processo, senza alcuna analisi giuridica. Di conseguenza, ha annullato la sentenza e rinviato il caso al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

Un imprenditore ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, contestando il raddoppio dei termini basato su un reato fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini è valido per IRPEF e IVA se sussiste l'obbligo di denuncia penale, anche senza una denuncia effettiva per l'anno specifico. Tuttavia, ha chiarito che tale raddoppio non si applica all'IRAP, poiché le violazioni in materia non sono penalmente rilevanti. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'imposta dovuta escludendo l'IRAP.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell'accertamento studi di settore, chiarendo il presupposto della "grave incongruenza". Il caso riguardava un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di una società di trasmissioni televisive. La Corte ha stabilito che, sebbene il requisito della grave incongruenza sia necessario, uno scostamento tra reddito dichiarato e quello risultante dagli studi superiore al 10% può già essere un indice di significativa divergenza. La sentenza di merito è stata cassata perché il giudice si era limitato ad escludere la gravità basandosi su una soglia fissa del 20%, senza un'analisi concreta dei fatti e delle prove.

Una società commerciale si è vista negare un rimborso fiscale per investimenti ambientali. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha stabilito che per la prova del rimborso fiscale, il contribuente deve fornire un quadro probatorio completo e coerente. Una perizia tecnica da sola non è sufficiente, specialmente se altri elementi, come le transazioni commerciali con i fornitori, risultano poco chiari o ingiustificati. L'onere della prova grava interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso di un contribuente contro un'ingiunzione fiscale per il pagamento dell'IMU. La Corte ha chiarito che l'impugnazione dell'ingiunzione, quando segue un avviso di accertamento già notificato, è limitata ai vizi propri dell'atto di riscossione e non può rimettere in discussione il merito della pretesa tributaria. Sono stati inoltre respinti i motivi relativi al presunto giudicato interno, alla litispendenza e ai vizi formali per mancanza di specificità e autosufficienza.

Un imprenditore si è visto negare l'agevolazione Tremonti Ambiente perché richiesta dopo l'abrogazione della norma. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto al beneficio matura con la realizzazione dell'investimento, non con la presentazione della dichiarazione. Pertanto, se l'investimento è anteriore alla data di abrogazione, l'agevolazione spetta, proteggendo l'affidamento del contribuente.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale riguardo l'agevolazione Tremonti Ambiente. Anche se la norma è stata abrogata, i contribuenti che hanno realizzato gli investimenti ambientali prima della data di abrogazione mantengono il diritto al beneficio fiscale. La Corte ha chiarito che il momento rilevante è quello della concreta realizzazione dell'investimento, e non la data successiva di presentazione della dichiarazione dei redditi, respingendo così la tesi dell'Amministrazione Finanziaria.

Una società è stata sanzionata per costi derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La prova si basava sulla dichiarazione del terzo emittente, che aveva ammesso l'illecito. La Corte di Cassazione ha confermato che la dichiarazione del terzo, se autoaccusatoria, possiede i caratteri di gravità, precisione e concordanza tali da costituire una presunzione legale sufficiente a fondare l'accertamento, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32065/2025, ha stabilito il divieto di cumulo incentivi tra la detassazione per investimenti ambientali, nota come "Tremonti Ambiente", e le tariffe incentivanti previste dal III, IV e V "Conto Energia". Il caso riguardava una società che aveva beneficiato di entrambe le agevolazioni per un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato tale cumulo, recuperando a tassazione il beneficio fiscale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, basandosi su una normativa successiva che ha chiarito in via definitiva l'impossibilità di sommare i due vantaggi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio a un nuovo giudice, che dovrà applicare questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31577/2025, ha stabilito un principio fondamentale per il settore delle energie rinnovabili. Ha chiarito che la torre di una turbina eolica, essendo una componente funzionale e inscindibile dell'impianto produttivo, deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale turbina eolica. La controversia nasceva dalla pretesa dell'Agenzia delle Entrate di considerare la torre una 'costruzione' autonoma e quindi tassabile. La Corte, accogliendo il ricorso di una società energetica, ha affermato che la torre non è un mero sostegno passivo, ma un elemento attivo che contribuisce alla produzione di energia, rientrando così nell'esclusione prevista dalla cosiddetta norma 'imbullonati' (L. 208/2015).

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento relativo alla rendita catastale, sostenendo la necessità di escludere dal calcolo il valore dei macchinari "imbullonati" secondo la Legge di Stabilità 2016. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della corte d'appello, rilevando un vizio di motivazione. La corte territoriale, infatti, non aveva adeguatamente esaminato le prove fornite dalla società sulla natura di tali impianti, omettendo di pronunciarsi su un fatto decisivo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione del merito.

Una società energetica, dopo aver ricevuto un primo rimborso fiscale completo, presenta un'istanza di rimborso integrativa per una somma ulteriore. L'Agenzia Fiscale si oppone, sostenendo che la richiesta sia tardiva. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo che un'istanza di rimborso integrativa è legittima se riguarda somme non richieste in precedenza. Inoltre, ribadisce che il termine di 48 mesi per il rimborso decorre dalla data del pagamento dell'imposta e non dalla dichiarazione.

Un professionista ha contestato un accertamento fiscale basato su indagini bancarie estese ai conti dei familiari. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in presenza di sufficienti indizi, come il legame familiare e la sproporzione reddituale del titolare del conto, il Fisco può legittimamente presumere che le somme appartengano al contribuente accertato. La Corte ha inoltre ribadito la validità della delega di firma al funzionario che sottoscrive l'atto, anche se non allegata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, un agente di assicurazione, a cui era stata negata la deducibilità di costi per circa 61.000 euro. La Corte ha ribadito che l'onere della prova costi spetta al contribuente, il quale deve dimostrare l'effettività e la certezza delle spese portate in deduzione. Nel caso di specie, le quietanze informali prodotte sono state giudicate insufficienti a tale scopo, confermando la legittimità del recupero fiscale operato dall'Agenzia delle Entrate.

Un imprenditore edile ha subito un accertamento bancario per oltre 2.5 milioni di euro su movimenti ingiustificati, anche dei familiari. La corte d'appello aveva ridotto l'importo a un terzo, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. Secondo la Suprema Corte, in caso di accertamento bancario, il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni singola operazione, non essendo ammissibile una riduzione forfettaria da parte del giudice.

Uno studio associato di professionisti ha impugnato un avviso di accertamento fiscale a causa di una delega di firma ritenuta non valida. La Corte di Cassazione, in un primo giudizio, aveva stabilito che la delega deve essere nominativa. La corte di merito, nel giudizio di rinvio, ha ignorato tale principio citando un successivo mutamento giurisprudenziale. Con questa nuova ordinanza, la Cassazione ha ribadito che il principio di diritto enunciato nel giudizio rescindente è vincolante per il giudice del rinvio e non può essere disatteso. Ha inoltre annullato la decisione sulla compensazione delle spese legali per carenza di motivazione.

Una società di leasing ha dedotto costi nell'anno 2007 che in realtà erano di competenza degli anni 2006 e 2008. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha riaffermato il carattere inderogabile del principio di competenza fiscale. Secondo la Corte, i costi devono essere imputati esclusivamente all'esercizio in cui maturano economicamente, senza alcuna possibilità di scelta discrezionale da parte del contribuente, anche in assenza di un danno per l'erario. La sentenza ha quindi cassato la decisione di secondo grado, rinviando la causa per una nuova valutazione basata sul corretto rispetto del principio di competenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22080/2024, ha stabilito che nelle cessioni intracomunitarie di beni, l'onere di provare l'effettivo trasferimento della merce in un altro Stato membro UE grava sempre sul venditore, anche in caso di vendita con clausola "franco fabbrica". La semplice dichiarazione contrattuale dell'acquirente di farsi carico del trasporto e la radiazione dei veicoli dal PRA non sono sufficienti per beneficiare dell'esenzione IVA. È necessaria una prova documentale concreta dell'avvenuta uscita dei beni dal territorio nazionale.

Una società di costruzioni si è vista negare il diritto al rimborso e alla detrazione IVA relativa a un'operazione di permuta immobiliare a cui non aveva preso parte formalmente, pur essendone la beneficiaria economica. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22062/2024, ha stabilito che la qualifica di "terzo profittante" impedisce l'esercizio del diritto alla detrazione IVA, in quanto tale diritto spetta esclusivamente ai soggetti che sono parti formali del contratto imponibile. La Corte ha sottolineato che la forma giuridica del contratto prevale sulla sostanza economica, respingendo le richieste della società.

Un ente che gestisce edilizia residenziale pubblica si è visto negare l'esenzione IMU per il 2014. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che l'esenzione IMU alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili popolari, ma richiede la prova delle specifiche caratteristiche definite dalla legge per l'anno di imposta in questione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che accerti concretamente la natura degli immobili.