D.L. 83/2012 — Sezione Quinta Civile

Una società si vede negare la detrazione IVA immobili su quattro acquisti. La Cassazione interviene, rigettando il ricorso principale della società e accogliendo parzialmente quello dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza chiarisce la differenza tra beni strumentali (esenti IVA) e beni in costruzione (soggetti a IVA), e sottolinea l'errore del giudice di merito che non ha valutato la contestata inesistenza di una delle operazioni.

Una professionista è stata oggetto di accertamento fiscale dopo il rinvenimento di schede clienti considerate dall'Agenzia delle Entrate come documentazione extracontabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali documenti, specialmente se contenenti annotazioni come "no fattura", costituiscono un valido elemento probatorio presuntivo di redditi non dichiarati, invertendo l'onere della prova a carico della contribuente. La Corte ha inoltre sottolineato che le discrepanze tra i redditi dichiarati e gli importi risultanti dai modelli 770 dei clienti rafforzano tali presunzioni di evasione.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento per un vizio di notifica. La Commissione Tributaria Regionale accoglie il suo appello, ritenendo mancante la prova dell'invio della raccomandata informativa. L'Agente della Riscossione ricorre in Cassazione, lamentando un omesso esame di un fatto decisivo, ovvero l'esistenza della prova di tale invio, che era stata depositata in giudizio. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Agente, chiarendo la differenza tra l'omesso esame di un fatto decisivo, rimedio corretto in questo caso poiché il fatto era controverso tra le parti, e l'errore di fatto revocatorio. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20401/2024, ha chiarito le regole sulla sospensione del rimborso IVA. Nel caso esaminato, una società finanziaria, cessionaria di un credito IVA, si è vista negare il rimborso a causa di debiti fiscali della società cedente. La Corte ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può legittimamente sospendere il pagamento sulla base di un 'estratto di ruolo', senza necessità di provare in giudizio la notifica degli atti sottostanti. Inoltre, ha confermato che l'ente impositore può contestare l'esistenza stessa del credito per la prima volta anche in fase di rinvio, poiché nel giudizio da rimborso il contribuente è attore sostanziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19267/2024, ha stabilito che per la deducibilità perdite su crediti, fuori dai casi di procedure concorsuali, il contribuente deve fornire elementi certi e precisi che dimostrino l'inesigibilità del credito e le azioni intraprese per il recupero. La sola iscrizione a bilancio della perdita non è sufficiente. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ribadendo il rigoroso onere probatorio a carico dell'impresa.

La Corte di Cassazione ha stabilito il divieto di cumulo incentivi fotovoltaico tra la detassazione per investimenti ambientali, nota come 'Tremonti Ambiente', e le tariffe incentivanti del 'Conto Energia' (specificamente il III, IV e V). Annullando la decisione di una Commissione tributaria regionale che aveva ammesso la cumulabilità, la Corte ha affermato che la normativa successiva (D.L. 124/2019) ha chiarito in modo definitivo la non compatibilità dei due benefici. Le imprese che hanno erroneamente cumulato gli incentivi hanno avuto la possibilità di regolarizzare la propria posizione, scegliendo di mantenere il beneficio più vantaggioso a fronte della rinuncia all'altro.

Una società di distribuzione cinematografica ha detratto l'IVA su un pagamento a titolo di "minimo garantito" ai produttori. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tale operazione, considerandola un anticipo finanziario esente da IVA. La Corte di Cassazione ha confermato che il "minimo garantito" ha natura di finanziamento, volto a trasferire il rischio d'impresa, e non di corrispettivo per un servizio. Di conseguenza, l'operazione è fuori dal campo di applicazione IVA, la detrazione è illegittima e, data la presenza di precedenti giurisprudenziali, non sussiste incertezza normativa per escludere le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che un accertamento induttivo basato sulla media aritmetica semplice della percentuale di ricarico è illegittimo se applicato a un campione di prodotti eterogenei. La Corte ha stabilito che tale metodo non costituisce una presunzione grave, precisa e concordante, in quanto la notevole differenza tra i ricarichi dei singoli prodotti rende la media non rappresentativa, annullando così l'avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accertamento induttivo basato su bassa redditività e ricarico, anche se alcuni indizi provenivano da anni successivi. La Corte ha chiarito che il superamento delle soglie di non punibilità previste per gli studi di settore rende inapplicabile la relativa esenzione, legittimando la ricostruzione induttiva del reddito da parte dell'Amministrazione Finanziaria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali. Allineandosi a una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha confermato che la deducibilità costi forfettaria è ammissibile anche in caso di accertamento analitico-induttivo basato su indagini bancarie. Quando l'Amministrazione Finanziaria presume maggiori ricavi da prelevamenti non giustificati, il contribuente ha il diritto di eccepire l'incidenza percentuale dei costi sostenuti per produrre tali ricavi, anche in assenza di documentazione specifica. Questa decisione mira a garantire un trattamento equo e a rispettare il principio della capacità contributiva, impedendo che un contribuente con contabilità sostanzialmente regolare sia trattato più severamente di uno che ne è privo. L'appello principale dell'Agenzia delle Entrate è stato rigettato, mentre il ricorso incidentale del contribuente è stato dichiarato inammissibile.

Una società impugna una cartella di pagamento relativa a un credito d'imposta inesistente. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che in caso di compensazione con crediti fiscali privi dei presupposti costitutivi, la notifica preventiva dell'avviso bonario non è un requisito di validità della cartella. La Corte ha inoltre ribadito i limiti del ricorso per cassazione, che non può riesaminare il merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro una cartella di pagamento per un credito d'imposta inesistente. La decisione si fonda sull'inammissibilità dei motivi di ricorso, giudicati privi di specificità e autosufficienza. La Corte ha sottolineato che un ricorso non può limitarsi a critiche generiche, ma deve attaccare puntualmente le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata, pena la sua nullità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito la validità della notifica di atti tributari effettuata tramite un operatore postale privato anche in un periodo in cui vigeva una riserva a favore del fornitore universale. La controversia nasceva dalla contestazione di un contribuente riguardo la notifica di una cartella esattoriale, avvenuta nel 2009, la cui fase di invio della raccomandata informativa era stata gestita da un corriere privato. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che, per gli atti amministrativi e tributari, a differenza di quelli giudiziari, la liberalizzazione dei servizi postali ha reso legittimo l'affidamento a operatori privati muniti di licenza individuale, consolidando un principio di validità della notifica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando la legittimità di un accertamento analitico-induttivo. La decisione si fonda non solo sull'incongruenza dei ricavi rispetto agli studi di settore, ma anche sulla persistente antieconomicità della gestione aziendale e sull'elevata capacità di spesa del titolare. Secondo la Corte, in questi casi, l'onere di fornire la prova contraria per giustificare i bassi ricavi dichiarati si sposta sul contribuente.

La Corte di Cassazione stabilisce che un contribuente può presentare una dichiarazione integrativa per modificare un'opzione fiscale precedentemente esercitata, anche dopo un accertamento. Il caso riguarda una società agricola che, dopo aver optato per un regime catastale, ha chiesto tramite dichiarazione integrativa di accedere alla detassazione 'Tremonti ambiente'. La Corte ha affermato che la dichiarazione dei redditi è una dichiarazione di scienza, quindi emendabile, e che il contribuente può sempre correggere errori per allineare il carico fiscale a quello effettivamente dovuto per legge.

Una società ha rettificato la dichiarazione del 2011 per accedere a un beneficio fiscale ("Tremonti Ambiente"), generando perdite riportate negli anni successivi. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'imposta per il 2015, ma un precedente giudizio, divenuto definitivo, aveva già riconosciuto il diritto della società a quel beneficio. La Cassazione ha stabilito che il giudicato esterno formatosi sulla questione principale impedisce all'Amministrazione finanziaria di rimetterla in discussione per gli anni successivi, accogliendo il ricorso della società.

Un'impresa aveva ricevuto una cartella di pagamento dopo aver presentato una dichiarazione integrativa per usufruire di un beneficio fiscale su impianti fotovoltaici. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, l'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti. La Corte di Cassazione, preso atto dell'avvenuto accordo, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, senza pronunciarsi nel merito delle questioni sollevate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29748/2025, ha stabilito un principio chiave per l'incentivo fiscale 'Tremonti ambiente'. Il diritto al beneficio sorge al momento dell'investimento effettivo, ovvero quando si sostengono i costi e si acquisiscono i beni, e non con gli adempimenti burocratici successivi come la perizia tecnica. La Corte ha accolto il ricorso di alcuni contribuenti ai quali era stato negato un rimborso IRPEF perché la loro perizia era successiva all'abrogazione della norma. La sentenza chiarisce che il momento sostanziale dell'investimento prevale su quello formale, salvaguardando così i diritti acquisiti prima dell'abrogazione della legge di favore.

Una società la cui attività esclusiva consiste nella produzione e vendita di energia da fonti rinnovabili ha richiesto un rimborso fiscale basato sulle agevolazioni Tremonti Ambiente. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che tali incentivi sono destinati a imprese che investono per ridurre l'impatto ambientale della propria attività produttiva, non a quelle il cui core business è già ecologico. La decisione chiarisce l'ambito di applicazione della norma, distinguendo tra incentivo alla riconversione e aiuto settoriale.

Una società si è vista negare l'Agevolazione Tremonti Ambiente poiché la richiesta formale era successiva all'abrogazione della norma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo un principio fondamentale: il diritto al beneficio fiscale sorge al momento della realizzazione dell'investimento e non con la successiva presentazione della documentazione amministrativa. L'ordinanza ha inoltre chiarito che un mero errore materiale nell'indicazione del legale rappresentante non causa l'inammissibilità automatica del ricorso se non genera incertezza assoluta.