D.L. 83/2012

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di Corte d'Appello che aveva accolto un'azione revocatoria promossa da una banca. La decisione si fonda sul corretto uso della prova presuntiva da parte del giudice di merito per dimostrare la consapevolezza del pregiudizio da parte del terzo acquirente. La Cassazione ha ribadito che il ricorso non può limitarsi a proporre una diversa valutazione dei fatti, ma deve evidenziare un vizio logico-giuridico nell'applicazione delle norme sulle presunzioni, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Una società ha effettuato un investimento in un impianto fotovoltaico nel 2010. Nel 2013 ha richiesto il rimborso IRES legato all'agevolazione Tremonti Ambiente. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso sostenendo che la richiesta fosse tardiva, essendo intervenuta l'abrogazione della norma nel 2012. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che il diritto al beneficio sorge al momento dell'investimento e non della richiesta. Pertanto, l'investimento effettuato prima dell'abrogazione garantisce il diritto all'agevolazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che si era vista negare la deducibilità dei costi per acquisto marchio. Il costo, sostenuto per l'acquisizione di un brand inutilizzato, è stato ritenuto non inerente all'attività d'impresa. La decisione si fonda su motivi procedurali, tra cui l'impossibilità di contestare la valutazione dei fatti a fronte di una 'doppia conforme' dei giudizi di merito e una rigida interpretazione del vizio di 'omesso esame di un fatto decisivo'.

Una società fotografica ha citato in giudizio una casa di moda per il pagamento di un servizio. Dopo aver perso in primo grado, ha modificato la sua richiesta in appello, sostenendo una violazione del diritto d'autore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la natura della domanda legale (la 'causa petendi') non può essere alterata nel corso del processo. La decisione evidenzia l'importanza di definire correttamente e in modo coerente il fondamento della propria pretesa sin dall'inizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo al decoro architettonico di un edificio. Una società immobiliare, durante la ristrutturazione di un appartamento, necessitava di installare canne fumarie e contatori sulla facciata interna, di proprietà di altri condomini. Questi ultimi si sono opposti, lamentando una lesione del decoro architettonico. La Corte ha stabilito che la valutazione dell'impatto di una nuova opera deve tenere conto dello stato preesistente dell'edificio. Se il decoro è già compromesso, un'ulteriore alterazione non peggiorativa può essere considerata legittima. La sentenza ha anche confermato che l'accesso al fondo del vicino per eseguire lavori è obbligatorio quando le alternative sono sproporzionatamente più complesse e onerose, rigettando il ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società fallita, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva ammesso un credito tributario sulla base di una prova nuova indispensabile. L'ordinanza chiarisce che tale prova è quella capace di eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione dei fatti, legittimandone l'uso in appello per superare il dubbio che aveva condizionato il giudizio di primo grado.

Un'impresa fornitrice di prodotti alimentari a scuole ha contestato le penali applicate da un ente pubblico per presunte non conformità. La società ha impugnato la decisione, mettendo in discussione l'interpretazione del contratto e le modalità di verifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, ribadendo che non può rivalutare i fatti né l'interpretazione contrattuale del giudice di merito. La decisione chiarisce i rigidi limiti dell'impugnazione penali contrattuali in sede di legittimità.

Una società conduttrice ha citato in giudizio la società locatrice per la restituzione di somme versate in eccesso rispetto al canone pattuito per un affitto d'azienda. Le richieste sono state respinte in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la procedura seguita in appello era legittima in base alle norme emergenziali Covid-19 e che il cosiddetto travisamento della prova non costituisce motivo valido per un ricorso in Cassazione, ma per un diverso rimedio processuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società ritenuta non operativa, o società di comodo, per aver concesso in affitto la propria azienda alberghiera a un canone ritenuto incongruo. L'ordinanza conferma la decisione della Commissione Tributaria Regionale, rigettando il ricorso della società. La Corte ha stabilito che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti e oggettive per giustificare l'impossibilità di conseguire ricavi superiori, non riuscendo così a superare la presunzione di non operatività prevista dalla legge. La decisione ribadisce che l'onere della prova grava interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di un contratto di finanziamento nonostante la mancata sottoscrizione da parte della banca (contratto monofirma). Il caso riguardava l'opposizione di una società a un decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità del contratto per difetto di forma scritta e per l'omessa indicazione dell'ISC. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il consenso dell'istituto di credito può essere desunto da comportamenti concludenti, come la predisposizione e la consegna del contratto al cliente. Inoltre, ha chiarito che l'omessa indicazione dell'ISC non costituisce causa di nullità del contratto, avendo una funzione meramente informativa. La Corte ha anche confermato che la pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale è prova sufficiente della titolarità del credito.

Una società e i suoi garanti hanno citato in giudizio un istituto di credito per un'illegittima segnalazione negativa alla Centrale Rischi. Dopo una vittoria iniziale, la Corte d'Appello ha annullato il risarcimento per danni non patrimoniali, affermando che tale danno deve essere specificamente provato e non è automatico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio chiave riaffermato è che il danno da una segnalazione illegittima Centrale Rischi è un "danno-conseguenza", il che significa che il richiedente ha l'onere di dimostrarne l'esistenza e l'entità.

Una società in concordato preventivo ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata della procedura. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la responsabilità dello Stato per i ritardi, nel contesto dell'equa riparazione concordato, termina con il decreto di omologazione. Le fasi successive, gestite dai liquidatori, non sono considerate attività giurisdizionale e quindi eventuali ritardi non sono indennizzabili dallo Stato. La richiesta della società è stata respinta.

Una società ha impugnato un avviso di pagamento per la TARI, basandosi su una precedente sentenza favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il principio del giudicato esterno tributario non si applica a elementi fattuali variabili, come la natura dei rifiuti prodotti, la cui prova spetta al contribuente per ogni singola annualità.

L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto l'appello di un imprenditore. L'Agenzia lamentava l'inammissibilità dell'appello per difetto di specifica motivazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la riproposizione dei motivi originari può essere sufficiente a integrare una valida motivazione dell'appello tributario, quando il dissenso investe la decisione nella sua interezza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8819/2025, ha stabilito due principi fondamentali in materia di IVA sulla bolletta elettrica. In primo luogo, ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimborso IVA diretta da parte di un'azienda consumatrice all'Agenzia delle Entrate, chiarendo che tale azione va esperita contro il fornitore di energia. In secondo luogo, pur non potendo decidere nel merito, ha enunciato un principio di diritto di grande rilevanza: gli oneri di sistema (OGSE), pur essendo imposti per legge, hanno natura di corrispettivo contrattuale e non tributaria. Pertanto, rientrano correttamente nella base imponibile e sono soggetti a IVA.

Un professionista ha contestato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata INPS. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha confermato il debito contributivo ma ha annullato le relative sanzioni INPS. La decisione si basa sull'applicazione di un principio di 'ius superveniens', derivato da una recente pronuncia della Corte Costituzionale, che esonera dal pagamento delle sanzioni i professionisti già iscritti ad altre forme di previdenza obbligatoria per il periodo antecedente a una specifica normativa del 2011.

Un imprenditore agricolo ha utilizzato contributi regionali, destinati all'ampliamento aziendale, per costruire una residenza privata. L'Agenzia delle Entrate ha di conseguenza tassato la plusvalenza derivante da questa estromissione bene imprenditoriale e recuperato l'IVA indebitamente detratta. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, dichiarando inammissibile il ricorso del contribuente. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e che la regola della "doppia conforme" impediva la contestazione sulla valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento del danno per un'occupazione sine titulo pluriennale di un immobile. La Corte ha stabilito che la prova del danno non è in re ipsa, ma può consistere nella dimostrazione della concreta intenzione del proprietario di locare il bene, frustrata dall'occupante. Inoltre, la mancanza del certificato di agibilità è stata ritenuta irrilevante ai fini risarcitori, dato che l'occupante stesso, godendo del bene per anni, ne aveva dimostrato la fruibilità.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo, ma ha citato in giudizio il Ministero dell'Economia anziché quello della Giustizia. La Corte d'Appello ha corretto d'ufficio l'errore, condannando il ministero corretto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'errore notifica ministero è sanabile. Il principio si basa sulla possibilità di rinnovare la notifica all'ente giusto, garantendo così il pieno diritto di difesa nella successiva fase di opposizione, senza che il decreto perda efficacia.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo, notificando l'atto al Ministero dell'Economia anziché a quello della Giustizia. La Corte d'Appello ha condannato il Ministero corretto (Giustizia) nonostante l'errore iniziale. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei Ministeri. Ha stabilito che l'errore notifica ministero è sanabile, poiché la fase di opposizione consente di ristabilire un pieno contraddittorio, soprattutto quando entrambe le amministrazioni sono rappresentate dall'Avvocatura dello Stato.