D.L. 83/2012

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di presunto addebito diretto errato, rigettando il ricorso di uno studio legale contro una società finanziaria. L'ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che la Corte non può riesaminare i fatti di causa, soprattutto in presenza di una "doppia conforme", ovvero due sentenze di merito identiche. Il ricorso è stato respinto perché i motivi proposti miravano a una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni privati che rivendicavano la proprietà di un terreno per usucapione. La Corte ha stabilito che la prova del possesso utile all'usucapione richiede la dimostrazione di un potere di fatto sul bene esercitato 'uti dominus', ovvero con l'animo del proprietario. Nel caso specifico, la coltivazione del fondo e la realizzazione di piccole opere non sono state ritenute sufficienti, soprattutto a causa della mancanza di un accesso esclusivo al terreno, che avveniva tramite una proprietà comunale. La decisione conferma che l'onere della prova del possesso esclusivo, pubblico e ininterrotto grava su chi intende usucapire il bene.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per l'irragionevole durata del processo a un gruppo di cittadini il cui ricorso amministrativo si era estinto per perenzione. La Corte ha stabilito che la legge presume l'assenza di un danno quando una parte non mostra interesse a proseguire la causa, e i ricorrenti non hanno fornito prove sufficienti a superare tale presunzione.

Un amministratore di una banca impugna una sanzione dell'Autorità di Vigilanza sui Mercati Finanziari, lamentando violazioni del diritto di difesa e assenza di responsabilità personale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la piena responsabilità dell'amministratore, il cui dovere è quello di agire in modo informato e proattivo, anche se privo di deleghe esecutive. La Corte chiarisce i principi sull'onere della prova e gli estesi doveri di diligenza che gravano su un consigliere non esecutivo di un istituto bancario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fallimento preceduto da più domande di concordato, il principio di consecuzione delle procedure impone di retrodatare l'inizio del periodo sospetto per la revocatoria alla data della prima domanda, anche se dichiarata inammissibile. La Corte ha rigettato il ricorso di un creditore, confermando l'inefficacia di pagamenti ricevuti nel semestre antecedente la prima istanza, poiché l'intera sequenza di procedure origina da un unico stato di crisi.

Una società creditrice ha ricevuto pagamenti da un'altra società, poi fallita. Il curatore ha esercitato l'azione revocatoria fallimentare, sostenendo che la creditrice fosse a conoscenza dell'insolvenza. La Cassazione ha confermato la revoca, chiarendo che la valutazione delle prove sulla conoscenza dello stato di decozione spetta al giudice di merito. Ha però corretto la data di decorrenza degli interessi sulla somma da restituire.

Una società ha citato in giudizio la propria banca per recuperare somme che riteneva indebitamente pagate su un conto corrente, contestando l'applicazione di interessi non pattuiti e anatocismo. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio perché non è riuscita a fornire prove sufficienti dell'esistenza di una formale apertura di credito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la valutazione degli indizi (come il saldo costantemente negativo o l'applicazione di commissioni) spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o inesistente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia bancaria, ribadendo i rigorosi paletti del giudizio di legittimità. L'ordinanza chiarisce che non è possibile introdurre questioni nuove, chiedere un riesame dei fatti o contestare la valutazione discrezionale del giudice di merito sulla compensazione delle spese. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile venga definito tale quando non rispetta i requisiti procedurali essenziali, come il principio di autosufficienza e il divieto di sollevare censure che implichino una nuova valutazione delle prove.

Un'azienda ha licenziato un dipendente per un presunto uso irregolare della carta carburante aziendale. Tuttavia, la contestazione si limitava a un disallineamento tra la carta usata e il mezzo di servizio, senza accusare il lavoratore di furto per fini personali. La Corte d'Appello ha annullato il licenziamento, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito che l'irregolarità procedurale, non essendo qualificabile come furto e non rientrando tra le ipotesi di sanzione espulsiva previste dal CCNL, non era così grave da giustificare un licenziamento disciplinare e rompere il rapporto di fiducia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per motivazione apparente. Il caso riguardava la costruzione di un traliccio radioelettrico in presunta violazione delle norme su distanze e altezze. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice d'appello non può limitarsi a confermare la decisione di primo grado senza analizzare criticamente i motivi di gravame, rendendo così la motivazione solo apparente e, di conseguenza, la sentenza nulla.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità appaltatore e del direttore lavori per gravi vizi di costruzione (infiltrazioni da un terrazzo). Rigettati i ricorsi che tentavano di rimettere in discussione l'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, come la CTU. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito e conferma la condanna solidale al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9918/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di detassazione investimenti ambientali (c.d. "Tremonti ambiente"). Il caso riguardava una società a cui era stato negato il beneficio fiscale a seguito dell'abrogazione della norma. La Corte ha chiarito che il diritto all'agevolazione sorge al momento della realizzazione concreta dell'investimento, ovvero quando i costi vengono sostenuti e i beni consegnati, e non al momento della successiva presentazione della dichiarazione fiscale. Pertanto, se l'investimento è iniziato prima dell'abrogazione della legge, l'azienda ha diritto al beneficio.

Una società si è vista negare un'agevolazione fiscale per un investimento ambientale. Nonostante l'azienda sostenesse che l'Agenzia delle Entrate non avesse mai contestato la realizzazione dell'investimento, la Corte di Cassazione ha chiarito che l'onere della prova resta a carico del contribuente. Il principio di non contestazione, infatti, non si applica a fatti che l'Amministrazione non può conoscere, come la data esatta di inizio dei lavori, elemento cruciale per ottenere il beneficio. Di conseguenza, il ricorso della società è stato respinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una società in house. La Suprema Corte ribadisce che per le società a partecipazione pubblica vige l'obbligo di reclutamento tramite procedure selettive, impedendo la conversione di contratti di collaborazione in rapporti a tempo indeterminato, anche se di fatto si è svolta attività lavorativa subordinata.

La Corte di Cassazione conferma l'inefficacia di una donazione immobiliare da padre a figlia, eseguita per sottrarre beni alla garanzia di un creditore. Con l'azione revocatoria, il creditore ha dimostrato che l'atto, successivo al sorgere del credito, era stato compiuto con la consapevolezza del debitore di arrecare un pregiudizio. L'ordinanza dichiara inammissibile il ricorso, ribadendo i rigidi limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti e la specificità richiesta per i motivi di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alla provvigione del mediatore immobiliare anche in caso di pregressa conoscenza tra acquirente e venditore. La sentenza stabilisce che elementi documentali, come la proposta di acquisto sottoscritta su carta intestata dell'agenzia, sono sufficienti a dimostrare il nesso causale tra l'attività del mediatore e la conclusione dell'affare, superando la decisione contraria del primo grado di giudizio.

Un lavoratore, licenziato per presunta violazione dell'obbligo di non concorrenza, ha ottenuto l'annullamento del licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la mancata e preventiva contestazione disciplinare rende il licenziamento illegittimo e comporta il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro. L'ordinanza chiarisce che la procedura disciplinare è inderogabile e la sua omissione equivale all'insussistenza del fatto contestato.

Un contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro una cartella di pagamento. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma a causa di un vizio formale della procura speciale cassazione. Il documento, pur essendo materialmente allegato, era generico, non datato, non faceva riferimento alla sentenza impugnata e conteneva clausole incompatibili con il giudizio di legittimità, mancando quindi del requisito essenziale della specialità.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il regime fiscale e contributivo per l'indennità trasfertisti (imponibilità al 50%) è alternativo e non cumulabile con quello previsto per le trasferte occasionali. Pertanto, le spese di viaggio sostenute direttamente dall'azienda per i trasfertisti non possono essere escluse dalla base imponibile contributiva, ma vi rientrano interamente. La scelta del regime forfettario per i trasfertisti preclude la possibilità di beneficiare di altre esenzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato due sentenze della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. L'Ente Fiscale aveva impugnato decisioni che annullavano un avviso di accertamento INVIM. La Corte ha ritenuto che i giudici d'appello si fossero limitati a richiamare la sentenza di primo grado senza analizzare i motivi specifici dell'appello, violando l'obbligo di motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.