D.L. 83/2012

Un Committente ha contestato la richiesta di pagamento di un Appaltatore per lavori condominiali, lamentando vizi e ritardi. Ha chiesto il risarcimento danni. Il Tribunale ha condannato il Committente al pagamento. La Corte d'Appello ha confermato, dichiarando inammissibile il motivo di appello sulla **prescrizione garanzia appalto** per vizi. La Cassazione ha accolto il ricorso del Committente. Ha stabilito che l'appello era specifico e che la Corte d'Appello ha errato nel dichiararlo inammissibile. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un cittadino ha chiesto di essere riconosciuto proprietario di un fondo rurale per usucapione di beni immobili, sostenendo di averlo posseduto per il tempo previsto dalla legge. L'Azienda proprietaria originaria e una banca con ipoteca si sono opposte. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero valutato correttamente le prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione non serve a riesaminare i fatti, ma a verificare l'applicazione della legge. La Corte ha chiarito che l'omesso esame di un fatto decisivo si configura solo se un fatto storico, controverso e rilevante, è stato completamente ignorato, non per una diversa valutazione delle prove. Il cittadino ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, accogliendo l'eccezione di prescrizione sollevata dall'INPS. Ha ritenuto che il termine per far valere il diritto iniziasse dalla data in cui il lavoratore aveva presentato domanda all'INAIL per la certificazione dell'esposizione, dimostrando la sua consapevolezza. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando il punto di partenza della prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione benefici amianto decorre dalla consapevolezza dell'esposizione, non dal riconoscimento formale.

Un Cittadino ha citato in giudizio il Comune per i danni subiti a seguito di una caduta su una strada pubblica, ottenendo un risarcimento. Il Comune ha proposto appello, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile per mancanza di **specificità motivi appello**, ritenendo che l'atto si limitasse a ripetere le difese iniziali e non proponesse un progetto alternativo di sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha chiarito che l'articolo 342 c.p.c. non richiede formalismi eccessivi per la **specificità motivi appello**, né argomenti nuovi o un progetto di sentenza alternativo. È sufficiente che l'appello individui chiaramente i punti contestati e le ragioni del dissenso. La Cassazione ha cassato la decisione del Tribunale, rinviando la causa per un nuovo esame.

Il Ricorrente ha avviato una causa per ottenere la proprietà di un immobile tramite usucapione immobiliare, affermando di averlo posseduto per il tempo richiesto dalla legge. I Proprietari, invece, hanno chiesto la restituzione del bene. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda di usucapione e hanno ordinato al Ricorrente di rilasciare l'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ricorrente. Ha ribadito un principio fondamentale: in caso di controversia sull'usucapione, il vero proprietario deve solo dimostrare di aver acquistato il bene con un titolo valido, precedente all'inizio del presunto possesso. Il Ricorrente dovrà anche pagare le spese legali.

Il Lavoratore ha chiesto `differenze retributive` al Consorzio per mansioni superiori e mancata assunzione a tempo indeterminato iniziale. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste per mancanza di prove e allegazioni. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che le censure erano generiche e non affrontavano la `ratio decidendi` della sentenza d'appello, che si basava sull'assenza di presupposti di fatto e di diritto per le `differenze retributive` richieste. Il Lavoratore è stato condannato alle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società di ristorazione per recuperare IRES, IVA e IRAP. Il Fisco ha riscontrato gravi anomalie contabili, tra cui saldi cassa costantemente negativi, correzioni a matita e bilanci in perdita pluriennale ingiustificata. L'amministrazione finanziaria ha quindi applicato la ricostruzione induttiva dei ricavi calcolando i coperti tramite le ricevute della lavanderia per i tovaglioli, i consumi e i turni del personale. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la piena legittimità dell'operato dell'Ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dell'azienda, convalidando il metodo presuntivo e condannando il contribuente alle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un Contribuente la solidarietà IVA per l'acquisto di veicoli a prezzi inferiori al valore normale, sostenendo il mancato versamento dell'imposta da parte del venditore estero. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto le ragioni del Contribuente, ritenendo plausibili i prezzi. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha rilevato che la CTR aveva erroneamente valutato il "valore normale" dei beni e basato la sua pronuncia su elementi inconferenti, violando le norme sulla solidarietà IVA. La causa è stata rinviata alla CTR per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Contribuente a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato maggiori redditi, presumendo la distribuzione di utili extracontabili da una società con ristretta base partecipativa. I giudici tributari di primo e secondo grado avevano confermato l'accertamento. La Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente, annullando la sentenza precedente. La decisione si fonda sul principio della 'motivazione apparente sentenza tributaria': la sentenza impugnata non aveva spiegato in modo chiaro le ragioni del rigetto delle prove offerte dalla Contribuente, violando l'obbligo di motivazione. Il caso è stato rinviato a una nuova Commissione Tributaria Regionale per un riesame.

L'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) ha contestato a un'Azienda di Trasporto il mancato versamento di contributi per 29 dipendenti, sostenendo che i loro contratti part-time dovevano essere considerati a tempo pieno. La Corte d'Appello ha dato ragione all'INPS, confermando la `riqualificazione contratti di lavoro`. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare l'applicazione delle leggi. L'Azienda è stata condannata a pagare i contributi e le spese legali.

Un'Azienda Costruttrice ha venduto immobili nell'ambito di un piano di edilizia popolare. Il Tribunale ha dichiarato nulle alcune clausole contrattuali, come la riserva di proprietà dei lastrici e un prezzo di vendita eccessivo, condannando l'Azienda a restituire le somme. L'Azienda ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per mancanza di `specificità dei motivi di appello`. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, chiarendo che la `specificità dei motivi di appello` non richiede argomentazioni aggiuntive rispetto al primo grado, purché critichino adeguatamente la decisione impugnata. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Pubblica Amministrazione ha inflitto a un proprio dipendente la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per un mese, a seguito di vicende penali dichiarate estinte. Il Tribunale ha annullato il provvedimento per genericità della contestazione e difetto di prova sui fatti contestati. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso del datore di lavoro, ritenendo che quest'ultimo avesse contestato solo la genericità dell'addebito e non la carenza probatoria. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente pubblico. Gli atti dimostrano che l'amministrazione aveva impugnato entrambi i punti decisivi della sentenza di primo grado, spiegando il valore probatorio degli atti penali. I giudici di legittimità hanno quindi cassato la sentenza d'appello, disponendo un nuovo giudizio per riesaminare nel merito la validità del provvedimento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità costi per manodopera e imposte (Ires e Irap) di un'azienda, sostenendo che un immobile fosse fittizio. L'azienda ha difeso la legittimità delle spese. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda, ritenendo giustificata la deducibilità costi. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza della CTR. Ha rinviato la causa a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale della Campania per un nuovo esame, poiché la motivazione precedente era insufficiente e contraddittoria sulla deducibilità costi.

L'Ispettorato del Lavoro ha contestato a un imprenditore gravi irregolarità sulla gestione del personale, infliggendo pesanti sanzioni per lavoro nero per oltre 40.000 euro. Il controllo ispettivo ha accertato omessa comunicazione di assunzioni, mancata registrazione sul Libro Unico del Lavoro, lavoro non dichiarato e mancato rispetto dei riposi settimanali. L'imprenditore si è opposto sostenendo la tardività delle notifiche e negando il proprio ruolo effettivo di gestore aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del datore di lavoro, confermando l'intera somma da versare. I giudici hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove di fatto già valutate nei gradi precedenti. L'imprenditore perde definitivamente il contenzioso ed è tenuto a versare un doppio contributo unificato.

Una Società Finanziaria chiedeva l'accertamento di una servitù di parcheggio e di passaggio carraio su un immobile. Il Tribunale riconobbe tali diritti. La Corte d'Appello, invece, negò la servitù di parcheggio, qualificandola come diritto personale e non reale, quindi non legata al fondo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario del fondo dominante. Il ricorso tentava una nuova interpretazione del contratto, ma l'interpretazione è compito dei giudici di merito. La Cassazione interviene solo per violazioni delle regole di interpretazione o motivazione insufficiente, non per riesaminare i fatti.

Una Curatela Fallimentare ha contestato un avviso di accertamento IVA per operazioni ritenute inesistenti. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno respinto il ricorso, affermando che l'onere della prova ricadeva sul contribuente e che la pretesa fiscale era legittima anche con indizi presuntivi. La Cassazione ha accolto il ricorso della Curatela, annullando la sentenza di appello. Ha ritenuto che la sentenza presentasse una motivazione apparente, non spiegando in modo chiaro il percorso logico-giuridico seguito e confondendo gli elementi. Questo vizio rende la sentenza inidonea a soddisfare il requisito costituzionale di motivazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una persona ha chiesto la reintegra nel possesso di una servitù di passaggio su una rampa, bloccata da un cavo d'acciaio posto dai proprietari del terreno. Il Tribunale di Foggia inizialmente ha respinto la domanda. La Corte d'Appello di Bari, invece, ha accolto l'appello, riconoscendo l'uso della rampa dal 1974 e disponendo la reintegra. I proprietari del terreno hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando l'accertamento della posizione del cavo e la motivazione della sentenza d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali. La reintegra nel possesso è stata quindi definitivamente confermata.

Una società fornitrice di energia ha chiesto il pagamento di consumi e di interessi moratori a un'azienda di trasporto pubblico locale. Quest'ultima si è opposta al decreto ingiuntivo. L'azienda debitrice ha sostenuto di essere soggetta a un piano di riordino previsto dalla legge. Tale norma, secondo la sua tesi, avrebbe sostituito gli interessi moratori con i soli interessi legali per tutta l'esposizione debitoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda debitrice. I giudici hanno chiarito che il blocco normativo riguarda esclusivamente le procedure esecutive e non cancella la maturazione degli interessi moratori nella fase di accertamento del credito. Di conseguenza, il fornitore ha il diritto di richiedere il calcolo di tali somme per il ritardato pagamento.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società per l'utilizzo in compensazione di un credito IVA inesistente, acquisito mediante la cessione di un ramo d'azienda da una ditta priva di reale struttura operativa. La Corte tributaria d'appello aveva dato ragione alla società acquirente, ritenendo sufficienti le sue verifiche preventive e non provata la fittiziezza del credito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che il certificato sui debiti fiscali non dimostra la reale esistenza del credito ceduto. Il giudice di merito avrebbe dovuto valutare gli indizi presentati dall'Ufficio, come l'assenza di bilanci, sedi e utenze della cedente. È stato respinto anche il ricorso della società sul difetto di confronto preventivo, per assenza della prova di resistenza. La causa torna in riesame.

L'ente previdenziale ha richiesto a una società i contributi omessi per collaboratrici di un call center. I giudici di merito hanno riqualificato i contratti a progetto privi di specificità in contratti di lavoro subordinato. La Corte d'Appello ha tuttavia sottratto dal debito aziendale le somme precedentemente versate alla Gestione Separata per le stesse lavoratrici. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente. La sentenza chiarisce che la compensazione contributi INPS tra casse diverse non opera in modo automatico. La Gestione Separata e il Fondo Lavoratori Dipendenti presentano regole e regimi del tutto autonomi. Il datore di lavoro deve versare l'intera contribuzione dovuta per la subordinazione, potendo solo richiedere la restituzione separata delle somme indebitamente versate alla gestione autonoma.