D.L. 351/2001

Un inquilino di un immobile di proprietà di un ente previdenziale pubblico pretendeva di acquistare l'appartamento a prezzo scontato, sostenendo di aver esercitato un diritto di opzione automatico compilando un questionario conoscitivo. L'ente ha invece negato la vendita alle condizioni richieste, qualificando l'immobile come bene di pregio e proponendo il prezzo di mercato senza sconti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'inquilino, stabilendo che la legge non attribuisce un'opzione automatica di acquisto. Al contrario, sussiste solo un diritto di prelazione dell'inquilino, esercitabile esclusivamente se e quando l'ente decida formalmente di vendere l'immobile tramite una specifica proposta di alienazione. Inoltre, per gli immobili di pregio non si applicano i prezzi calmierati del 2001 né gli sconti del 30%.

Un portiere di un ente pubblico ha chiesto di esercitare il suo diritto d'opzione per acquistare l'alloggio di servizio, dopo che l'intero stabile era stato venduto a terzi. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: il semplice trasferimento di proprietà dell'edificio non è sufficiente per attivare il diritto d'opzione del portiere. È necessario dimostrare che la destinazione dell'alloggio come residenza di servizio sia stata effettivamente eliminata dal nuovo proprietario. Poiché il lavoratore non ha fornito questa prova specifica, la sua domanda è stata rigettata, chiarendo che la vendita da sola non implica automaticamente la cessazione della funzione di portineria.

La Corte di Cassazione ha chiarito la natura dell'indennità dovuta da una Pubblica Amministrazione in caso di occupazione sine titulo di un immobile dopo la scadenza del contratto di locazione. Un Ente Pubblico, dopo la disdetta del proprietario, si rifiutava di rilasciare i locali, sostenendo che una norma speciale gli conferisse il diritto di rimanere fino a 48 mesi per mancanza di alternative, pagando un'indennità. La Corte ha stabilito che tale norma non crea un diritto di permanenza né una proroga legale del contratto. Essa si limita a regolare le conseguenze economiche dell'occupazione illegittima, senza bloccare il diritto del proprietario di ottenere la restituzione dell'immobile. L'Ente Pubblico ha quindi perso la causa.

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR) ha ricevuto una cartella di pagamento per l'IVA non versata da un fondo immobiliare da essa gestito, ormai in liquidazione. La SGR ha contestato la richiesta, negando la propria soggettività passiva IVA fondo immobiliare e sostenendo che il debito appartenga al fondo stesso. La Corte di Cassazione, vista la complessità e l'importanza della questione, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, da tenersi insieme a un altro caso identico. La decisione finale su chi debba pagare l'imposta è quindi sospesa.

Un'inquilina ha richiesto il trasferimento di proprietà dell'appartamento in cui viveva, di proprietà di un ente previdenziale. L'ente ha negato la vendita a causa di una presunta morosità pregressa. L'inquilina sosteneva di aver saldato parte dei canoni e che i restanti fossero prescritti (cioè non più esigibili per decorrenza del tempo). La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per il riscatto immobile pubblico: non è sufficiente eccepire la prescrizione del debito. L'inquilino deve dimostrare concretamente di essere immune da morosità per soddisfare il requisito di legge e poter acquistare l'immobile. Di conseguenza, la richiesta dell'inquilina è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la soggettività passiva ICI, nell'ambito delle operazioni di cartolarizzazione immobiliare pubblica, non ricade sulla Società di Gestione del Risparmio (SGR). Il caso riguardava un immobile conferito a un fondo e successivamente locato a un ente pubblico. Secondo i giudici, il D.L. n. 351/2001 introduce una disciplina speciale che deroga ai criteri ordinari: l'imposta resta a carico dei gestori-utilizzatori originari che mantengono la disponibilità del bene. La SGR agisce come mero titolare formale, mentre il fondo costituisce un patrimonio separato privo di soggettività giuridica esterna ai fini del tributo comunale.

La Corte di Cassazione ha sancito la nullità di un atto di compravendita immobiliare per violazione del divieto di alienazione quinquennale. Un privato aveva acquistato un immobile da un ente pubblico cartolarizzato a prezzo agevolato, rivendendolo prima della scadenza dei cinque anni. Nonostante la Corte d'Appello avesse inizialmente ritenuto valida la vendita applicando deroghe previste da altre normative, la Suprema Corte ha chiarito che per gli immobili gestiti tramite S.C.I.P. il divieto è assoluto e non ammette eccezioni legate al cambio di residenza o necessità familiari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava la contestazione da parte dell'Amministrazione Finanziaria delle agevolazioni fiscali applicate da un fondo di investimento immobiliare. La Corte ha ritenuto che la decisione di secondo grado fosse priva di un'effettiva argomentazione, limitandosi a frasi generiche senza analizzare i motivi specifici dell'appello, come la mancanza di una pluralità di investitori e l'inadeguatezza patrimoniale del fondo. Di conseguenza, il giudizio è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una sentenza del Tribunale di Trieste affronta il tema dell'occupazione sine titulo di un immobile da parte di un'Amministrazione Pubblica dopo la fine del contratto di locazione. Il giudice ha stabilito che la norma che prevede un'indennità per l'occupazione non crea un diritto a permanere nell'immobile, ma si limita a regolarne le conseguenze economiche. Di conseguenza, ha ordinato l'immediato rilascio del bene, negando che la PA potesse continuare l'occupazione per un periodo di 48 mesi.

L'ordinanza analizza il caso di alcuni conduttori che, dopo aver manifestato la volontà di acquistare gli immobili pubblici da loro locati, si sono visti negare le condizioni agevolate a seguito della successiva classificazione degli stessi come 'immobili di pregio'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la qualifica di 'pregio' esclude l'applicabilità delle normative di favore, anche se la manifestazione di interesse all'acquisto da parte del conduttore è antecedente alla classificazione stessa.

In una complessa vicenda immobiliare, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società acquirente, stabilendo principi chiave sulla gestione del giudicato esterno. La Corte ha chiarito che se una sentenza definitiva contrastante emerge durante il giudizio d'appello, la parte interessata deve utilizzare lo strumento della revocazione e non il ricorso per cassazione per far valere il vizio. La sentenza ha inoltre confermato che l'oggetto di una compravendita era limitato a una sola porzione di un complesso immobiliare, come accertato nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione conferma una sanzione a carico di due fiduciari per omesso rispetto dell'obbligo di segnalazione di operazioni sospette. La sentenza chiarisce che il dovere di segnalare sorge in presenza di una serie di indici di anomalia (come l'ingente valore delle operazioni sproporzionato ai redditi dichiarati e l'uso di controparti offshore), senza che sia necessaria la prova di un'attività illecita. La valutazione dell'intermediario deve essere un giudizio prognostico 'ex ante', basato sugli elementi a sua disposizione.

Un ente previdenziale vende degli appartamenti sostenendo, in seguito, che due autorimesse siano state incluse per errore come parti comuni condominiali. I tribunali di primo e secondo grado danno torto all'ente, ritenendo la volontà contrattuale chiara. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente. La Corte stabilisce che non si tratta di un errore materiale contratto, ma di una questione di interpretazione dei fatti, non rivalutabile in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una 'doppia conforme'.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IVA nei confronti di una società di gestione del risparmio (SGR) per operazioni di un fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la SGR non ha una responsabilità patrimoniale diretta per i debiti IVA del fondo. La sentenza chiarisce che, in caso di estinzione del fondo, la SGR non risponde con il proprio patrimonio dei debiti fiscali, salvo che non venga contestato un autonomo titolo di responsabilità.

Un ente pubblico ha utilizzato una serie di contratti di somministrazione a termine (somministrazione illegittima) per impiegare lavoratrici per anni sulle stesse mansioni. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale pratica, riconoscendo il diritto delle lavoratrici a un risarcimento forfettario ("danno comunitario") senza necessità di provare un danno specifico. Tuttavia, ha chiarito che il termine di prescrizione per i crediti retributivi (come i premi di produzione) decorre in costanza di rapporto e non dalla sua cessazione, accogliendo parzialmente su questo punto il ricorso dell'ente e rinviando la causa per un nuovo esame.

In un caso di dismissione immobili pubblici, la Cassazione ha stabilito che una lettera inviata da un ente previdenziale ai suoi inquilini per sondare l'interesse all'acquisto non costituisce un'offerta di vendita vincolante. Di conseguenza, la successiva manifestazione di volontà degli inquilini non perfeziona un contratto preliminare. La Corte ha annullato la decisione d'appello che ordinava il trasferimento forzato degli immobili, rinviando il caso per un nuovo esame basato sul principio che serve una proposta contrattuale completa e specifica da parte dell'ente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4032/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di dismissione immobili pubblici. Il caso riguardava alcuni acquirenti di immobili di un ente previdenziale che avevano già beneficiato di uno sconto locale dell'8%. Successivamente, una legge nazionale ha introdotto un ulteriore coefficiente di abbattimento del prezzo. La Corte ha chiarito che i due benefici sono cumulabili, in quanto operano su piani diversi: lo sconto locale era legato a condizioni specifiche degli immobili, mentre quello nazionale mirava a ristabilire equità a livello generale. Pertanto, il nuovo sconto deve essere calcolato sul prezzo già ridotto dell'8%, garantendo un rimborso maggiore agli acquirenti.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative all'indennità di occupazione di immobili locati alla Pubblica Amministrazione spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava una società di gestione del risparmio che contestava l'importo dell'indennità calcolato dall'ente pubblico dopo la scadenza del contratto. La Corte ha chiarito che, agendo la P.A. 'iure privatorum' (secondo le regole del diritto privato), la controversia verte su un diritto soggettivo di credito e non su un interesse legittimo, escludendo la competenza del giudice amministrativo. La decisione riafferma il principio della giurisdizione locazione pubblica in capo al giudice civile quando il rapporto è di natura contrattuale e paritetica.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU, richiedendo l'esenzione per immobili invenduti di un fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la questione della soggettività passiva IMU. La Corte ha stabilito che la SGR, in quanto titolare formale dei beni, è il soggetto tenuto al pagamento dell'imposta, non il fondo. Tuttavia, l'esenzione è stata negata perché la società non ha fornito la prova che gli immobili fossero contabilizzati come 'beni merce' destinati alla vendita, requisito essenziale per il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della figlia di un conduttore che intendeva acquistare un immobile pubblico. La Corte ha stabilito che la regolarità nel pagamento dei canoni di locazione è un presupposto essenziale per l'esercizio del diritto di opzione, non una semplice condizione per il trasferimento finale. La morosità, anche se relativa a una sola mensilità precedente l'esercizio dell'opzione, preclude l'acquisto.