D.L. 193/2016 — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di definizione agevolata di debiti tributari. Un Contribuente aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento IRPEF dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR), sostenendo di aver aderito a una definizione agevolata. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa decisione. La Cassazione ha stabilito che la CTR ha errato nell'applicare la definizione agevolata. Le norme sulla "rottamazione del ruolo" e sulla definizione delle controversie pendenti non potevano applicarsi. Il debito fiscale era sorto e il ruolo era stato formato dopo le scadenze previste da tali agevolazioni. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla CTR per un nuovo esame.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per sanzioni tributarie relative a violazioni fiscali. Le sanzioni erano state oggetto di un precedente ordine di ricalcolo da parte del giudice tributario. Il Contribuente ha contestato che l'Agenzia delle Entrate non avesse indicato i precisi criteri per il ricalcolo sanzioni tributarie, specialmente per i periodi in cui l'Amministrazione manteneva un margine di discrezionalità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che l'Agenzia deve sempre specificare i criteri di determinazione delle sanzioni, pena la nullità dell'atto. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti sul **patrocinio legale Agenzia Entrate Riscossione**. Un Contribuente aveva ricevuto avvisi di pagamento per tributi. L'Agenzia delle Entrate Riscossione aveva impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello, perché proposto da un avvocato del libero foro. La Cassazione ha stabilito che l'Agenzia può avvalersi sia dell'Avvocatura dello Stato sia di avvocati privati, senza particolari formalità, per la sua difesa in giudizio. La sentenza della CTR è stata cassata, riconoscendo la piena validità del patrocinio di un avvocato privato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole ottenuta da una società contribuente in merito alla correzione retroattiva delle dichiarazioni fiscali. Durante il giudizio di legittimità, la società ha depositato formale istanza per accedere alla definizione agevolata delle liti tributarie introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. I giudici hanno quindi disposto la sospensione del processo per permettere il perfezionamento della procedura di chiusura della controversia, congelando le pretese dell'amministrazione finanziaria.

Una società immobiliare ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'IVA 2012 emessa dall'Agenzia delle Entrate tramite controllo automatizzato. La società contestava la procedura e chiedeva il riconoscimento di un credito IVA non dichiarato nei termini previsti, invocando le modifiche legislative del 2016 sulla dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Fisco può procedere con controllo automatizzato quando il confronto dei dati non richiede valutazioni complesse. Inoltre, il credito IVA non dichiarato non può essere opposto all'Erario oltre il termine biennale previsto prima delle riforme del 2016, poiché tali norme non sono retroattive se favorevoli solo al contribuente. La società perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente aveva impugnato con successo alcuni estratti di ruolo davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. L'Ente Creditore e l'Agente della Riscossione avevano proposto appello, ma i giudici regionali avevano dichiarato l'impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, la notifica dell'atto di appello eseguita a mezzo posta non era stata provata con la semplice distinta timbrata dall'ufficio postale. Inoltre, l'Agente della Riscossione non avrebbe potuto utilizzare un avvocato del libero foro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il timbro postale sulla distinta prova la data di spedizione. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità dell'utilizzo di un difensore esterno. L'esito ha visto la vittoria dell'Ente e la riapertura del giudizio.

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate per imposte non versate relative all'anno d'imposta 2013. Per correggere la propria posizione, la società ha presentato nel 2018 una dichiarazione integrativa a proprio favore. L'azienda sosteneva l'applicabilità della nuova normativa che estende i termini per la correzione fino al termine di decadenza del potere di accertamento del Fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che le modifiche legislative estensive non hanno efficacia retroattiva per le correzioni a favore del contribuente relative ad anni precedenti. Pertanto, la dichiarazione integrativa presentata nel 2018 per l'anno 2013 è tardiva, poiché andava inviata entro il termine della dichiarazione dell'anno successivo. La società è stata condannata al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva l'esenzione parziale per l'indennità di trasferta a un lavoratore dipendente. Il fisco riteneva che tali somme dovessero essere interamente tassate come normale retribuzione o rientrare nel regime dei trasfertisti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che, in mancanza dei requisiti simultanei previsti per i trasfertisti (assenza di sede contrattuale, mobilità continua e indennità fissa), si applica il regime di favore dell'indennità di trasferta occasionale. Poiché il lavoratore ha dimostrato l'effettivo svolgimento dei viaggi di lavoro, le somme percepite non possono essere interamente tassate come reddito ordinario. Vince il lavoratore.

Il Contribuente impugna una cartella di pagamento per imposta sulle scommesse. L'Agente della Riscossione e l'Agenzia delle Dogane resistono in giudizio. La Commissione Tributaria Regionale dichiara inammissibile l'intervento dell'Agenzia delle Dogane perché non notificato alle altre parti, annullando la cartella. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'esattore. I giudici stabiliscono che l'intervento volontario nel processo tributario non richiede la notifica preventiva a pena di inammissibilità, essendo sufficiente la costituzione tramite deposito. Inoltre, la Corte precisa che il ritardo nel pagamento anche di una sola rata della definizione agevolata impedisce il perfezionamento della sanatoria, legittimando la ripresa della riscossione dell'intero debito residuo.

L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una decisione favorevole al contribuente riguardante il recupero di oltre cinquecentomila euro per l'indebito utilizzo in compensazione di crediti IVA inesistenti. Durante il giudizio di Cassazione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata, nota come rottamazione delle cartelle esattoriali, pagando l'importo dovuto. A seguito di questo pagamento, l'ente impositore ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha preso atto della cessazione della materia del contendere e ha dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta rinuncia, senza alcuna condanna alle spese per la mancata costituzione del contribuente. Il contribuente ottiene così la chiusura definitiva della pendenza fiscale.

Una società in liquidazione ha impugnato ventitré cartelle esattoriali. Nei gradi di merito, i giudici tributari hanno dichiarato inammissibile l'appello dell'ente di riscossione perché si era costituito tramite un avvocato privato anziché avvalersi dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sulla difesa Agenzia delle Entrate Riscossione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ente può legittimamente affidarsi ad avvocati del libero foro senza dover dimostrare preventivamente la sussistenza di presupposti o autorizzazioni speciali. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo giudizio.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento emessa dall'Agente della Riscossione. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello dell'ente pubblico perché quest'ultimo si era fatto difendere da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che la scelta del patrocinio legale dell'agente della riscossione tramite un difensore privato iscritto nel proprio elenco è pienamente legittima per le liti davanti alle Commissioni Tributarie. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa per un nuovo esame del merito.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato estinto il processo riguardante una cartella di pagamento da oltre 600.000 euro. I giudici di merito avevano ritenuto sufficiente la sola presentazione della domanda di definizione agevolata da parte del contribuente per chiudere il caso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la semplice richiesta di sanatoria non basta a estinguere il giudizio. Per la chiusura del processo è infatti necessario che il contribuente rinunci formalmente alla causa e provveda al pagamento integrale delle somme dovute. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame dei fatti.

Un contribuente impugna un'iscrizione ipotecaria e sedici cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale dichiara inammissibile l'appello dell'Ente di Riscossione, ritenendo illegittimo il patrocinio di avvocati del libero foro in luogo dell'Avvocatura dello Stato. L'Ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, riaffermando il principio stabilito dalle Sezioni Unite: l'Ente di Riscossione può legittimamente affidare la propria difesa a professionisti privati senza particolari formalità o oneri probatori preventivi. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate e l'ente di riscossione hanno impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato alcune cartelle esattoriali del 2003. Il giudice d'appello aveva ritenuto prescritto il debito poiché il contribuente aveva effettuato il disconoscimento copie fotostatiche delle ricevute di notifica e l'Amministrazione non aveva prodotto gli originali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle Entrate, stabilendo due principi fondamentali. Primo, l'agente della riscossione può farsi assistere da avvocati del libero foro. Secondo, il disconoscimento della conformità delle copie fotostatiche agli originali non può essere generico, ma deve essere specifico, chiaro e tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. Il giudice di secondo grado riteneva che l'ente non potesse farsi assistere da un avvocato del libero foro senza depositare una specifica delibera autorizzativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il patrocinio dell'agente della riscossione tramite difensori privati non richiede formalità preventive o giustificazioni scritte, tranne nei casi espressamente riservati all'Avvocatura dello Stato. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione per un nuovo esame del merito.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione contro la Società Contribuente per contestare l'annullamento di un avviso di accertamento relativo a imposte non versate. La Società Contribuente aveva vinto nei gradi precedenti poiché i giudici avevano accertato la decadenza del potere di controllo del fisco. Durante il giudizio di legittimità, la Società Contribuente ha richiesto la sospensione del processo per aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie, prevista dal Decreto Legge numero 119 del 2018. Dopo aver dimostrato il regolare pagamento della prima rata della sanatoria, la Società Contribuente ha chiesto la chiusura della causa. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Questo provvedimento conferma l'efficacia della pace fiscale nel chiudere definitivamente i contenziosi pendenti con lo Stato.

Una società e il suo legale rappresentante hanno impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte di registro, catastali e ipotecarie relative alla vendita di un immobile. I contribuenti sostenevano che il processo dovesse essere dichiarato estinto per l'avvenuta definizione agevolata della pendenza fiscale, avendo interamente pagato il dovuto. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato la necessità di verificare se la pretesa fiscale contestata corrisponda esattamente agli atti inclusi nella definizione agevolata prodotta in appello. Per questo motivo, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, invitando le parti a fornire chiarimenti sul punto prima di emettere una decisione definitiva.

Una contribuente, esercente la professione di consulente del lavoro, impugnava un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate per l'anno d'imposta 2007. La Commissione Tributaria Regionale annullava l'atto per mancanza del previo processo verbale di constatazione. L'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la contribuente presentava istanza di definizione agevolata delle liti ai sensi del decreto-legge n. 193/2016, provando il regolare pagamento delle somme dovute. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico della parte che le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole ottenuta da una società di panificazione e dai suoi soci contro alcuni avvisi di accertamento. Durante il giudizio in Cassazione, i contribuenti hanno richiesto la definizione agevolata delle liti ai sensi del decreto legge n. 193/2016, pagando la prima rata prevista. La Corte di Cassazione ha preso atto del perfezionamento della sanatoria e ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, le spese del processo rimangono a carico di chi le ha anticipate, chiudendo definitivamente la controversia senza una decisione sul merito delle contestazioni fiscali originarie.