D.L. 193/2016 — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un socio maggiori imposte per utili societari non dichiarati. Durante il processo d'appello, il contribuente ha aderito alla rottamazione, versando le somme dovute solo per due cartelle di pagamento provvisorie. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'estinzione dell'intero giudizio, ritenendo tacitamente accettata la rinuncia. L'Amministrazione finanziaria ha impugnato la pronuncia in Cassazione, sostenendo che la pretesa fiscale iniziale era molto più ampia rispetto agli importi rottamati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: la rottamazione parziale non estingue automaticamente l'intero processo tributario se il debito contestato dall'ufficio supera i ruoli definiti. I giudici devono perciò esaminare nel merito la parte residua della pretesa erariale.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per contributi previdenziali oltre il termine di legge. Durante il processo, l'uomo ha aderito alla definizione agevolata e ha versato l'intero importo dovuto. Convinto che il debito fosse estinto, il debitore ha scelto di non presentarsi in udienza per far cadere la causa per inattività. L'ente previdenziale e l'agente della riscossione sono invece comparsi, ottenendo la conferma della tardività dell'opposizione. Sia i giudici territoriali sia la Corte di Cassazione hanno respinto le doglianze del contribuente: l'adesione alla sanatoria impone di formalizzare la rinuncia agli atti con una dichiarazione esplicita nel processo. Disertare l'udienza costituisce una condotta neutra che non equivale all'adempimento processuale della rinuncia.

Una società ha utilizzato in compensazione un credito IVA inserito in una dichiarazione integrativa presentata tardivamente. L'Agenzia delle Entrate ha quindi notificato una cartella di pagamento e un'intimazione. L'impresa, senza impugnare tempestivamente la cartella, ha presentato un'istanza di sgravio in autotutela. L'ufficio ha respinto la domanda e la società ha contestato in giudizio il diniego di autotutela, invocando la giustizia dell'imposizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, confermando che il rifiuto di autotutela su atti definitivi non può essere impugnato per far valere un interesse puramente individuale.

Una cooperativa contestava un verbale ispettivo che richiedeva il versamento dei premi assicurativi su somme corrisposte ai lavoratori come indennità di trasferta forfettaria. La società sosteneva l'esenzione contributiva delle somme o l'applicazione del regime agevolato per il personale viaggiante. L'ente previdenziale chiedeva invece il versamento ordinario dei premi. I giudici hanno accertato che i contratti indicavano la sede fissa di lavoro e che l'azienda non aveva fornito alcuna prova documentale degli spostamenti provvisori. La Corte di Cassazione ha confermato il debito della società: il datore di lavoro deve provare rigorosamente i singoli spostamenti per ottenere l'esenzione contributiva.

L'Agente della Riscossione ha notificato a una contribuente un'intimazione di pagamento per oltre 313.000 euro derivante da vecchie cartelle esattoriali. La cittadina ha impugnato l'atto contestando la mancata allegazione delle cartelle, la prescrizione del debito e la validità della rappresentanza dell'ente mediante avvocati del libero foro. I giudici tributari hanno dichiarato inammissibili i motivi riguardanti le cartelle, rilevando la mancata contestazione tempestiva della loro notifica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. Se il contribuente riceve ritualmente le cartelle e non le impugna nei sessanta giorni, il credito diventa definitivo. Con la successiva intimazione di pagamento non è possibile recuperare le vecchie contestazioni o eccepire la prescrizione anteriore, salva la prova dell'omessa notifica iniziale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione eccependo la prescrizione dei tributi. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello del cittadino e ha annullato l'atto impositivo per intervenuta prescrizione dei crediti erariali. L'ente esattore ha proposto ricorso in Cassazione affidando l'incarico a un avvocato del libero foro anziché ai legali pubblici statali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza esaminare i motivi sui termini di prescrizione. Per la difesa dell'Agente della Riscossione davanti alla Cassazione vige l'obbligo di avvalersi dell'Avvocatura dello Stato, salvo delibera motivata o indisponibilità formale dell'organo pubblico. Mancando tali deroghe, la procura al legale esterno è nulla e l'atto annullato resta definitivamente cancellato.

L'Agenzia delle Entrate ha inviato a un professionista un avviso derivante da controllo formale, richiedendo il pagamento di maggiori imposte per presunte irregolarità nelle detrazioni edilizie. Il contribuente ha contestato la richiesta sostenendo la piena spettanza dei benefici e ha avviato l'impugnazione avviso bonario dinanzi ai giudici tributari. Nel corso del processo, l'interessato ha presentato domanda di adesione alla rottamazione della cartella esattoriale successivamente emessa, pretendendo poi la chiusura favorevole del contenzioso. I giudici di merito hanno respinto le sue ragioni per carenza di prove sui versamenti e per la prosecuzione ingiustificata della lite. La Corte di Cassazione ha confermato la piena impugnabilità dell'atto preliminare del Fisco, ma ha respinto definitivamente il ricorso del contribuente, condannandolo alle spese per vizi procedurali e mancata prova dell'effettivo pagamento agevolato.

La Società impugna un avviso di accertamento TARSU per le annualità dal 2010 al 2012 emesso dal concessionario della riscossione per superfici non dichiarate. La contribuente contesta la legittimità del raggruppamento di imprese, la sottoscrizione dell'atto, la mancanza di un contraddittorio preventivo e l'applicazione delle sanzioni per ogni singolo anno. La Corte di Cassazione respinge le contestazioni procedurali, confermando la legittimità della struttura riscossiva e la mancanza di un obbligo generale di confronto preventivo per i tributi locali. La Suprema Corte accoglie invece il motivo sul calcolo sanzionatorio: in presenza di violazioni omessive o infedeli reiterate su più anni d'imposta, l'ente deve applicare il cumulo giuridico sanzioni TARSU ex art. 12 D.Lgs. 472/1997. Di conseguenza, la Cassazione cassa la sentenza limitatamente alle sanzioni e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria per il ricalcolo della somma dovuta.

L'Agente della Riscossione notificava una cartella di pagamento di oltre 1,7 milioni di euro a un ente no-profit. L'ente impugnava l'atto contestando il mancato dettaglio del calcolo degli interessi. I giudici di merito annullavano la cartella limitatamente agli interessi non motivati. L'Agente della Riscossione proponeva quindi ricorso per Cassazione affidando la difesa a un legale del libero foro anziché all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di potere del difensore privato. La decisione conferma che il patrocinio dell'Agente della Riscossione spetta in via prioritaria all'Avvocatura erariale, salvo specifica delibera motivata o comprovato conflitto di interessi. L'ente di riscossione perde il giudizio ed è condannato a pagare le spese legali.

Una contribuente impugna un'intimazione di pagamento eccependo la prescrizione dei debiti tributari. I giudici di merito accolgono il ricorso della cittadina e annullano la pretesa fiscale. L'ente pubblico creditizio ricorre per Cassazione affidando il mandato difensivo a un avvocato del libero foro anziché all'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per difetto di potere processuale del legale privato. Per la valida difesa dell'Agente della Riscossione davanti alla Cassazione vige la regola generale del patrocinio pubblico statale. L'affidamento a professionisti esterni richiede presupposti specifici e formali delibere autorizzative, assenti nel caso di specie. La contribuente vince la causa e l'ente subisce la condanna al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino impugna una cartella esattoriale relativa a imposte di registro. Dopo le fasi di merito, il contribuente propone ricorso davanti alla Suprema Corte. La notifica del ricorso in Cassazione viene effettuata all'Agente della Riscossione presso l'Avvocatura Generale dello Stato. L'Agenzia delle Entrate eccepisce l'invalidità di tale notifica, poiché l'ente di riscossione si avvale della difesa erariale solo su base convenzionale e non obbligatoria. La Suprema Corte accoglie l'eccezione, confermando che la notifica inviata all'Avvocatura invece che alla sede diretta dell'ente è nulla. Non essendosi l'ente costituito in giudizio per sanare il vizio, i giudici dispongono la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni presso la sede legale o l'indirizzo PEC dell'ente di riscossione.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda di commercio di oro usato l'indebita applicazione dell'inversione contabile ai fini IVA, oltre all'indeducibilità di alcuni costi. I giudici d'appello avevano dato ragione all'azienda, annullando gli accertamenti con una motivazione estremamente generica e dichiarando estinto l'intero giudizio per via di una definizione agevolata parziale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. I giudici di secondo grado non hanno spiegato il percorso logico per ritenere applicabile l'inversione contabile, né hanno motivato l'assorbimento delle altre questioni. Inoltre, l'estinzione del giudizio doveva limitarsi solo alla quota effettivamente definita. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Una società contribuente ha impugnato un pignoramento di crediti esattoriale. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Agente della Riscossione con una decisione sbrigativa. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, rilevando che i giudici di secondo grado si erano limitati ad affermazioni apodittiche sulla regolarità delle notifiche e sull'assenza di acquiescenza, senza spiegare l'iter logico-giuridico della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato in Cassazione una decisione favorevole a un contribuente in merito a un preavviso di iscrizione ipotecaria. L'ente della riscossione ha affidato la propria difesa a un avvocato del libero foro anziché avvalersi del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i giudizi di legittimità, l'ente impositore deve obbligatoriamente farsi assistere dai legali dello Stato, salvo casi eccezionali di conflitto o indisponibilità formalmente deliberati. In mancanza di tali presupposti, la procura rilasciata al difensore privato è nulla, determinando l'invalidità dell'intero ricorso.

Un'azienda edile vende degli immobili rateizzando le tasse sulla plusvalenza. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate riqualifica il provento e richiede l'intero pagamento in un'unica soluzione. Per chiudere la pendenza, l'azienda aderisce alla rottamazione delle cartelle esattoriali. Una volta completati i pagamenti agevolati, la società chiede il rimborso imposte precedentemente versate in eccesso per evitare una doppia tassazione. L'ufficio rifiuta, sostenendo che fosse scaduto il termine di quattro anni dal pagamento originario. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda: se il diritto alla restituzione sorge dopo il pagamento (a causa della rottamazione), il termine per chiedere il rimborso è di due anni e decorre dal giorno in cui si è completata la definizione agevolata, e non dal versamento iniziale.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro una Società a seguito della decadenza dalla rateazione di un debito IVA e imposte dirette. La Società ha impugnato l'atto sostenendo di aver presentato una dichiarazione integrativa a proprio favore e che il ritardo nel pagamento della sesta rata costituisse un lieve inadempimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la tolleranza per il lieve inadempimento si applica solo alla prima rata e non a quelle successive. Inoltre, le nuove regole sulle dichiarazioni integrative non sono retroattive per l'anno d'imposta 2014. Di conseguenza, la decadenza dalla rateazione è legittima e la pretesa originaria è ormai definitiva.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo basato su cartelle esattoriali non correttamente notificate. L'Agente della Riscossione aveva tentato la notifica via PEC, risultata non valida, procedendo poi al deposito telematico sul sito InfoCamere. Tuttavia, l'ente non ha fornito in giudizio la prova di aver inviato la raccomandata informativa al destinatario. La Corte di Giustizia Tributaria ha quindi annullato l'atto. L'ente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver depositato la prova, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale errore del giudice di merito nel ritenere non prodotto un documento va contestato con il ricorso per revocazione e non in Cassazione. Vince il contribuente.

L'Agente della Riscossione ha avviato un pignoramento presso terzi contro il Contribuente per un debito di oltre 128.000 euro. Gli Eredi del Contribuente hanno contestato la regolarità della procedura. I giudici di secondo grado hanno annullato il pignoramento, ritenendo illegittima la difesa dell'ente tramite un avvocato del libero foro e non provata la notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'Agente della Riscossione può farsi assistere da avvocati privati nel contenzioso tributario. Inoltre, la Corte ha stabilito che i giudici d'appello hanno omesso di valutare i documenti che provavano il perfezionamento della notifica della cartella di pagamento ai sensi dell'articolo 140 del codice di procedura civile. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un fornitore di energia elettrica, dopo essere stato condannato a rimborsare a un'impresa consumatrice le addizionali provinciali indebite, ha richiesto all'Amministrazione Doganale il rimborso delle somme restituite. L'Amministrazione ha rifiutato il pagamento, sostenendo di non essere il soggetto debitore e che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando che la legittimazione passiva spetta esclusivamente all'Agenzia delle Dogane. Inoltre, la Corte ha stabilito che il termine per chiedere il rimborso accise energia elettrica non è quello biennale ordinario, ma decorre entro novanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza civile che ha obbligato il fornitore alla restituzione. Vince il fornitore, che ha diritto al rimborso.

L'Inps ha richiesto il recupero dei contributi previdenziali a un'azienda che aveva applicato gli sgravi contributivi triennali a due dipendenti operanti in Arabia Saudita. La Corte d'Appello ha dato ragione all'azienda, qualificando i lavoratori come trasfertisti e non come distaccati. L'Inps ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'errata qualificazione dei dipendenti e l'incompatibilità dell'esonero con il lavoro all'estero. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti su questa specifica questione di massima importanza, ha deciso di non emettere una sentenza definitiva immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.