D.L. 193/2016 — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione del Patrocinio legale Agenzia Entrate Riscossione. Una Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia, ritenendo che non potesse avvalersi di un avvocato del libero foro, ma solo dell'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'Agenzia delle Entrate-Riscossione può essere difesa sia dall'Avvocatura dello Stato sia da avvocati privati, senza particolari formalità o necessità di prova, a seconda delle circostanze previste dalla legge e dalle convenzioni. La sentenza impugnata è stata cassata, riconoscendo il diritto dell'Agenzia di scegliere la propria rappresentanza.

I contribuenti impugnano un estratto di ruolo relativo a due cartelle esattoriali lamentando la mancata notifica e la prescrizione dei debiti. La Commissione Tributaria Provinciale accoglie il ricorso. L'Agente della Riscossione propone appello affidando il mandato ad un avvocato del libero foro, ma la Commissione Tributaria Regionale dichiara l'appello inammissibile per mancato ricorso all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente di riscossione. I giudici stabiliscono che la difesa dell'Agente della Riscossione può essere legittimamente affidata ad avvocati del libero foro sulla base delle convenzioni vigenti, senza necessità di provare l'indisponibilità dell'Avvocatura erariale. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

Un contribuente ha impugnato cartelle di pagamento, lamentando la mancata risposta degli enti impositori alla sua istanza di sospensione. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il suo ricorso, ritenendo le cartelle correttamente notificate. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato un vizio nella Notifica ricorso Agenzia Entrate Riscossione. La notifica era stata erroneamente indirizzata al difensore del precedente agente della riscossione, rendendola invalida. La Corte ha quindi ordinato la rinnovazione della notifica, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Patrocinio legale Agenzia Entrate Riscossione. L'Agenzia aveva impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. La CTR riteneva che l'Agenzia non potesse avvalersi di un avvocato esterno senza specifiche condizioni e delibere. La Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate-Riscossione può farsi rappresentare da avvocati del libero foro senza particolari formalità, purché il caso non sia riservato all'Avvocatura dello Stato o questa non sia disponibile. La costituzione tramite avvocato esterno implica la sussistenza dei presupposti. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul patrocinio legale dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. Il caso riguardava un contribuente che aveva ottenuto l'annullamento di cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia perché questa si era avvalsa di un avvocato del libero foro senza giustificare la scelta con criteri specifici o delibere. La Suprema Corte ha cassato questa decisione, affermando che l'Agenzia può utilizzare avvocati esterni senza bisogno di particolari formalità o prove, salvo casi specifici riservati all'Avvocatura dello Stato o in presenza di indisponibilità di quest'ultima. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente riceve un preavviso di ipoteca e notifica il ricorso soltanto all'Agente della Riscossione, escludendo l'Agenzia delle Entrate. In seguito, il cittadino presenta domanda di definizione delle liti pendenti per estinguere il debito fiscale agevolato, ma l'ente impositore nega il beneficio per assenza di una lite attiva nei propri confronti. I giudici tributari di merito danno ragione al contribuente, considerando comunque pendente la vertenza. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici di legittimità stabiliscono che la causa radicata solo contro il concessionario della riscossione, senza che l'ente creditore venga chiamato formalmente nel processo, non costituisce una lite pendente con l'Agenzia delle Entrate. Pertanto, la mancanza della partecipazione dell'ente impositore impedisce al contribuente di accedere al condono fiscale.

Un Contribuente ha presentato un ricorso contro l'Agenzia delle Entrate-Riscossione. La Corte di Cassazione ha esaminato la validità della notifica ricorso tributario, che era stata inviata al difensore del precedente agente della riscossione. La Corte ha stabilito che tale notifica è invalida perché il mandato del vecchio difensore non si estende automaticamente al nuovo ente subentrato per legge. Tuttavia, questa invalidità è considerata una semplice nullità e può essere sanata. La Corte ha quindi ordinato al Contribuente di rinnovare la notifica all'Agenzia delle Entrate-Riscossione entro 60 giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un Contribuente ha ricevuto un preavviso di fermo per cartelle esattoriali non pagate e ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso e ha rilevato un errore nella `Notifica ricorso Agenzia Entrate Riscossione`. La notifica era stata erroneamente indirizzata al difensore del precedente agente di riscossione, anziché al nuovo ente. La Corte ha stabilito che tale notifica è invalida ma sanabile, disponendo la sua rinnovazione per garantire la corretta partecipazione dell'Agenzia al processo.

Un contribuente impugna un preavviso di fermo amministrativo e vince la causa, ma contesta la mancata corretta quantificazione delle spese legali. Presenta quindi ricorso in Cassazione. La notifica ricorso per cassazione viene però recapitata all'Avvocatura Generale dello Stato anziché alla sede o alla PEC dell'Ente di Riscossione subentrato per legge. La Suprema Corte accerta la nullità della notificazione, ma stabilisce che il vizio è sanabile. I giudici accordano così al contribuente un termine di sessanta giorni per eseguire una nuova notifica valida direttamente all'Ente creditore, salvando il giudizio dall'estinzione immediata.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul Patrocinio Agenzia Entrate Riscossione. L'Agenzia aveva proposto appello tramite un avvocato privato contro una decisione su un'ipoteca. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello inammissibile, sostenendo che l'Agenzia dovesse seguire specifiche formalità per avvalersi di avvocati esterni. La Cassazione ha invece stabilito che l'Agenzia può ricorrere a legali del libero foro senza particolari adempimenti, a meno che la difesa non sia espressamente riservata all'Avvocatura dello Stato e questa sia disponibile. La sentenza della CTR è stata annullata, e la causa rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Amministrazione Fiscale che aveva sanzionato un'Azienda per errori nel calcolo delle accise sull'energia elettrica, a seguito di un'acquisizione. L'Amministrazione aveva emesso gli atti impositivi senza attivare preventivamente il `contraddittorio tributario`, ovvero senza dare all'Azienda la possibilità di presentare osservazioni. La Cassazione ha ribadito che il diritto al `contraddittorio tributario` è fondamentale anche per gli accertamenti 'a tavolino' (eseguiti solo sui documenti), invalidando l'operato dell'Amministrazione. L'Amministrazione Fiscale ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

L'Ente di Riscossione ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile un suo appello. La CTR aveva ritenuto che l'Ente non potesse avvalersi del patrocinio legale di un avvocato del libero foro, ma dovesse ricorrere esclusivamente all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente di Riscossione. Ha chiarito che l'Ente può scegliere liberamente tra l'Avvocatura dello Stato e un avvocato privato, senza particolari formalità, specialmente quando l'Avvocatura non è disponibile o in casi non riservati. La sentenza della CTR è stata cassata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

Una società di servizi di corriere ha contestato il `trattamento fiscale indennità di trasferta` applicato dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato che le indennità di trasferta e i rimborsi chilometrici sono soggetti a tassazione ordinaria se il lavoratore non rientra nella categoria dei "trasfertisti". Per essere considerati tali, il contratto non deve indicare una sede di lavoro, l'attività deve richiedere continua mobilità e l'indennità deve essere fissa, pagata a prescindere dalla trasferta effettiva. La Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale.

Un'Azienda ha contestato la tassazione delle "indennità di trasferta" pagate ai suoi dipendenti, sostenendo che dovessero rientrare nel regime fiscale più favorevole dell'Art. 51, comma 5, del TUIR. L'Agenzia delle Entrate, invece, ha applicato il regime per i "trasfertisti" (Art. 51, comma 6 TUIR), meno vantaggioso. La Corte di Cassazione ha confermato che per qualificare un lavoratore come "trasfertista" e applicare la relativa tassazione, devono coesistere tre condizioni: assenza di sede di lavoro nel contratto, continua mobilità e indennità fissa. Poiché il giudice di merito ha correttamente accertato questi fatti, il ricorso dell'Azienda è stato rigettato, confermando l'applicazione del regime fiscale meno favorevole per le indennità di trasferta dei trasfertisti.

Il titolare di un'attività commerciale impugnava un avviso di recupero imposte fondato su prelievi e versamenti non giustificati. La disputa verteva sulla retroattività dei limiti normativi posti ai controlli sui conti correnti e sul corretto ricalcolo di imposte e sanzioni. I giudici di merito accoglievano parzialmente le tesi di entrambe le parti, riducendo l'importo imponibile ma escludendo l'efficacia retroattiva della disciplina più favorevole. Il contribuente ricorreva in Cassazione denunciando violazioni di legge sui controlli bancari e vizi di motivazione sui calcoli delle sanzioni. La Suprema Corte, data la complessità e la rilevanza nomofilattica della questione, non ha deciso nel merito ma ha rimesso gli atti alla sezione tributaria ordinaria. La controversia in materia di accertamento bancario e presunzioni fiscali resta dunque aperta per un futuro giudizio.

Un Contribuente ha contestato un preavviso di fermo amministrativo per debiti tributari. L'Ente di Riscossione ha presentato appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo? L'Ente aveva utilizzato un avvocato del libero foro anziché l'Avvocatura dello Stato, senza giustificazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il patrocinio legale ente riscossione può essere affidato a professionisti privati senza particolari formalità, anche se l'Avvocatura dello Stato è l'organo di riferimento. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio, riconoscendo l'errore di diritto.

Un'Azienda ha impugnato un avviso di sanzioni fiscali. Dopo vari gradi di giudizio, con la Commissione Tributaria Regionale che aveva dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Durante questo ultimo grado, l'Amministrazione Finanziaria ha annullato l'atto sanzionatorio in autotutela. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la Cessazione materia del contendere, cassando la sentenza precedente senza rinvio e compensando le spese legali tra le parti. Questo significa che il contenzioso si è risolto a favore dell'Azienda grazie all'intervento dell'Amministrazione stessa.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un giudice tributario che aveva dichiarato la "cessazione materia del contendere" in una causa contro un Contribuente. Il Contribuente aveva aderito a una definizione agevolata per debiti fiscali, ma non aveva rinunciato espressamente al giudizio né saldato l'intera pretesa tributaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la cessazione materia del contendere richiede sia una rinuncia esplicita al giudizio sia il pagamento integrale del debito. La sentenza del giudice tributario è stata annullata e il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società contribuente ha aderito alla definizione agevolata per estinguere carichi esattoriali, pagando l'intero importo liquidato dall'agente della riscossione ma omettendo di barrare la casella di rinuncia al giudizio pendente. Successivamente, l'impresa ha tentato di revocare la domanda per riottenere le somme versate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la definizione agevolata si perfeziona con il pagamento integrale e non consente ripensamenti. L'impegno a rinunciare alle liti tributarie collegate è un obbligo di legge vincolante. La contribuente perde la causa e deve rifondere le spese.

Un Contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento, contestando sia la validità del Patrocinio Agenzia Entrate Riscossione tramite avvocato privato, sia l'omessa notifica delle cartelle stesse. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Agenzia può avvalersi di avvocati del libero foro senza particolari formalità, purché rispetti specifici criteri. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Contribuente sulla seconda questione. La Corte ha rilevato che la Commissione Tributaria Regionale non aveva motivato adeguatamente la decisione sulla notifica delle cartelle. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata e la causa rinviata a un nuovo giudice per un riesame.