D.L. 18/2020

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di truffa in concorso per aver venduto un macchinario da cantiere senza averne la reale disponibilità, inducendo le vittime a versare ventimila euro. Due imputati hanno sostenuto di aver svolto solo una semplice attività di mediazione senza malafede, mentre una terza imputata ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato, contestando l'applicazione della sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato la responsabilità dei mediatori e chiarito che la sospensione di sessantatré giorni dovuta alla pandemia era pienamente applicabile, avendo determinato il rinvio di un'udienza. Di conseguenza, la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello. Gli imputati sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e della Cassa delle Ammende.

Un professionista impugna un invito al pagamento del contributo unificato. La Commissione Tributaria Provinciale accoglie il ricorso, ma la Commissione Regionale dichiara inammissibile il successivo appello ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo le regole sulla tempestività dell'appello durante l'emergenza COVID-19. I giudici confermano che la sospensione straordinaria dei termini processuali (dal 9 marzo all'11 maggio 2020) si applica anche alla giustizia tributaria e si cumula con la sospensione feriale estiva. Di conseguenza, calcolando i giorni di sospensione, l'appello notificato il 1° settembre 2020 è pienamente tempestivo rispetto alla scadenza originaria del 5 giugno 2020. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rinvia la causa per un nuovo esame.

Una violenta rissa avvenuta nel 2014 ha portato alla condanna penale di diversi soggetti per rissa e lesioni aggravate. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello del 2022. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il calcolo dei termini di prescrizione non doveva includere i rinvii d'ufficio disposti durante l'emergenza Covid-19, in linea con la Corte Costituzionale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza penale per intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, ha confermato la responsabilità civile di due imputati, dichiarando inammissibili i loro ricorsi su questo punto e condannandoli a risarcire le spese legali alla vittima che aveva riportato lesioni personali.

Due soggetti venivano condannati per ricettazione di carta filigranata originale per banconote. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato, contestando in particolare il calcolo dei sessantaquattro giorni di sospensione legati all'emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la prescrizione del reato non era maturata prima della sentenza di appello. I giudici hanno chiarito che, oltre alla sospensione per l'emergenza sanitaria, andavano sommati i rinvii disposti in primo grado e quelli richiesti dalla difesa per trattative di patteggiamento. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata a un anno di reclusione per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche commesso nel 2014. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione della prescrizione legata all'emergenza Covid-19 non poteva applicarsi in modo generalizzato a tutti i procedimenti pendenti, ma solo a quelli con udienze effettivamente fissate nel periodo di blocco (9 marzo - 11 maggio 2020). Poiché nel caso specifico nessuna udienza ricadeva in tale intervallo, il reato si era già estinto. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Una società che gestiva un chiosco bar e un dehors su un'area comunale ha impugnato davanti al TAR l'ordinanza di sgombero emessa dal Comune, il quale riteneva scaduta la concessione demaniale. Il Comune ha proposto regolamento di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la causa spettasse al giudice ordinario poiché la società contestava la proprietà pubblica del terreno. Le Sezioni Unite hanno dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha stabilito che la controversia non riguarda la proprietà del bene, ma la legittimità del potere discrezionale esercitato dall'amministrazione nel negare il rinnovo della concessione demaniale e nel revocare l'autorizzazione del dehors, configurando una posizione di interesse legittimo del privato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Parte Civile contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato prescritto il reato di appropriazione indebita contestato all'Imputato. La ricorrente lamentava il mancato calcolo dei sessantaquattro giorni di sospensione previsti dall'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione della prescrizione Covid-19 non si applica in modo automatico a tutti i processi pendenti, ma solo a quelli con udienze o scadenze fissate tra il 9 marzo e l'11 maggio 2020. Poiché nel caso specifico la prima udienza si era tenuta solo a fine 2021, la sospensione non era applicabile e il reato era già estinto. La Parte Civile è stata condannata alle spese.

Durante l'emergenza pandemica, L'Importatrice ha venduto mascherine KN95 e FFP3 con un marchio CE falso o privo di validazione INAIL. I giudici di merito l'hanno condannata per il reato di frode nell'esercizio del commercio. L'Importatrice ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di dolo e l'assenza di un reale danno qualitativo, avendo effettuato controlli sui fornitori esteri. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che vendere dispositivi di protezione con certificazioni ingannevoli integra la frode nell'esercizio del commercio, poiché si simula una qualità di sicurezza inesistente. I dubbi dell'importatrice sulla regolarità dei documenti dimostrano l'accettazione del rischio (dolo eventuale). La condanna è confermata e L'Importatrice deve pagare le spese processuali.

Un'Azienda ha chiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo amministrativo. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso tardivo, interpretando restrittivamente la sospensione dei termini processuali COVID-19. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la sospensione dei termini per l'emergenza COVID-19 era più ampia e si applicava anche ai ricorsi per Cassazione contro sentenze amministrative, rendendo il ricorso per equa riparazione tempestivo. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un imputato, condannato per truffa, ha ottenuto l'annullamento della sentenza in Cassazione. Il caso verteva sulla corretta applicazione della sospensione prescrizione Covid. La Corte di Appello aveva esteso i termini di prescrizione applicando la normativa emergenziale. La Cassazione ha invece stabilito che la sospensione non è automatica. Essa si applica solo se il procedimento ha subito una stasi effettiva durante il lockdown del 2020. Poiché la prima udienza del processo era fissata per il 2021, non c'è stato alcun blocco da compensare. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione e la condanna annullata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine versamento saldo prezzo in un'asta immobiliare ha natura 'sostanziale' e non 'processuale'. Di conseguenza, se la scadenza cade di sabato, non viene prorogata al lunedì successivo. Nel caso specifico, gli acquirenti avevano pagato in ritardo, confidando nel rinvio del termine e nella successiva sospensione per l'emergenza Covid. I giudici hanno invece annullato l'aggiudicazione, confermando che il ritardo nel pagamento ha causato la decadenza dal diritto di acquistare l'immobile. La decisione sottolinea il rigore delle scadenze nelle vendite forzate, che non ammettono le flessibilità previste per gli atti di un processo.

Il Tribunale di Brescia ha ordinato la sospensione esecuzione esattoriale relativa a un pignoramento presso terzi. Il giudice ha rilevato la nullità delle notifiche effettuate presso un vecchio indirizzo e la conseguente prescrizione dei crediti non tributari, oltre a dichiarare il difetto di giurisdizione per le cartelle di natura fiscale, rinviando le parti innanzi al Giudice Tributario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione milionaria della Consob per un vizio procedurale. Un manager era stato multato per offerta abusiva di prodotti finanziari. Durante il processo d'appello, svoltosi con rito cartolare a causa della pandemia, il giudice aveva limitato le memorie difensive a una sola pagina e alle sole conclusioni. La Cassazione ha stabilito che questa restrizione viola il diritto di difesa nella trattazione scritta. Tale modalità deve infatti garantire le stesse facoltà argomentative dell'udienza orale. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, garantendo una difesa completa.

Un debitore si oppone alla vendita all'asta della sua casa, sostenendo che la procedura violava la norma sulla sospensione esecuzione immobiliare introdotta durante l'emergenza Covid per le abitazioni principali. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il motivo è che il debitore non aveva adeguatamente provato, nei gradi di giudizio precedenti, che l'immobile fosse effettivamente la sua abitazione principale al momento del pignoramento. La mancanza di questa prova fondamentale ha impedito ai giudici di valutare l'applicazione della sospensione, confermando così il trasferimento della proprietà all'acquirente.

Un'azienda ha presentato appello contro una sentenza oltre la scadenza, sostenendo che il calcolo fosse complesso a causa della sospensione termini processuali Covid. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il periodo di sospensione va semplicemente sommato alla scadenza originaria, senza calcoli complicati. I giudici hanno chiarito che la normativa emergenziale funzionava in modo analogo alla sospensione feriale estiva e non presentava dubbi interpretativi tali da giustificare un errore. L'azienda ha quindi perso la causa ed è stata condannata a pagare sia le spese legali sia un'ulteriore somma per aver agito in giudizio con colpa grave, presentando un ricorso palesemente infondato.

Una dirigente medico ha contestato la riduzione del suo premio Covid da parte dell'Azienda Sanitaria. L'ente aveva sottratto dall'importo una quota per coprire il pagamento dell'IRAP. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **decurtazione IRAP su incentivo** è illegittima. L'IRAP è un'imposta a carico del datore di lavoro e non può essere trasferita sul dipendente riducendone la retribuzione. L'Azienda Sanitaria ha quindi perso la causa e deve versare alla lavoratrice la differenza non pagata, oltre a rimborsare le spese legali. Il principio rafforza la tutela del lavoratore, impedendo che gli oneri fiscali dell'impresa incidano sul suo compenso.

Una lavoratrice del settore sanitario si è vista ridurre l'incentivo economico per l'emergenza Covid-19. L'Azienda Sanitaria aveva infatti trattenuto una quota per il pagamento dell'IRAP, un'imposta a carico dell'azienda stessa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decurtazione IRAP incentivo Covid è illegittima. I giudici hanno chiarito che l'IRAP è un onere dell'amministrazione e non può essere trasferito sul dipendente riducendo il suo compenso. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria ha perso la causa ed è stata condannata a versare alla lavoratrice la somma ingiustamente trattenuta, oltre al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittima la decurtazione IRAP incentivo COVID dalla busta paga di una lavoratrice del settore sanitario. Un'Azienda Sanitaria aveva ridotto il premio economico riconosciuto al personale per l'emergenza, trattenendo l'importo relativo all'IRAP, un'imposta a carico dell'azienda stessa. Secondo i giudici, i costi fiscali del datore di lavoro non possono essere scaricati sui dipendenti. L'Azienda Sanitaria ha quindi perso la causa e ha dovuto riconoscere alla lavoratrice l'intero importo del bonus, oltre al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda Sanitaria ha ridotto l'incentivo Covid di un infermiere, trattenendo una quota per pagare l'IRAP. Il lavoratore ha fatto causa per ottenere l'intera somma. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'incidenza IRAP su incentivi: questa imposta è un costo esclusivo del datore di lavoro e non può essere trasferita sul dipendente. Di conseguenza, la trattenuta è illegittima. L'Azienda Sanitaria ha perso la causa e ha dovuto versare al lavoratore la parte mancante del premio, oltre a pagare le spese legali. La sentenza conferma che i bonus destinati ai lavoratori non possono essere decurtati per coprire tasse aziendali.

Una lavoratrice del settore sanitario ha contestato la decisione della sua Azienda Sanitaria di trattenere l'IRAP dal suo incentivo Covid. L'Azienda sosteneva che il costo dell'imposta dovesse essere ripartito, riducendo l'importo netto per la dipendente. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice, stabilendo un principio chiaro: l'incidenza IRAP su incentivi al personale è un onere esclusivo del datore di lavoro e non può essere scaricata sul dipendente. La legge che ha istituito il bonus prevedeva uno stanziamento 'al lordo degli oneri a carico dell'amministrazione', specificando che l'IRAP è uno di questi. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria ha perso la causa e ha dovuto corrispondere l'intera somma senza decurtazioni, oltre al pagamento delle spese legali.