D.L. 179/2012 — Sezione Prima Civile

Una società impugna la sentenza di fallimento. La Corte d'Appello dichiara il reclamo tardivo. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che il deposito telematico si perfeziona con la seconda PEC di avvenuta consegna, anche se inviato in più buste per superare i limiti di dimensione, purché entro la scadenza. L'atto è quindi tempestivo.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso complesso relativo a un difetto di rappresentanza processuale. La vicenda riguarda un'istanza di fallimento presentata da una società mandataria, la cui procura è stata contestata. La Corte d'Appello aveva revocato il fallimento ritenendo insanabile il vizio dopo la scadenza del termine perentorio. La Cassazione deve ora approfondire le modalità di applicazione dell'art. 182 c.p.c. e i poteri del giudice nel contesto specifico del procedimento prefallimentare, sottolineando la rilevanza della questione.

Uno studio di commercialisti si è visto rigettare la domanda di ammissione al passivo per compensi professionali dal tribunale, per mancata prova scritta dell'incarico. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la prova dell'incarico professionale non richiede la forma scritta e può essere fornita con ogni mezzo, anche con presunzioni. I documenti prodotti non possono essere ritenuti inammissibili solo perché la loro pertinenza non è stata dettagliata singolarmente. Il caso è stato rinviato al tribunale per un nuovo esame.

Una società in liquidazione ha contestato l'ammissione di un debito richiesto dall'Agenzia di Riscossione per conto di un fondo di garanzia pubblico. La società sosteneva che il diritto dell'Agenzia fosse una mera surroga del credito della banca originaria, la cui domanda era stata respinta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto del garante che paga il debito è un diritto autonomo che sorge "ex lege" al momento del pagamento. Di conseguenza, la sua validità è indipendente dall'esito della domanda del creditore originario. L'opposizione dell'Agenzia è stata inoltre considerata tempestiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1583/2024, ha stabilito che l'iscrizione di una società nella sezione speciale del Registro delle Imprese come 'start up innovativa' non è sufficiente a garantirle l'esenzione dal fallimento. I giudici hanno il potere e il dovere di verificare l'effettiva e concreta sussistenza dei requisiti sostanziali di innovatività previsti dalla legge. Nel caso di specie, una S.r.l. in liquidazione si è vista dichiarare inammissibile il ricorso contro la propria dichiarazione di fallimento, poiché la Corte ha ritenuto che la mera registrazione formale e una domanda di brevetto non collegata all'attività concreta non fossero prove sufficienti della sua reale capacità innovativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una start up innovativa perde automaticamente il beneficio della non fallibilità allo scadere del quinto anno dalla sua costituzione. Questo termine è sostanziale e non viene esteso né dal periodo di 60 giorni concesso per la cancellazione amministrativa dal registro speciale, né dalle sospensioni dei termini legate al Covid-19. La perdita del beneficio è immediata, indipendentemente dalla data di effettiva cancellazione.

Una società sanitaria ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per il mancato pagamento di prestazioni erogate oltre il budget annuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il tetto di spesa sanità rappresenta un limite obbligatorio, anche qualora venga definito retroattivamente. Di conseguenza, la struttura non ha diritto al pagamento per le prestazioni che superano tale soglia, poiché l'interesse pubblico alla stabilità finanziaria prevale. La sentenza chiarisce anche che la nullità di una notifica viene sanata se il destinatario si costituisce in giudizio.

Un cliente ha citato in giudizio un istituto finanziario per una presunta illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. Il giudice di primo grado, commettendo un errore, si è pronunciato su una questione diversa (un'iscrizione ipotecaria) invece che sulla segnalazione. Poiché la sentenza non è stata impugnata, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore del giudice è diventato definitivo (giudicato), impedendo al cliente di riproporre la stessa domanda in un nuovo processo.

Un'impresa edile ha impugnato la revoca dell'aggiudicazione di un appalto pubblico per la costruzione di una scuola. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la revoca dell'aggiudicazione dell'appalto era legittima. La decisione si fonda sulla comprovata mancata cooperazione dell'impresa, che non ha fornito la documentazione richiesta né si è presentata per la stipula del contratto, rendendo il suo comportamento ostativo alla conclusione dell'accordo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un procedimento per la dichiarazione di fallimento, l'intervento in giudizio del creditore effettivo sana il difetto di rappresentanza del mandatario che aveva agito come 'falsus procurator'. Tale intervento non è una mera ratifica, ma costituisce una nuova e autonoma domanda di fallimento, dando diritto al creditore di ottenere un proprio termine per regolarizzare la costituzione, anche se un precedente termine concesso al mandatario era scaduto.

Una società citava in giudizio una banca per la restituzione di somme indebitamente addebitate. La domanda veniva rigettata in primo e secondo grado perché i documenti essenziali (estratti conto) erano stati depositati telematicamente poche ore dopo la memoria di riferimento, sebbene nello stesso giorno di scadenza. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, stabilendo che il deposito telematico documenti, se effettuato in più invii entro la mezzanotte del giorno di scadenza a causa del superamento dei limiti di dimensione della 'busta telematica', è da considerarsi tempestivo e non lede il diritto di difesa della controparte.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso cassazione inammissibile in materia di sovraindebitamento. La decisione si fonda su due motivi principali: la presentazione del ricorso oltre il termine di 60 giorni dalla comunicazione del provvedimento impugnato e la natura non definitiva e non decisoria del decreto, che confermava una precedente dichiarazione di inammissibilità della proposta di accordo, rendendolo non appellabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché tardivo, chiarendo che il termine breve impugnazione di 60 giorni decorre dalla comunicazione integrale del provvedimento via PEC da parte della cancelleria. In un caso di sovraindebitamento, un debitore ha impugnato la revoca del suo piano di liquidazione oltre tale termine. La Corte ha stabilito che la comunicazione telematica completa equivale alla notifica, rendendo inapplicabile il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto della Corte d'Appello. Il provvedimento in questione, che accoglieva un reclamo e rimetteva la causa al Tribunale per la dichiarazione di fallimento, è stato ritenuto privo di carattere decisorio e definitivo. La Corte ha chiarito che l'atto lesivo dei diritti, e quindi autonomamente appellabile, è la successiva sentenza di fallimento, non l'intermedio decreto di rimessione. Di conseguenza, l'impugnazione del decreto è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che confermava una dichiarazione di fallimento. Il motivo è una grave violazione procedurale: la decisione è stata presa prima della scadenza dei termini concessi alle parti per il deposito delle memorie conclusive. Questo agire, secondo la Suprema Corte, lede in modo insanabile il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, comportando la nullità della sentenza, a prescindere da quali argomenti le parti avrebbero potuto esporre. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione nel pieno rispetto delle regole processuali.

Una società sanitaria si è vista dichiarare improcedibile l'appello per aver depositato copie cartacee della notifica PEC anziché i file digitali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che se la notifica PEC ha raggiunto il suo scopo, l'errore nel deposito costituisce una mera nullità sanabile e non un vizio che impedisce l'esame del merito. La sentenza ribadisce la prevalenza del principio di strumentalità delle forme sul formalismo processuale.

Una società finanziaria si è vista respingere il ricorso per un difetto di rappresentanza processuale. La Cassazione ha confermato che il giudice può sempre richiedere la prova dei poteri rappresentativi, anche senza contestazione della controparte. Inoltre, ha stabilito che la casella PEC piena è una responsabilità del difensore, e la mancata regolarizzazione entro i termini comporta l'inammissibilità dell'atto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22724/2025, affronta un caso di responsabilità bancaria e chiarisce i criteri per la successione nei debiti in una cessione d'azienda. Nel caso di specie, gli eredi di un correntista avevano citato in giudizio un istituto di credito per operazioni distrattive. Durante il lungo iter processuale, l'istituto è stato posto in liquidazione e un ramo d'azienda è stato ceduto a una grande banca. La Corte ha stabilito che, ai fini del trasferimento di una passività derivante da una lite, non è sufficiente la mera pendenza del giudizio al momento della cessione. È necessario che il rapporto sottostante sia ancora esistente e funzionale all'attività d'impresa dell'acquirente, come specificato nel contratto di cessione. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva affermato la successione automatica della banca acquirente nel debito, rinviando la causa per un nuovo esame basato sulla corretta interpretazione del contratto di cessione contenzioso bancario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26370/2025, ha rigettato il ricorso dell'ex liquidatore di una S.r.l. avverso la dichiarazione di liquidazione giudiziale. La Corte ha confermato due principi fondamentali: primo, per richiedere la liquidazione non serve un credito accertato con sentenza definitiva, ma è sufficiente una valutazione sommaria del giudice; secondo, la notifica liquidazione giudiziale è valida se eseguita all'indirizzo PEC della società, anche se cancellata dal registro imprese, poiché l'imprenditore ha l'obbligo di mantenerlo attivo per un anno.

Una società di progettazione ha impugnato una sentenza di primo grado. Per la costituzione in appello, ha depositato tempestivamente una copia cartacea dell'atto notificato telematicamente. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione improcedibile per tale vizio di forma. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il deposito di una copia costituisce una nullità sanabile, non un'ipotesi di improcedibilità. Il vizio è stato sanato poiché la controparte si è costituita senza contestare la conformità della copia, realizzando così lo scopo dell'atto processuale.