D.L. 179/2012 — Anno 2024

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione tributaria sfavorevole. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non è stato depositato il relativo avviso di ricevimento della notifica postale. La Suprema Corte ha ribadito che la mancata produzione di tale documento equivale a una notifica inesistente, impedendo al giudice di esaminare il caso nel merito.

Una società, vittoriosa in appello contro un condominio, si vede parzialmente compensate le spese legali. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione per motivazione inesistente. La sentenza ribadisce che la compensazione spese di lite deve basarsi su ragioni specifiche previste dalla legge, come la soccombenza reciproca o la novità assoluta della questione, e non su generiche 'modalità di sviluppo processuale'. Viene affermato il principio secondo cui la parte che vince ha diritto al rimborso integrale delle spese, salvo eccezioni rigorosamente motivate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31396/2024, ha stabilito che un deposito telematico è da considerarsi perfezionato e valido se il sistema genera tutte e quattro le ricevute PEC, anche in presenza di anomalie non segnalate come l'errato codice dell'ufficio giudiziario o la discordanza tra mittente PEC e firmatario digitale. La sentenza protegge l'affidamento dell'utente nel corretto funzionamento del processo telematico, annullando la decisione di merito che aveva dichiarato la decadenza del ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso cassazione inammissibile in materia di sovraindebitamento. La decisione si fonda su due motivi principali: la presentazione del ricorso oltre il termine di 60 giorni dalla comunicazione del provvedimento impugnato e la natura non definitiva e non decisoria del decreto, che confermava una precedente dichiarazione di inammissibilità della proposta di accordo, rendendolo non appellabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un pignoramento presso terzi. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, in quanto i ricorrenti non hanno identificato né citato in giudizio il terzo pignorato, parte fondamentale del processo. L'ordinanza sottolinea anche l'improcedibilità del ricorso per la mancata produzione di una copia conforme della sentenza impugnata, ribadendo l'importanza del rigore formale negli atti processuali.