D.L. 16/2012

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un imprenditore la deduzione di costi e la detrazione IVA relative a operazioni oggettivamente inesistenti. I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione al contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che, una volta forniti gli indizi dell'inesistenza delle transazioni da parte dell'ufficio, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva sussistenza e l'inerenza dei costi. La Corte ha chiarito che la semplice esibizione delle fatture o la regolarità formale dei pagamenti non bastano a superare la contestazione, poiché tali elementi sono facilmente falsificabili. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento per imposte non pagate (IRES, IRAP, IVA), contestando la partecipazione a operazioni oggettivamente inesistenti. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inversione dell'onere della prova e la mancata valutazione dei propri documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'amministrazione finanziaria ha fornito indizi solidi e che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito, non potendo essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, la memoria difensiva firmata da un commercialista non abilitato al patrocinio in Cassazione è stata dichiarata inammissibile.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento che contestava l'indebita deduzione di costi e detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, oltre alla deduzione di perdite su crediti. La Corte di Cassazione ha chiarito che i costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se effettivamente sostenuti e in assenza di reati non colposi, anche se l'acquirente era consapevole della frode. Riguardo alle perdite su crediti, la Corte ha stabilito che non è obbligatorio tentare prima un'azione esecutiva infruttuosa se la perdita risulta da elementi certi e precisi. Al contrario, la detrazione IVA rimane esclusa se il contribuente non dimostra di aver usato la massima diligenza per evitare la frode. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di persone e ai suoi soci il recupero di imposte per l'indebita deduzione di costi legati a operazioni soggettivamente inesistenti. Mentre la società ha chiuso la lite aderendo alla definizione agevolata, la causa è proseguita per i soci. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la deducibilità costi operazioni inesistenti non dipende solo dall'inerenza del costo. Il giudice di merito deve infatti verificare rigorosamente anche il rispetto dei principi di certezza e determinabilità previsti dal Testo Unico delle Imposte sui Redditi. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame su questi specifici requisiti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società la deducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti relativi all'acquisto di autovetture. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che i costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se i beni sono stati realmente acquistati e utilizzati nell'attività d'impresa. I giudici hanno chiarito che spetta all'amministrazione dimostrare la fittizietà o la mancanza di inerenza dei costi, mentre gli indizi forniti dall'ufficio non sono stati ritenuti sufficienti a provare un comportamento evasivo. Vince quindi l'azienda contribuente, che vede confermata la legittimità della deduzione dei costi di acquisto e riparazione delle vetture.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale la partecipazione a una frode carosello nel settore della telefonia, contestando la detrazione IVA e la deduzione dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici d'appello avevano dato ragione alla società, ritenendo che avesse realmente acquistato la merce a prezzi di mercato e che mancasse la prova di un accordo fraudolento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per negare la detrazione IVA, l'Amministrazione finanziaria deve dimostrare, anche tramite indizi, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode usando l'ordinaria diligenza. Inoltre, per dedurre i costi di tali operazioni, il giudice deve verificare i requisiti generali di effettività e inerenza. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate per il recupero di imposte su costi ritenuti inesistenti. Tale atto sostituiva un precedente avviso annullato d'ufficio. L'Azienda contestava l'illegittimo esercizio del potere di autotutela tributaria, ritenendo che un precedente giudizio non definitivo bloccasse il potere del fisco, e lamentava la carenza di motivazione sulla reale esistenza dei lavori. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'autotutela sostitutiva è legittima se non si è ancora formato un giudicato definitivo. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Azienda poiché il giudice d'appello ha rigettato le difese del contribuente senza alcuna reale motivazione, omettendo di verificare se le operazioni fossero solo soggettivamente inesistenti, circostanza che avrebbe consentito la deduzione dei costi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Azienda riceveva avvisi di accertamento per indebita detrazione IVA e recupero IRES/IRAP, basati su fatture emesse da una società cartiera. L'Ufficio emetteva tali atti in sostituzione di precedenti provvedimenti annullati in autotutela. L'Azienda contestava l'accertamento invocando il condono tombale e la violazione del giudicato. La Corte di Cassazione rigetta gran parte dei motivi, ma accoglie il ricorso in relazione alla deducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti. Grazie all'applicazione di una legge successiva favorevole (ius superveniens), la Corte stabilisce che la deducibilità dei costi è ammessa se le operazioni sono solo soggettivamente inesistenti e i costi sono reali. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato il reddito di una società per l'anno 2011, negando la deducibilità canoni di leasing per contratti di durata inferiore ai 64 mesi minimi previsti dalla legge allora in vigore. La società ha impugnato l'atto, lamentando la mancata attivazione del contraddittorio preventivo per l'accertamento a tavolino e chiedendo l'applicazione retroattiva delle norme più favorevoli del 2012. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che per i controlli eseguiti in ufficio non sussiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo. Inoltre, le modifiche legislative sulla deducibilità dei canoni si applicano solo ai contratti stipulati dopo l'entrata in vigore della nuova legge, escludendo qualsiasi effetto retroattivo. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società per l'uso di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, disconoscendo la detrazione IVA e la deduzione dei costi. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al fisco. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società, stabilendo che spetta all'Amministrazione finanziaria dimostrare la consapevolezza del contribuente riguardo alla frode fiscale. Inoltre, i costi di tali operazioni rimangono deducibili se rispettano i requisiti generali di inerenza ed effettività, a meno che non siano stati usati direttamente per commettere un reato. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Azienda, attiva nel commercio di rottami, ha ricevuto un accertamento fiscale per l'uso di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'indebita detrazione IVA in regime di reverse charge e l'indebita deduzione dei costi. La Cassazione ha stabilito che l'IVA non è detraibile se l'acquirente indica consapevolmente una società cartiera in fattura senza provare la reale identità del fornitore. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso sui costi: i costi di acquisto di merci reali, anche se provenienti da un soggetto fittizio, sono deducibili ai fini delle imposte dirette se non sono stati usati per commettere reati e rispettano i requisiti di inerenza e certezza. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare tali requisiti.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nel commercio di rottami ferrosi, negando la detrazione IVA in regime di reverse charge e la deduzione dei relativi costi. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di inversione contabile, l'IVA non è detraibile se l'acquirente indica consapevolmente un fornitore fittizio senza provare che il vero fornitore sia un soggetto IVA. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso della società sulla deducibilità dei costi: le spese per acquisti reali da soggetti diversi da quelli fatturati sono deducibili ai fini delle imposte sui redditi, purché rispettino i requisiti generali di inerenza ed effettività e i beni non siano stati usati per commettere reati. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei costi.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nel commercio di rottami ferrosi, negando la deduzione dei costi e la detrazione dell'IVA in regime di reverse charge. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IVA non è detraibile se l'acquirente indica consapevolmente in fattura un fornitore fittizio (società cartiera) senza provare che il vero fornitore sia un soggetto IVA. Al contrario, i costi reali di tali operazioni sono deducibili ai fini delle imposte sui redditi se rispettano i requisiti generali di inerenza e certezza, poiché i beni non sono stati usati per commettere reati. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla deducibilità dei costi.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società, disconoscendo i costi di una fattura per la costruzione di un opificio industriale, ritenendola relativa a operazioni inesistenti. La CTR ha confermato l'atto, ignorando le prove sull'effettiva esecuzione dei lavori tramite subappalti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che i giudici di merito devono valutare attentamente se si tratti di operazioni soggettivamente inesistenti. Infatti, se i lavori sono stati realmente eseguiti, anche se da soggetti diversi dall'emittente della fattura, i relativi costi possono essere deducibili in base alla normativa vigente. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame delle prove.

Un amministratore e la sua società di metalli hanno subito il sequestro preventivo dei beni per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. La difesa sosteneva che i costi fossero deducibili poiché le operazioni erano solo soggettivamente inesistenti, ovvero la merce era stata realmente acquistata ma da fornitori diversi tramite società cartiere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro. I giudici hanno stabilito che il reato si configura anche in caso di inesistenza soggettiva delle operazioni e che i costi derivanti da attività delittuose collegate a una frode fiscale non sono deducibili, specialmente se non determinabili con precisione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de Il Contribuente contro l'avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria per il recupero di imposte legate a presunte operazioni soggettivamente inesistenti nel commercio di merci. I giudici di legittimità hanno riscontrato due gravi vizi nella sentenza d'appello: una motivazione apparente, poiché il giudice di merito si era limitato a richiamare generici sospetti senza analizzare le prove, e la mancata applicazione della normativa sopravvenuta più favorevole. Quest'ultima prevede la deducibilità dei costi reali anche in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, salvo specifiche eccezioni penali o di inerenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo e corretto esame della vicenda.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un imprenditore per il recupero di imposte legate a presunte operazioni soggettivamente inesistenti nel commercio di pallets. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello del contribuente con una motivazione estremamente generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla a causa di una motivazione apparente che non chiarisce gli indizi di colpevolezza. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, in base alle norme sopravvenute più favorevoli, i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili ai fini delle imposte sui redditi, a patto che rispettino i requisiti generali di effettività e inerenza. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di capitali la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA relative a operazioni soggettivamente inesistenti effettuate tramite una società cartiera. I giudici di merito avevano dato ragione alla contribuente, escludendo il raddoppio dei termini di accertamento e riconoscendo la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno stabilito che il raddoppio dei termini scatta automaticamente in presenza di violazioni penali. Inoltre, per quanto riguarda le operazioni soggettivamente inesistenti, la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi richiedono una rigorosa verifica dell'inerenza e della consapevolezza della frode da parte del contribuente, non bastando la mera regolarità formale dei documenti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un amministratore di fatto un avviso di accertamento per imposte evase (IRES, IRAP, IVA) e sanzioni, applicando il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di reati tributari. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP, poiché per tale imposta non sono previste sanzioni penali. Inoltre, la Corte ha accolto il motivo relativo all'applicazione delle norme più favorevoli sui costi da operazioni inesistenti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio per ricalcolare l'imponibile.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società di abbigliamento, disconoscendo la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA per beni usati in un'attività illecita. La Guardia di Finanza aveva infatti scoperto una frode: capi importati dalla Cina venivano etichettati falsamente come "Made in Italy". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando l'indeducibilità costi da reato. I giudici hanno chiarito che, se viene avviata l'azione penale per delitti dolosi (come la contraffazione), i costi direttamente connessi all'attività criminale non sono deducibili. Inoltre, il giudice tributario non deve accertare autonomamente il reato, ma solo verificare il collegamento tra i costi e l'illecito penale contestato. Poiché la società non ha fornito prove idonee per l'anno d'imposta in discussione, l'accertamento è legittimo.