D.L. 16/2012

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'acquisto di un'autovettura tramite fattura per operazioni soggettivamente inesistenti, ritenendola parte di una frode carosello. L'ufficio ha quindi recuperato l'IVA e negato la deducibilità dei costi ai fini IRES e IRAP. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che i costi sono deducibili se i beni sono reali e inerenti all'attività d'impresa. La partecipazione o la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente impedisce la detrazione dell'IVA, ma non incide sulla deducibilità dei costi reali per le imposte dirette, a meno che i beni non siano stati usati direttamente per commettere un delitto non colposo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro un'azienda e le sue socie, contestando operazioni soggettivamente inesistenti realizzate tramite dodici società cartiere e disconoscendo la detrazione IVA. Mentre le socie hanno chiuso la lite con la definizione agevolata, l'azienda ha proseguito il giudizio invocando la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che, a fronte degli indizi di frode forniti dal Fisco, spetta al contribuente dimostrare di aver usato la massima diligenza professionale per evitare il coinvolgimento nell'evasione. Non basta invocare la regolarità formale delle carte o dei pagamenti per salvare la detrazione dell'imposta.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'indebita detrazione dell'Iva e la deduzione di costi per l'acquisto di telefoni cellulari, ritenendo le operazioni inesistenti all'interno di una frode carosello. I giudici di merito hanno confermato la ripresa a tassazione. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso della società. La Corte ha stabilito che, in caso di frode carosello con operazioni soggettivamente inesistenti, i costi reali sostenuti per l'acquisto di beni effettivamente commercializzati sono deducibili ai fini delle imposte dirette (Ires e Irap). La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata con rinvio per verificare la reale natura delle operazioni.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro Il Contribuente, un commerciante di imballaggi, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da un fornitore fittizio. I giudici di merito hanno confermato l'inesistenza delle operazioni basandosi su presunzioni gravi, precise e concordanti, come la mancanza di mezzi del fornitore e l'incoerenza tra merci nuove e usate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. La Corte ha chiarito che spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza degli acquisti o la correlazione tra costi indeducibili e ricavi da escludere. Di conseguenza, Il Contribuente perde la causa e deve pagare le imposte accertate, le sanzioni e le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società di capitali e i suoi soci per l'anno d'imposta 2007, contestando presunte operazioni soggettivamente inesistenti e oggettivamente inesistenti con un'altra ditta. I contribuenti hanno impugnato gli atti, ma la Commissione Tributaria Regionale ha confermato le pretese del Fisco. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dei contribuenti, rilevando che il giudice d'appello ha commesso un'omessa pronuncia sulla deducibilità dei costi relativi alle operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo la legge, infatti, tali costi sono deducibili se effettivi e inerenti, a differenza di quelli per operazioni oggettivamente inesistenti. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame dei costi deducibili e delle difese specifiche dei soci.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un atto di contestazione e sanzioni contro una Società per rettifiche IVA e imposte sui redditi. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello della Società per mancanza di motivi specifici. La Società ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo il merito della sanzione, senza criticare la pronuncia di inammissibilità dei giudici d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso devono contestare direttamente la ragione della decisione impugnata (la pronuncia di rito) e non il merito della vicenda, che non era stato trattato in appello. La Società è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'applicazione di un'agevolazione sulle accise per l'energia elettrica a causa della mancata trasmissione mensile dei dati di consumo. La CTR ha confermato l'agevolazione richiamando acriticamente un proprio precedente, senza illustrarne le ragioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, rilevando il vizio di motivazione apparente. La Suprema Corte ha chiarito che il rinvio generico a un precedente di merito, privo dell'esposizione del percorso logico-giuridico seguito dal giudice, rende la decisione del tutto incomprensibile e costituisce una violazione del minimo costituzionale della motivazione. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA nei confronti di una società. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello della contribuente per mancanza di motivi specifici. La società ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente il merito della pretesa fiscale, senza impugnare la pronuncia di inammissibilità dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancanza di specificità dei motivi di ricorso, dovuta alla mancata contestazione della reale motivazione della sentenza impugnata, impedisce l'esame del merito. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso avvisi di rettifica e sanzioni contro una società per importazioni effettuate nel 2011 e 2012. La dogana di Modena aveva riqualificato le merci originariamente sdoganate a La Spezia. I giudici di merito hanno annullato gli atti, ritenendo incompetente la dogana di Modena perché la competenza spetta all'ufficio in cui è sorta l'obbligazione. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicabilità retroattiva delle nuove norme sulla competenza. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo di merito, rimandando la decisione finale sulla revisione dell'accertamento doganale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indeducibilità dei costi relativi all'assunzione di lavoratori iscritti nelle liste di mobilità. L'assunzione era avvenuta tramite un meccanismo fraudolento volto a ottenere indebiti sgravi contributivi, configurando il reato di truffa ai danni dell'INPS. I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione all'impresa, ritenendo i costi deducibili poiché il lavoro era stato effettivamente prestato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo il principio dell'indeducibilità dei costi da reato quando le spese, seppur reali, sono direttamente collegate e funzionali al compimento di un illecito penale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indeducibilità dei costi relativi alla manodopera assunta tramite liste di mobilità. L'assunzione era avvenuta con modalità fraudolente per ottenere indebite agevolazioni contributive, configurando il reato di truffa aggravata ai danni dell'INPS. I giudici di merito avevano ritenuto deducibili i costi poiché il lavoro era stato effettivamente prestato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, sancendo il principio dell'indeducibilità dei costi da reato. La Corte ha chiarito che le spese direttamente connesse a un delitto non colposo non possono essere dedotte, anche se le prestazioni lavorative sono reali e lecite in sé. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la deduzione dei costi per l'assunzione di lavoratori in mobilità. Tali assunzioni erano avvenute in modo fraudolento per ottenere indebiti sgravi contributivi dall'INPS, integrando il reato di truffa. I giudici di merito avevano ritenuto i costi deducibili poiché il lavoro prestato era effettivo e lecito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, sancendo il principio dell'indeducibilità dei costi da reato. Secondo la Corte, le spese direttamente connesse a un'attività delittuosa non possono essere scaricate dalle tasse, anche se i dipendenti hanno svolto un lavoro reale. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un gruppo societario ha inviato in ritardo la comunicazione telematica per rinnovare l'opzione per il consolidato fiscale per il triennio 2010-2012. Per prudenza, le società controllate hanno pagato le imposte individualmente tramite ravvedimento operoso, chiedendo poi il rimborso delle maggiori somme versate. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la comunicazione tempestiva dell'opzione è una condizione essenziale e non può essere sostituita da comportamenti concludenti. Inoltre, la sanatoria della remissione in bonis non ha efficacia retroattiva per sanare l'errore commesso prima della sua entrata in vigore. L'Azienda perde definitivamente il diritto al rimborso.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società, qualificata come società cartiera priva di reale operatività, per aver utilizzato fatture false in una frode carosello. La società ha impugnato l'atto chiedendo il riconoscimento della deducibilità dei costi, sostenendo che le operazioni fossero solo soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la totale assenza di una struttura aziendale rende le operazioni oggettivamente inesistenti. Di conseguenza, la deducibilità dei costi è esclusa, poiché non si tratta di acquisti reali. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di indizi di reato. La società perde la causa ed è condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società in liquidazione, qualificata come società cartiera all'interno di una frode carosello. La società ha impugnato l'atto chiedendo il riconoscimento della deducibilità dei costi relativi alle operazioni contestate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che, sebbene la legge consenta la deducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti se i beni sono reali, tale regola non si applica quando la società è una mera cartiera priva di reale operatività. In questo caso, le operazioni sono considerate oggettivamente inesistenti, escludendo qualsiasi diritto alla deduzione. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società in liquidazione, accusata di essere una società cartiera coinvolta in una frode carosello. La società ha impugnato l'atto chiedendo il riconoscimento della deducibilità dei costi relativi a operazioni che riteneva solo soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la deducibilità dei costi è ammessa per le operazioni soggettivamente inesistenti, poiché i beni sono realmente acquistati e commercializzati. Al contrario, tale diritto è escluso per le operazioni oggettivamente inesistenti. Nel caso specifico, la totale assenza di una struttura operativa e la natura di mero schermo della società dimostrano l'inesistenza oggettiva delle operazioni, rendendo indeducibili i relativi costi. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la partecipazione a una frode carosello, qualificandola come società cartiera priva di reale operatività. Di conseguenza, ha recuperato a tassazione i costi relativi a fatture ritenute oggettivamente inesistenti. La società ha impugnato l'accertamento, invocando la deducibilità dei costi da operazioni inesistenti sul presupposto che si trattasse di operazioni solo soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, mentre i costi di operazioni soggettivamente inesistenti possono essere dedotti se i beni sono reali e commercializzati, ciò non vale per le operazioni oggettivamente inesistenti. Poiché la società era una mera scatola vuota senza alcuna reale attività commerciale, le sue operazioni erano del tutto fittizie, rendendo i relativi costi totalmente indeducibili.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato una società per aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti. I giudici di secondo grado avevano ritenuto nullo il provvedimento per decorrenza dei termini, escludendo il raddoppio dei tempi per le indagini penali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che le sanzioni per fatture false sono sanzioni collegate al tributo, in quanto incidono direttamente sulla determinazione dell'imposta. Di conseguenza, si applicano i termini di accertamento dell'imposta stessa, compreso il raddoppio dei termini in presenza di reati tributari. Inoltre, l'utilizzo di una procedura di notifica ordinaria anziché contestuale non comporta la nullità dell'atto in assenza di un effettivo pregiudizio per la difesa del contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Due ex soci di una società di capitali estinta impugnano gli avvisi di accertamento con cui il Fisco contestava l'indebita deduzione di costi legati a operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei contribuenti chiarendo che, in tema di imposte sui redditi, i costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se effettivamente sostenuti e coerenti con i principi di inerenza e certezza, anche se l'acquirente era consapevole della frode. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa al giudice di merito per verificare la sussistenza di tali requisiti di deducibilità.

Una società riceveva avvisi di accertamento per presunte frodi fiscali legate a fatture inesistenti. La società impugnava gli atti denunciando la violazione del termine dilatorio di sessanta giorni, in quanto l'ufficio aveva notificato gli accertamenti prima del decorso di tale termine dalla consegna del verbale di chiusura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribadendo che l'emissione anticipata dell'atto impositivo, senza che l'amministrazione provi concrete ragioni d'urgenza, determina l'illegittimità dell'atto stesso. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.