D.L. 137/2020

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la rimessione pregiudiziale sollevata da un Tribunale per risolvere una questione di competenza territoriale. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice remittente, il quale si era limitato a trasmettere gli atti senza effettuare alcuna analisi preliminare sulla fondatezza della questione. La Corte ha ribadito che il rinvio non può avere carattere meramente esplorativo e ha disposto la restituzione degli atti al Tribunale.

Un ex militare, condannato per falso e tentata truffa per dichiarazioni non veritiere sul reddito per mantenere un alloggio di servizio, vede la sua condanna annullata dalla Cassazione. Il motivo è un grave difetto di correlazione: i fatti per cui è stato condannato (una dichiarazione del 2017 sul reddito) non erano stati contestati nel capo d'imputazione originale, che si riferiva ad altri anni e ad altre circostanze (possesso di immobili).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una proprietaria contro il sequestro preventivo di tre cani. La sentenza conferma che il reato di maltrattamento animali sussiste anche in presenza di gravi condizioni igieniche e di abbandono, a prescindere dallo stato di salute fisico. Viene inoltre chiarito che nuove prove, come una relazione veterinaria, non possono essere presentate per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro patente. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di una candidata accusata di aver fraudolentemente superato l'esame di teoria della patente di guida utilizzando dispositivi elettronici. La Corte ha stabilito che la motivazione del tribunale del riesame, basata su prove indiziarie come dati GPS e intercettazioni, era sufficientemente solida e non meramente apparente, rendendo il ricorso non accoglibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo a causa della sopravvenuta carenza di interesse, poiché i beni erano stati restituiti. La Corte ha chiarito che, in tali circostanze, il ricorrente non è tenuto al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30339/2024, ha stabilito che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive in appello può essere presentata fino all'udienza di discussione. La Corte ha annullato una decisione che riteneva tardiva un'istanza presentata 5 giorni prima dell'udienza, in applicazione della disciplina transitoria della Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché il giudice di secondo grado ha negato l'udienza di discussione, anche da remoto, richiesta da una società. La decisione, presa solo sulla base degli atti durante l'emergenza Covid, viola il diritto di difesa, un principio fondamentale del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato. Il motivo è che il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente valutato l'affievolimento delle esigenze cautelari dovuto al notevole tempo trascorso sia dai fatti contestati (risalenti al 2018) sia dall'inizio della detenzione (dal 2022). La Corte ha stabilito che il giudice deve sempre motivare sulla persistenza attuale di tali esigenze, non potendo ignorare il fattore tempo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inesistente una propria precedente ordinanza che aveva reso definitiva una condanna. La ragione risiede nella morte del reo, avvenuta prima della pronuncia di tale ordinanza. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna d'appello, dichiarando l'estinzione del reato per questo motivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che chiedeva l'autorizzazione al lavoro agli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che la concessione di tale permesso è eccezionale e richiede una prova rigorosa e completa dello stato di indigenza, non essendo sufficiente la sola indicazione di un basso reddito familiare. Inoltre, ha dichiarato inammissibili le argomentazioni economiche presentate per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29983/2024, ha affrontato il tema del sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. La Corte ha stabilito che la motivazione sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, è sempre necessaria. Tuttavia, ha chiarito che il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione del giudice di primo grado, a condizione che questa non sia radicalmente assente. Nel caso specifico, l'appello di un indagato per spaccio è stato respinto perché la motivazione, seppur basata su un orientamento superato, era presente e il Riesame l'ha legittimamente rafforzata con elementi fattuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29971/2024, ha annullato con rinvio una decisione della Corte d'Appello di Torino che aveva escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un caso di tentata rapina aggravata e lesioni. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, i nuovi limiti di pena consentono di valutare l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. anche per questi reati, correggendo l'erronea interpretazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di lieve entità, chiarendo due importanti principi sulla speciale tenuità. Primo, la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non può essere negata sulla base di messaggi che suggeriscono un'attività abituale non accertata. Secondo, l'attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) è pienamente compatibile con il reato di spaccio di lieve entità. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19354/2024, ha stabilito un principio cruciale a tutela dei lavoratori: il fallimento del datore di lavoro non impedisce il ripristino del rapporto di lavoro. Se l'azienda viene ceduta, il rapporto, una volta accertata la sua illegittima interruzione, si trasferisce automaticamente al nuovo acquirente. La Corte ha chiarito che la continuità aziendale garantita dalla cessione prevale, assicurando il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro con il nuovo soggetto giuridico, invalidando le clausole contrattuali che escludevano tale trasferimento se non supportate da specifici accordi sindacali.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro una condanna per furti in abitazione. I motivi sono stati giudicati generici, fattuali e reiterativi di questioni già decise, non potendo rimettere in discussione la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. La sentenza ribadisce i limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze dell'inammissibilità ricorso cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. L'imputato, che aveva impugnato il diniego di sostituzione degli arresti domiciliari, ha ottenuto nel frattempo la misura meno gravosa da un altro giudice, rendendo l'esame del ricorso privo di scopo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di una notifica errata avvocato. La citazione per l'udienza d'appello era stata inviata a un legale omonimo, iscritto a un diverso foro. Questo errore procedurale ha determinato la nullità assoluta e insanabile del giudizio per violazione del diritto di difesa, con conseguente rinvio del caso alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il riciclaggio di un'auto. L'imputato sosteneva di essere l'autore del furto e quindi non punibile per il reato successivo. La Corte ha stabilito che la mera dichiarazione di un correo e una generica deduzione difensiva non sono sufficienti a provare il coinvolgimento nel furto, confermando la condanna per riciclaggio in assenza di prove concrete.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona che, pur essendo l'utilizzatrice di un bene sequestrato, non ne era la proprietaria. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto e attuale interesse ad impugnare, poiché l'eventuale annullamento del sequestro non avrebbe comportato la restituzione del bene in suo favore. La sentenza distingue nettamente tra la legittimazione a ricorrere, riconosciuta all'indagato, e l'interesse ad agire, che richiede un vantaggio pratico e giuridicamente rilevante.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26541/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale rappresentante contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di un concreto e personale interesse ad impugnare, poiché i beni sequestrati appartenevano alla società e non all'indagato. L'annullamento del provvedimento non avrebbe portato alcun vantaggio pratico diretto alla sua persona, ma solo all'ente da lui rappresentato. La Corte ha inoltre evidenziato l'assenza di una procura speciale per il difensore, necessaria per rappresentare la società in qualità di terzo interessato.