D.L. 137/2020

Una società di scommesse estera ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2015. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta è dovuta anche dagli operatori privi di concessione statale che raccolgono scommesse sul territorio italiano. La Corte ha ribadito la legittimità della normativa nazionale rispetto ai principi costituzionali e al diritto dell'Unione Europea, affermando la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore della ricevitoria locale.

Un imputato, condannato a una pena detentiva breve, non ha potuto richiedere le sanzioni sostitutive perché il suo processo d'appello si è svolto con rito cartolare, senza un avviso specifico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso successivo inammissibile, stabilendo che la richiesta di sanzioni sostitutive deve essere un'iniziativa dell'imputato durante il giudizio d'appello, anche se questo si svolge per iscritto. La mancata proposta da parte del giudice d'appello non può essere sanata in fase di esecuzione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione IVA. Nonostante l'imputato sostenesse che l'invio di tutte le fatture elettroniche al Sistema di Interscambio (SDI) escludesse la volontà di evadere, la Corte ha ritenuto tale argomento una censura nuova e quindi inammissibile. La sentenza conferma che la trasmissione delle fatture non sostituisce l'obbligo di presentare la dichiarazione annuale, confermando la condanna per il reato tributario.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa condanna al pagamento delle spese processuali in una sentenza che dichiara l'inammissibilità di un ricorso costituisce un mero errore materiale. Pertanto, tale omissione può essere sanata tramite la procedura di correzione errore materiale, poiché la condanna alle spese è una conseguenza automatica e legale dell'esito del giudizio, a differenza della sanzione pecuniaria per la cassa delle ammende che richiede una valutazione discrezionale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo milionario per un vizio di procedura: la mancata notifica al co-difensore dell'avviso di fissazione dell'udienza. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore presente in udienza ha sollevato tempestivamente l'eccezione, la nullità non è stata sanata, rendendo necessario l'annullamento del provvedimento e la restituzione degli atti al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti dalla decisione su questo punto preliminare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato da un coordinatore di un gruppo di volontari condannato per peculato. L'imputato sosteneva un errore nella data di consumazione del reato, cruciale per la prescrizione. La Corte ha chiarito che l'errore lamentato non era un 'errore percettivo' (una svista), ma un errore di valutazione dei fatti avvenuto nei gradi di merito, e come tale non sanabile tramite ricorso straordinario, che ha presupposti molto stringenti.

Un giovane condannato per danneggiamento beni pubblici ha visto la sua sentenza annullata dalla Cassazione. Una nuova legge del 2024 ha reso il reato procedibile solo a querela. Poiché la querela mancava e i termini per presentarla erano scaduti, l'azione penale è diventata improcedibile, portando all'annullamento della condanna.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la truffa consumata si perfeziona con l'accredito su una carta ricaricabile, anche se la somma viene bloccata. L'assenza della vittima al processo non costituisce remissione tacita della querela se non ritualmente citata. Il ricorso dell'imputata è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria di un individuo che, dopo un furto, aveva minacciato la vittima. La Corte ha stabilito che anche una frase generica, se inserita in un contesto intimidatorio, è sufficiente per configurare il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per la tardività della richiesta di pene sostitutive, presentata solo in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro la convalida di un DASPO di cinque anni. Il ricorrente sosteneva che il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) non avesse considerato la sua memoria difensiva DASPO, depositata tempestivamente. La Corte ha stabilito che, sebbene non menzionata esplicitamente, la memoria era stata di fatto valutata, poiché le argomentazioni del G.I.P. sulla pericolosità della condotta (lancio di un fumogeno) rispondevano implicitamente ai punti sollevati dalla difesa. Il ricorso è stato quindi rigettato per manifesta infondatezza.

Un uomo è stato condannato per abbandono di animali alla sola pena della multa. A seguito del suo appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. La sentenza chiarisce che le condanne alla sola pena pecuniaria non sono appellabili e che i motivi del ricorso non possono riguardare la ricostruzione dei fatti, ma solo violazioni di legge. Il caso sottolinea le rigide regole procedurali per l'impugnazione delle sentenze penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l'omesso versamento dei contributi previdenziali. La sentenza chiarisce un punto fondamentale sul calcolo della prescrizione, stabilendo che il termine decorre non dall'ultima omissione, ma dalla scadenza per il versamento dell'ultima mensilità, fissata al 16 gennaio dell'anno successivo. Questo principio rende più certo il calcolo dei tempi per l'estinzione del reato.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per concorso detenzione stupefacenti. La droga era nell'abitazione condivisa con un'altra persona. La Corte ha ritenuto provata la responsabilità sulla base del ritrovamento di droga e bilancini in aree comuni come la cucina e della presenza di un sistema di videosorveglianza.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore calcolo pena in una sentenza della Corte d'Appello per tentata rapina. Invece di annullare la decisione, ha applicato l'art. 619 c.p.p., riducendo la pena da 2 anni e 6 mesi a 2 anni e 4 mesi, basandosi sulla chiara ricostruzione del calcolo presente nella motivazione della sentenza impugnata. Questo caso evidenzia il potere della Suprema Corte di rettificare errori materiali per garantire l'economia processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in cui si tentava di introdurre una nuova qualificazione giuridica del reato (da riciclaggio a furto) solo in una memoria successiva all'atto di appello. La sentenza ribadisce il principio secondo cui i motivi di appello devono essere definiti nell'atto introduttivo, non potendo essere ampliati con nuove censure non tempestivamente formulate.

Due imputati, condannati per ricettazione di un assegno, ricorrono in Cassazione sostenendo l'estinzione del reato. La questione centrale riguarda il rapporto tra prescrizione e recidiva, in particolare se la recidiva, pur considerata meno rilevante delle attenuanti in sede di condanna (subvalente), allunghi comunque i tempi della prescrizione. La Corte Suprema conferma questo principio, dichiarando i ricorsi inammissibili e stabilendo che la recidiva aumenta sempre la pena base per il calcolo della prescrizione, indipendentemente dal bilanciamento con le attenuanti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per invasione di immobile. L'imputato lamentava la nullità della notifica dell'avviso di conclusione indagini, avvenuta presso il difensore d'ufficio dopo la sua irreperibilità al domicilio eletto. La Corte ha ribadito che è onere dell'indagato comunicare ogni variazione del proprio domicilio eletto, come previsto dall'art. 161 c.p.p. In assenza di tale comunicazione, la procedura di notifica al difensore è corretta e non impone all'autorità giudiziaria ulteriori ricerche, garantendo così celerità e certezza al procedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per furto. Il caso verteva su due questioni procedurali: l'errata contestazione del rito cartolare applicato in appello secondo la normativa emergenziale e la presunta mancanza di riscontri alle dichiarazioni della persona offesa. La Corte ha stabilito che la normativa speciale pandemica, e non quella ordinaria, regolava correttamente il processo. Inoltre, ha confermato che la condanna si basava su molteplici elementi di prova e non solo sulla testimonianza della vittima, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31679/2024, ha stabilito che una impugnazione via pec inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata errato è inammissibile. Questo principio vale anche se l'indirizzo sbagliato era riportato sul sito web dell'ufficio giudiziario. La Corte ha chiarito che i professionisti legali devono fare esclusivo riferimento agli elenchi ufficiali previsti dalla normativa, e l'errore non può essere considerato scusabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, il giudice penale non ha la competenza per applicare la sanzione accessoria della sospensione della patente. Tale potere spetta esclusivamente al Prefetto, poiché la messa alla prova estingue il reato senza un accertamento di responsabilità penale, a differenza di altri istituti come il lavoro di pubblica utilità post-condanna. La sentenza impugnata è stata quindi annullata in parte qua.