D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione aggravato nei confronti di un individuo sorpreso all'interno di un garage. La sentenza chiarisce che il furto in garage si qualifica come furto in abitazione, poiché il box auto è considerato una 'pertinenza' della dimora privata. La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, inclusa la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dei precedenti penali dell'imputato e della gravità della condotta, caratterizzata dalla manomissione della serranda.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per indebita percezione del Reddito di cittadinanza. Un soggetto era stato condannato per non aver dichiarato i proventi derivanti da conti gioco online. La Corte ha riscontrato un vizio di motivazione nella sentenza d'appello, poiché la condanna si basava su un saldo bancario di novembre 2021, mentre la domanda per il beneficio era stata presentata a gennaio 2021. La decisione sottolinea che, per questo tipo di reato, è cruciale accertare il patrimonio esatto al momento della richiesta, non quello successivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato di energia elettrica. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di una menzione formale della specifica aggravante nel capo di imputazione, la descrizione della condotta (allaccio abusivo alla rete pubblica) costituisce una valida contestazione di fatto. Di conseguenza, il reato rimane procedibile d'ufficio e i termini di prescrizione sono più lunghi, rendendo infondate le doglianze dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'istanza rinvio PEC per legittimo impedimento, inviata la sera prima dell'udienza, è pienamente valida. Durante il periodo della normativa emergenziale Covid, la PEC era l'unico mezzo consentito. La mancata valutazione di tale istanza da parte del giudice costituisce una violazione del diritto di difesa, che determina la nullità insanabile della sentenza. Nel caso specifico, la Corte ha annullato la condanna, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 833/2026, ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione della pena pecuniaria. Il caso riguardava un soggetto condannato a una pena pecuniaria nel 2003, il quale sosteneva l'avvenuta prescrizione. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il termine di prescrizione cessa di decorrere non con la notifica della cartella esattoriale, ma nel momento precedente dell'iscrizione a ruolo del debito. Questo atto, infatti, manifesta la volontà dello Stato di procedere alla riscossione, interrompendo l'inerzia che porterebbe all'estinzione della pena.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, stabilendo la competenza del giudice esecuzione per i lavori di pubblica utilità. La Corte ha applicato l'art. 665 c.p.p., assegnando la competenza al giudice che ha emesso l'ultima condanna divenuta definitiva, anche se diversa da quella in esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente, confermando la decisione dei giudici di merito di negare le pene sostitutive. La Corte ha ribadito che i precedenti penali, valutati secondo l'art. 133 c.p., sono un motivo valido per negare il beneficio, in quanto indicatori di una prognosi negativa sulla futura condotta del reo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 683 del 2026, ha confermato una condanna per truffa contrattuale, stabilendo un principio fondamentale: anche le condotte ingannevoli successive alla stipula di un contratto, come le reiterate e false rassicurazioni, costituiscono i 'raggiri' necessari a configurare il reato. Il caso riguardava la vendita di una polizza assicurativa mai attivata. La Corte ha precisato che tali comportamenti, volti a mantenere la vittima in errore, distinguono la frode dal mero inadempimento civile. La sentenza è stata parzialmente annullata su aspetti procedurali, come l'erronea applicazione di una provvisionale e il diniego di conversione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati per tentata rapina, ribadendo che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la motivazione è adeguata, come in questo caso, la scelta sull'entità della sanzione e sulla negazione delle pene sostitutive non è sindacabile in sede di legittimità.

Un imputato, condannato per lesioni stradali gravi, ha ottenuto l'estinzione del reato grazie alla remissione di querela della persona offesa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la remissione è efficace anche se interviene durante il giudizio di rinvio, disposto solo per rideterminare la sanzione accessoria. Questo principio prevale sul giudicato parziale formatosi sulla colpevolezza, annullando sia la condanna penale sia la sanzione amministrativa della revoca della patente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza di un giudice che, pur basandosi su un'errata interpretazione della legge, dichiara la nullità di una notifica e dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, non costituisce un atto abnorme. Tale provvedimento, non creando una stasi processuale insanabile, è da considerarsi meramente illegittimo e non può essere impugnato con ricorso per cassazione, che è un rimedio eccezionale. Il caso verteva su una notifica dell'avviso di conclusione indagini eseguita al difensore anziché presso il domicilio dichiarato dagli indagati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28389/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile. Il motivo dell'inammissibilità era la mancata presentazione, insieme all'atto di impugnazione, di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la precedente elezione di domicilio non è più valida per il grado di appello e che il nuovo adempimento non è una formalità irragionevole, ma una condizione necessaria per garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato, senza violare il diritto di difesa. Di conseguenza, il mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello comporta l'inammissibilità del gravame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se il termine per presentare la querela è scaduto a seguito di una modifica normativa (Riforma Cartabia). Il caso riguardava un furto di energia elettrica. La Corte ha chiarito che il potere del PM di integrare l'accusa alla prima udienza utile prevale sulla causa di improcedibilità sopravvenuta, annullando la decisione del Tribunale che aveva dichiarato il non doversi procedere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29363/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna del 2012. La Corte ha chiarito che questo rimedio non è applicabile retroattivamente ai procedimenti contumaciali antecedenti la riforma del 2014. Inoltre, ha sottolineato l'impossibilità di riqualificare l'istanza come richiesta di restituzione nel termine, a causa della diversa natura e funzione dei due istituti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto pluriaggravato. La Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile impedisce l'applicazione delle modifiche normative più favorevoli, come la nuova procedibilità a querela, consolidando la condanna. La decisione si fonda sul principio che l'inammissibilità cristallizza il rapporto processuale, precludendo la valutazione di questioni successive.

Un soggetto, condannato per tentato furto aggravato e altri reati, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto i motivi erano meramente ripetitivi. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare la questione della procedibilità del reato per mancanza di querela, sopravvenuta con una nuova legge, confermando così la condanna e sancendo un importante principio di diritto processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per furto aggravato. La Corte ha stabilito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di applicare la nuova normativa, più favorevole, che prevede la procedibilità a querela per tale reato. La decisione si fonda sul principio che un'impugnazione priva dei requisiti di legge non può introdurre nel giudizio questioni nuove, neanche se riguardanti una sopravvenuta modifica legislativa.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per commercio illegale di farmaci a carico di un gestore di una palestra. La sentenza chiarisce un importante principio: una legge penale più favorevole, se successivamente dichiarata incostituzionale, non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi quando era in vigore una norma più severa. La Corte ha ritenuto provata l'attività di commercio sulla base delle ingenti quantità di sostanze sequestrate in più occasioni e della presenza di programmi di assunzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto. Il ricorso è stato ritenuto una mera ripetizione dei motivi d'appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. Tale declaratoria di ricorso inammissibile ha impedito alla Corte di valutare la procedibilità del reato per mancanza di querela, questione sollevata alla luce della Riforma Cartabia. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per lesioni stradali. L'imputato sosteneva l'improcedibilità dell'azione penale per mancanza di querela, requisito introdotto dalla Riforma Cartabia dopo la sentenza di appello. La Corte ha stabilito che non si può basare un ricorso su una norma procedurale entrata in vigore dopo la decisione impugnata, confermando un importante principio di diritto processuale.