Art. 99 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, la disciplina della recidiva e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale perché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di argomentazioni di diritto concrete, limitandosi a proporre doglienze di fatto già valutate. Di conseguenza, la decisione di secondo grado è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la condanna d'appello e l'applicazione dell'aggravante della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che le prove testimoniali fossero state travisate e che l'aumento di pena fosse illegittimo senza una precedente dichiarazione formale di recidiva semplice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente la riesecuzione di valutazioni fattuali già svolte dai giudici di merito. In materia di recidiva reiterata, i giudici hanno confermato che non serve una previa dichiarazione formale di recidiva semplice. È sufficiente che l'imputato risulti gravato da più condanne definitive per reati precedenti e che il giudice motivi la maggiore pericolosità sociale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per furto aggravato. Gli imputati contestavano la mancata concessione delle attenuanti generiche e il calcolo della recidiva. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della recidiva se non è stata inserita nei motivi di appello. Inoltre, riguardo alle attenuanti generiche nel furto aggravato, i giudici hanno ribadito che la parziale ammissione dei fatti non comporta automaticamente uno sconto di pena. Il giudice di merito non deve prendere in esame ogni singolo elemento favorevole, ma può fondare il diniego sugli aspetti ritenuti decisivi. La sentenza impugnata è stata confermata con condanna al pagamento delle spese e della cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di precedenti penali numerosi, gravi e specifici giustifica da sola la mancata concessione dei benefici. Il giudice di merito non deve valutare ogni singola argomentazione difensiva quando riscontra elementi ostativi di prevalente rilevanza. Inoltre, la reiterazione di reati specifici dimostra la perdurante pericolosità sociale dell'imputato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva con l'ulteriore sanzione del pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, lamentando la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti e alla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso in sede di legittimita non permette di ridiscutere la misura della pena quando la decisione di merito e gia adeguatamente motivata. La Corte territoriale aveva gia concesso le circostanze attenuanti generiche valutandole equivalenti alle contestate aggravanti, senza riscontrare elementi favorevoli idonei a giustificare un sconto ulteriore. L'impugnazione e risultata inoltre generica, poiche non ha contrastato specificamente le argomentazioni dei giudici di merito. L'Imputato e stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato propone impugnazione contro la condanna per i reati di truffa e ricettazione. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità del ricorso in cassazione poiché la difesa ripropone le medesime argomentazioni di merito già respinte nei gradi precedenti. I giudici evidenziano che la presenza della recidiva qualificata aumenta la pena massima edittale e porta il termine di prescrizione a venti anni. Risulta inoltre legittimo il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva in assenza di specifica impugnazione. L'impugnazione è respinta con condanna del soccombente alle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ha subito una condanna a un anno e tre mesi di reclusione per non aver rispettato l'obbligo di rincasare entro le ventidue. La Difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il verbale di controllo, chiedendo la particolare tenuità del fatto e l'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La violazione della sorveglianza speciale non consente benefici se la condotta non è episodica. La vicinanza temporale tra le precedenti condanne dimostra una spiccata pericolosità sociale. L'imputato deve scontare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e dieci mesi di reclusione nei confronti di un soggetto per la violazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'imputata aveva proposto ricorso lamentando la mancanza di dolo, l'errata applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che la regolare notifica dei provvedimenti dimostra la piena consapevolezza degli obblighi violati. Inoltre, l'aumento di pena per la recidiva è giustificato dalla pervicace inclinazione a delinquere e dalla pericolosità sociale emergenti dai precedenti penali. Infine, le attenuanti generiche richiedono la presenza di specifici elementi di segno positivo e non costituiscono un beneficio automatico. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso di fronte alla Corte di Cassazione per contestare la decisione dei giudici di merito. Il ricorso sollevava un unico motivo riguardante la recidiva reiterata e attenuanti generiche. Il ricorrente chiedeva una riduzione della pena bilanciando la recidiva qualificata con gli elementi a suo favore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge vieta la comparazione tra la recidiva reiterata specifica e le attenuanti generiche. Le precedenti pronunce della Corte Costituzionale riguardavano solo fattispecie differenti relative al danno di lieve entità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di evasione previsto dall'articolo 385 del codice penale. L'interessato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la conferma della recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'impugnazione del tutto inammissibile. Il ricorrente non ha infatti contestato in modo specifico le argomentazioni della Corte di Appello, la quale aveva evidenziato una frequente e consapevole reiterazione dei reati. Tale condotta dimostrava un'inclinazione costante al delitto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha stabilito il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per l'indebito utilizzo di carte di credito. Uno degli imputati sosteneva di aver soltanto inserito i codici segreti senza sapere che le carte appartenessero a terzi. L'altro richiedeva la non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la responsabilità di entrambi, rilevando che la pluralità delle transazioni, la gravità del danno e la condotta non occasionale escludono ogni beneficio. La Cassazione ha ricordato che la mera riproposizione delle tesi difensive già respinte rende l'impugnazione inammissibile, condannando entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata esclusione della recidiva e lamentando difetti di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso si limitava a ripetere le stesse obiezioni già rigettate in secondo grado. La Corte d'appello aveva espresso una motivazione logica e completa, fondata sulla gravità dei precedenti penali e sulla condotta passata dell'Imputato. Di conseguenza, la richiesta di esclusione della recidiva non ha trovato accoglimento. La Cassazione ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per il reato di tentato furto con l'aggravante della recidiva. Contro la sentenza di secondo grado, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando il riconoscimento della recidiva nel furto tentato per asserita violazione di legge e mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato, in quanto gli argomenti difensivi non erano idonei a smentire le adeguate valutazioni già svolte dai giudici di merito. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello, contestando l'applicazione della recidiva e il mancato contenimento della pena nei minimi edittali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione impugnata, evidenziando che l'applicazione della recidiva trova piena giustificazione nel legame tra la nuova condotta e la precedente condanna. Questo elemento dimostra una persistente inclinazione criminale e una particolare astuzia nell'esecuzione del fatto. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa, subisce la conferma della condanna originaria e deve pagare le spese del processo, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo ha modificato la propria carta d'identità cancellando la dicitura non valida per l'espatrio. Il soggetto voleva salire su un treno diretto in Germania ed eludere i controlli. Le forze dell'ordine hanno scoperto l'alterazione durante un controllo approfondito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsificazione del documento d'identità. I giudici hanno respinto la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto. La condotta non è stata ritenuta un falso evidente a prima vista. Inoltre, il passato penale dell'imputato e i suoi numerosi precedenti per altri reati dimostrano una elevata pericolosità sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'uomo deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti, condannati per il reato di ricettazione, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di notifica degli atti, l'errata valutazione dei testimoni e la mancata estinzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le notifiche dell'avviso di conclusione indagini erano regolari e che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito. In materia di ricettazione e prescrizione del reato, la Corte ha accertato che il termine di dieci anni non era ancora decorso al momento della sentenza di appello. L'inammissibilità dell'impugnazione impedisce l'instaurazione del giudizio di legittimità, rendendo la sentenza definitiva ed escludendo qualsiasi successivo ricalcolo della prescrizione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena, la continuazione tra reati, il giudizio di comparazione tra attenuanti ed aggravanti e il riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale, l'obbligo di motivazione del giudice si attenua ed è sufficiente il solo richiamo all'adeguatezza della pena. Le scelte relative al bilanciamento delle circostanze restano insindacabili salvo il caso di palese arbitrarietà o illogicità. Di conseguenza, Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di furto aggravato in abitazione e possesso ingiustificato di strumenti atti allo scasso. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata applicazione dell'attenuante per il danno di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva riflette la pericolosità del soggetto e che l'attenuante del danno minore non si applica valutando solo il valore degli oggetti rubati, ma considerando il pregiudizio complessivo causato dall'azione criminosa. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la severità della pena inflitta. La difesa ha lamentato il mancato riconoscimento dell'attenuante della lieve entità del fatto, l'applicazione dell'aggravante e la mancata concessione degli sconti sanzionatori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che i numerosi precedenti specifici dell'Imputato testimoniano una marcata colpevolezza e un'elevata pericolosità sociale. In assenza di elementi favorevoli, la decisione su **Recidiva e attenuanti generiche** resta pienamente legittima pur in mancanza di una confutazione dettagliata di ogni singolo motivo difensivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati hanno presentato ricorso contro la sentenza d'appello relativa a reati contro il patrimonio, tra cui ricettazione ed estorsione. La difesa ha contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, il calcolo della recidiva e la qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni dei giudici di merito, rilevando la correttezza delle valutazioni e la solidità delle motivazioni. La Suprema Corte ha pronunciato l'Inammissibilità del ricorso per cassazione, ribadendo l'impossibilità di svolgere un nuovo riesame dei fatti in sede di legittimità. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.