Art. 96 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per indennità di esproprio, sottolineando che la mancata prova della legittimazione attiva, ovvero della titolarità del bene, è un motivo sufficiente e decisivo. L'assenza di questa prova fondamentale rende vane le altre contestazioni, come quelle sulla prescrizione del diritto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni clienti contro un istituto di credito, stabilendo principi chiave sul divieto di anatocismo. L'ordinanza chiarisce che il divieto, introdotto dalla legge n. 147/2013, è in vigore dal 1° gennaio 2014, senza necessità di attendere delibere attuative. La Corte ha inoltre censurato la decisione di merito per aver dichiarato inammissibili i motivi di appello dei ricorrenti, ritenendoli invece sufficientemente specifici. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame alla luce di questi principi.

In un caso di mutuo con successiva cessione del credito, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un mutuatario. La Corte ha confermato che la banca originaria risponde solo delle somme indebitamente percepite prima della cessione. Per i pagamenti successivi, la responsabilità ricade sui nuovi creditori (cessionari) che hanno incassato le somme. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, in quanto non ha colto la reale motivazione della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione stabilisce che la cancellazione di una società dal registro delle imprese non estingue i crediti pendenti. Questi si trasferiscono ai soci, i quali possono legittimamente agire per l'esecuzione di una sentenza favorevole ottenuta anche dopo l'estinzione della società. La mera cancellazione non implica una rinuncia tacita al credito, specialmente se il giudizio per il suo recupero è proseguito.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per addebiti ritenuti illegittimi su alcuni rapporti bancari. Le domande sono state respinte sia in primo grado che in appello a causa della genericità delle allegazioni. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che spetta a chi agisce in giudizio l'onere della prova, ovvero il dovere di specificare e dimostrare i fatti a fondamento della propria pretesa, senza poter demandare tale compito a una consulenza tecnica d'ufficio. La società è stata inoltre condannata per responsabilità aggravata per aver intentato una lite temeraria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'appello di un istituto di credito a causa della tardività del ricorso. La presentazione di un'istanza di correzione materiale, respinta nel merito, non ha spostato i termini per l'impugnazione. La Corte ha inoltre sanzionato la banca per colpa grave, condannandola per lite temeraria.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una banca per una questione di interessi usurari. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo un "ricorso taglia-incolla": un assemblaggio acritico e confuso di atti precedenti, eccessivamente lungo e privo della necessaria sintesi. Questa pratica, secondo i giudici, viola i principi fondamentali del processo civile e rende impossibile l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni correntisti contro un istituto di credito, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova nei contratti bancari spetta a chi agisce in giudizio. I ricorrenti, pur lamentando la nullità di diverse clausole contrattuali (usura, anatocismo), non hanno prodotto i contratti in tribunale. La Corte ha stabilito che, senza il documento contrattuale, è impossibile verificare la fondatezza delle accuse, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto le domande per mancata prova.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente addebitate su un conto corrente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'onere della prova di produrre il contratto spetta al cliente quando questi contesta la mancanza di specifiche clausole scritte, e non l'esistenza stessa del contratto. La mancata produzione del documento ha reso impossibile la rideterminazione del saldo.

Una garante ricorreva in Cassazione contro una decisione relativa a una fideiussione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la parte ricorrente ha omesso di depositare la prova della notifica della sentenza impugnata, un adempimento procedurale obbligatorio e insanabile. La Corte ha inoltre specificato che, anche se fosse stato ammissibile, il ricorso sarebbe stato comunque rigettato nel merito per l'infondatezza dei motivi proposti.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce che la compensazione spese legali è legittima anche se una parte ottiene una vittoria solo marginale in appello. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso di una società che contestava la decisione, riaffermando l'ampio potere discrezionale del giudice di merito nel valutare la sussistenza di 'gravi ed eccezionali ragioni' per la compensazione, come l'accoglimento di un unico motivo di gravame su più punti contestati.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso in una controversia bancaria. La causa è stata decisa non nel merito, ma per un vizio formale insanabile: il mancato e corretto deposito della copia della sentenza impugnata con la relativa relata di notificazione. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell'appello, portando alla sua reiezione per ragioni puramente procedurali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cliente contro una banca in una disputa su un mutuo ipotecario. La decisione si fonda su gravi errori procedurali nella stesura dell'atto, che non rispettava i requisiti formali previsti per l'impugnazione di legittimità, rendendo il ricorso inammissibile a prescindere dal merito della questione. La Corte ha sottolineato come i motivi debbano essere riconducibili esclusivamente alle ipotesi dell'art. 360 c.p.c.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato da una società contro un istituto bancario e una società di gestione patrimoniale. La Corte ha stabilito che l'inammissibilità del ricorso per cassazione deriva dalla formulazione confusa e cumulativa dei motivi, che mescolavano vizi procedurali e di merito, impedendo una chiara identificazione delle censure. Inoltre, anche nel merito, il ricorso non affrontava la questione decisiva relativa all'esclusione dei rapporti bancari già estinti dalla cessione di azienda.

Un istituto di credito ha impugnato una sentenza che disponeva la rettifica del saldo di un conto corrente a favore di una società cliente. La banca lamentava un errore procedurale e l'errato rigetto della sua eccezione di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando il principio di autosufficienza del ricorso e confermando l'orientamento giurisprudenziale sulla metodologia di calcolo per la rettifica saldo conto corrente, che incide sulla prescrizione delle rimesse.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due investitori, confermando che la richiesta di risarcimento per lite temeraria è inammissibile se la controparte risulta parzialmente vittoriosa. L'ordinanza stabilisce inoltre che, in caso di risoluzione di un contratto di investimento, le cedole incassate in buona fede devono essere restituite mediante compensazione con il credito principale.

Due investitori hanno citato in giudizio la propria banca per perdite subite su azioni illiquide, lamentando una violazione degli obblighi informativi e una consulenza inadeguata. La Corte d'Appello ha respinto la loro domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le doglianze non riguardavano errori di diritto, ma tentativi di rivalutare i fatti, un compito che esula dalla sua giurisdizione. La decisione ribadisce che la valutazione dell'adeguatezza delle informazioni e della congruità dell'investimento spetta ai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una controversia su un contratto di finanziamento. I ricorrenti, garanti di una società, sostenevano la nullità del finanziamento in quanto si trattava di un "mutuo solutorio" simulato. La Corte ha ritenuto che il ricorso mirasse a un inammissibile riesame dei fatti già valutati in appello e ha confermato la piena validità del contratto, condannando i ricorrenti anche per abuso del processo.

Una socia impugna il bilancio di una S.r.l., negando di aver partecipato all'assemblea tramite delegata. La società cerca di dimostrare l'esistenza della delega con una prova testimoniale, sostenendo lo smarrimento del documento. La Corte di Cassazione, in una prima pronuncia, stabilisce l'inammissibilità della prova testimoniale per la delega senza una rigorosa dimostrazione della perdita incolpevole. Nel successivo giudizio di rinvio, pur recependo questo principio, la Corte d'Appello rigetta comunque le domande della socia per altre ragioni, decisione confermata in via definitiva dalla Cassazione, che chiarisce l'ampiezza dei poteri del giudice del rinvio.

Un fideiussore si opponeva a un decreto ingiuntivo contestando l'autenticità della propria firma e sostenendo la decadenza della banca dal diritto di provarla. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la decadenza dalla prova, prevista dall'art. 208 c.p.c., non si applica alla Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU), non essendo quest'ultima un mezzo di prova in senso stretto. La Corte ha inoltre ribadito l'ampio potere discrezionale del giudice di merito di revocare le proprie ordinanze istruttorie, un potere non sindacabile in sede di legittimità.