Art. 96 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una società ha licenziato una dipendente per giustificato motivo oggettivo a causa della chiusura di un punto vendita. Il licenziamento è stato dichiarato illegittimo per violazione dell'obbligo di repêchage. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha ribadito che l'onere di dimostrare l'impossibilità di ricollocare il lavoratore, anche in mansioni inferiori, grava interamente ed esclusivamente sul datore di lavoro.

Un dirigente, licenziato per il suo presunto coinvolgimento in una frode milionaria basata su fatture false, ha impugnato il licenziamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando il licenziamento per giusta causa. L'ordinanza chiarisce che la produzione di nuove prove in appello è generalmente inammissibile e, anche quando esaminate, non cambiano l'esito se non sono decisive. Inoltre, viene ribadito che, in caso di "doppia conforme" (due sentenze identiche nei gradi inferiori), non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti.

Una società di gestione aeroportuale vede il proprio ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che l'omesso deposito della copia notificata della sentenza d'appello, un onere processuale fondamentale, rende il ricorso improcedibile, confermando la condanna per licenziamento illegittimo di una lavoratrice. Questo caso sottolinea l'importanza del principio di autoresponsabilità processuale e le severe conseguenze del mancato rispetto delle formalità.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento del danno per un dipendente pubblico a causa dell'illegittimità di contratti a termine. L'amministrazione aveva sostenuto che la successiva stabilizzazione del lavoratore dovesse annullare tale diritto. La Corte ha respinto questa tesi, qualificando la stabilizzazione come un 'fatto sopravvenuto' non deducibile in sede di legittimità, poiché avvenuta dopo la sentenza d'appello. Viene così consolidato il principio che il risarcimento danno pubblico impiego per abuso di precariato non è automaticamente eliminato da un'assunzione a tempo indeterminato successiva e processualmente tardiva.

Un lavoratore ha citato in giudizio un ente pubblico agricolo per l'uso abusivo di contratti a tempo determinato. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non è un "imprenditore agricolo" e che le deroghe ai limiti di durata dei contratti a termine in agricoltura si applicano solo ad attività strettamente stagionali, escludendo mansioni continuative come la manutenzione di macchinari. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per una nuova valutazione.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza, confermando l'illegittimità dell'applicazione di un massimale pensionistico a un professionista la cui pensione è iniziata prima del 1° gennaio 2007. La Corte ha ribadito che, prima della L. 296/06, le Casse non avevano il potere di imporre tetti alle pensioni. È stata inoltre confermata la prescrizione decennale per i ratei arretrati.

Un'impresa agricola è stata sanzionata per un illecito appalto di manodopera. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il contratto non era genuino poiché l'azienda committente gestiva direttamente i lavoratori della cooperativa fornitrice e quest'ultima non assumeva alcun rischio d'impresa. Le dichiarazioni rese dal titolare agli ispettori sono state considerate un elemento di prova significativo, pur non costituendo una confessione formale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente contro un estratto di ruolo. La decisione si fonda su un principio processuale cruciale: se un'impugnazione viene respinta per una ragione procedurale (inammissibilità), il ricorrente deve contestare quella specifica ragione (la 'ratio decidendi'), e non le argomentazioni sul merito che il giudice potrebbe aver aggiunto. La mancata contestazione della corretta motivazione rende l'impugnazione dell'estratto di ruolo a sua volta inammissibile.

Un gruppo di lavoratori ex LSU ha citato in giudizio un Comune per ottenere la conversione dei loro contratti a termine in rapporti a tempo indeterminato e il relativo risarcimento. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d'Appello, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. La Suprema Corte ha stabilito che, a prescindere dalla qualificazione formale, se le mansioni svolte sono di natura subordinata, i lavoratori LSU hanno diritto alle tutele previste, inclusi il risarcimento del danno, la progressione economica e il TFR.

Un lavoratore cita in giudizio il suo datore di lavoro, un ente comunale, per il rimborso delle spese di manutenzione dei Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). Durante la causa, emerge che le mansioni del lavoratore sono cambiate nel tempo (da nettezza urbana a pulizie presso il mercato ittico). La Cassazione ha stabilito che questa precisazione non costituisce una inammissibile 'mutatio libelli' (modifica della domanda), poiché il nucleo della pretesa – l'inadempimento del datore di lavoro all'interno di un unico rapporto continuativo – rimane invariato.

Lavoratori in appalto presso un ente pubblico rivendicano un rapporto di lavoro subordinato. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che il semplice coordinamento operativo da parte dei funzionari pubblici non integra l'eterodirezione appalto, elemento essenziale per dimostrare la subordinazione. La prova del potere direttivo e gerarchico spetta al lavoratore.

La Cassazione rigetta il ricorso di alcuni lavoratori, confermando che la conversione di un contratto a progetto nullo in rapporto subordinato non trasforma la naturale scadenza del termine in un licenziamento illegittimo. I ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo.

Un'azienda ha versato un acconto netto sul TFR a un dipendente, pretendendo poi di detrarre l'equivalente importo lordo dal totale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la deduzione acconto TFR deve basarsi sull'importo netto effettivamente pagato, se l'azienda non dimostra di aver versato le relative ritenute fiscali e previdenziali. Il principio è che si detrae solo ciò che è stato concretamente corrisposto.

Una società, pur risultando totalmente vittoriosa in una causa di lavoro, si è vista compensare le spese legali dal giudice d'appello. La società ha impugnato tale decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, la compensazione spese è legittima in presenza di 'gravi ed eccezionali ragioni', come la notevole incertezza probatoria del caso, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è palesemente illogica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso improcedibile a causa di un errore formale cruciale. Un lavoratore, nel presentare ricorso contro la sentenza d'appello sfavorevole, ha omesso di depositare la prova della notifica della sentenza stessa, nonostante l'avesse menzionata nel suo atto. La Corte ha ribadito che tale omissione non è sanabile e comporta l'improcedibilità, applicando il principio di autoresponsabilità processuale della parte.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso in Cassazione di un lavoratore contro un'azienda di trasporti. La causa è l'omesso deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata, un onere che sorge dalla dichiarazione della parte stessa nel ricorso. La Corte ribadisce che tale omissione non è sanabile, in applicazione del principio di autoresponsabilità processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore all'indennità turno spezzato, anche in presenza di una pausa inferiore a un'ora e mezza. La sentenza stabilisce che se il contratto collettivo non prevede una durata minima della pausa per l'erogazione dell'indennità, questa è comunque dovuta. La Corte ha distinto l'applicabilità di due diverse norme contrattuali, chiarendo che la finalità dell'indennità è compensare il disagio derivante dalla rottura della continuità dell'orario di lavoro, a prescindere dalla durata dell'intervallo.

La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto di un pensionato a ottenere il ricalcolo della propria pensione, in opposizione a trattenute illegittime come un contributo di solidarietà, è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria e non a quella quinquennale. La Corte ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, stabilendo che la prescrizione breve si applica solo alle singole rate di pensione già liquidate e non contestate, mentre per l'accertamento del corretto ammontare del trattamento vale il termine più lungo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai propri pensionati è illegittimo. Secondo i giudici, le Casse non hanno il potere di introdurre prelievi di natura patrimoniale, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente alla legge dello Stato. La Corte ha inoltre chiarito che il diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque, confermando la tutela dei diritti dei pensionati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà non può essere imposto da una cassa di previdenza privata tramite un proprio regolamento, poiché tale prelievo rientra nella riserva di legge. Un professionista in pensione si era opposto a questa trattenuta, ottenendo ragione. La Corte ha chiarito che solo il legislatore può introdurre prestazioni patrimoniali di questo tipo. Inoltre, è stato confermato che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.