Art. 96 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due soggetti che contestavano la vendita di un compendio immobiliare fallimentare. Il punto centrale riguarda la carenza di legittimazione ad agire: i ricorrenti non rientravano nelle categorie legittimate al reclamo ex art. 26 l.fall. e non avevano dimostrato un interesse concreto. La Corte ha confermato che, mancando la legittimazione, il giudice non può esaminare il merito delle irregolarità lamentate. È stata inoltre confermata la condanna per lite temeraria poiché una delle parti aveva falsamente dichiarato di essere creditrice concorsuale pur sapendo di non esserlo.

Una proprietaria ha agito in giudizio per l'accertamento dei confini e il risarcimento danni, contestando l'uso di un'area esterna come parcheggio da parte dei vicini. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni di merito, escludendo l'esistenza di un vincolo pertinenziale tra il fabbricato e il terreno circostante, che risultava invece di proprietà esclusiva dei vicini con sola servitù di passaggio per l'attrice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una revisione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un contratto di compravendita immobiliare concluso da un rappresentante con sé stesso in conflitto di interessi. Il ricorrente sosteneva che una missiva inviata dalla controparte integrasse una convalida tacita del negozio, sanando l'invalidità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accertamento della volontà di convalidare un atto è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di giurisdizione proposto da un Comune in pendenza di un giudizio di opposizione di terzo. La controversia riguardava la gestione di usi civici e la legittimità di una sentenza commissariale. La Suprema Corte ha chiarito che il regolamento di giurisdizione deve avere natura preventiva e non può essere esperito quando la causa è già stata decisa nel merito in primo grado, come avviene nel caso dell'opposizione di terzo, che riapre un giudizio già concluso con sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo a un complesso **Regolamento di confini** tra fondi confinanti. La disputa riguardava l'esatta estensione di terreni derivanti da un unico frazionamento originario. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di titoli d'acquisto che richiamano un frazionamento comune, quest'ultimo costituisce la prova decisiva per la determinazione dei confini. È stata inoltre confermata l'usucapione di una porzione di terreno a favore di una delle parti e applicata la sanzione per lite temeraria a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due proprietari immobiliari che lamentavano danni patrimoniali causati da immissioni rumorose provenienti dal fondo vicino. I ricorrenti sostenevano che il rumore avesse danneggiato l'attività di bed & breakfast e ostacolato la vendita dell'immobile. La Corte ha confermato che il risarcimento richiede una prova rigorosa del danno e che il vicino non è tenuto a contestare fatti di cui non ha conoscenza diretta, come i dettagli economici di un'attività commerciale altrui.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un'impresa edile richiedendo il risarcimento per responsabilità aggravata a causa di pignoramenti e sequestri ritenuti abusivi. Dopo il rigetto nei primi due gradi di merito, basati sull'inammissibilità della domanda che avrebbe dovuto essere proposta nel giudizio originario, la questione è giunta in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato un contrasto giurisprudenziale riguardante la validità della procura speciale rilasciata in data antecedente alla redazione del ricorso e non contestuale ad esso. Di conseguenza, la decisione è stata rinviata in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

Un contribuente ha agito in giudizio contro l'agente della riscossione per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un'espropriazione immobiliare ritenuta illegittima. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, sostenendo che la procedura fosse regolare e che il contribuente non avesse contestato tempestivamente la mancanza di iscrizione ipotecaria. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso limitatamente alla violazione dell'art. 77 del d.P.R. n. 602/1973. La Suprema Corte ha rilevato una motivazione contraddittoria nella sentenza d'appello: il giudice di secondo grado ha prima ammesso che la doglianza sulla mancata iscrizione ipotecaria era stata sollevata, per poi concludere paradossalmente che l'appellante non l'avesse lamentata. Poiché l'iscrizione ipotecaria è condizione di procedibilità per debiti inferiori al 5% del valore del bene, la sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una procedura fallimentare riguardante la liquidazione del compenso CTU. Il ricorrente contestava la sommatoria dei compensi per tre diversi quesiti, sostenendo l'unicità dell'incarico. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di indagini autonome e non interdipendenti, è legittima la liquidazione separata degli onorari. Inoltre, ha condannato il ricorrente per abuso del processo a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un'istanza di correzione di errore materiale e un contestuale ricorso per **revocazione**. Un istituto di credito ha segnalato l'errata indicazione della denominazione sociale di una società in una precedente sentenza. Quest'ultima ha invece richiesto la revocazione del provvedimento, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione a causa della mancata esposizione sommaria dei fatti, condannando la società per abuso del processo. Al contempo, ha accolto l'istanza di correzione, rettificando il nome della società erroneamente trascritto.

Un gruppo di medici specializzandi ha agito contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata attuazione di direttive europee riguardanti la retribuzione dei corsi di specializzazione svolti prima del 1991. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto al risarcimento per i medici specializzandi è soggetto a una prescrizione decennale. Tale termine inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che ha rimosso ogni incertezza normativa sulla spettanza del compenso.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un istituto finanziario in una complessa vicenda di successione ereditaria segnata dalla falsità di più testamenti olografi. Il caso riguardava la contestazione della validità delle ultime volontà di un uomo e della sua seconda moglie, con conseguenti ammanchi su conti correnti postali. La ricorrente, una società di servizi finanziari, sosteneva che il processo civile dovesse estinguersi a causa della pendenza di un giudizio penale e contestava la legittimazione degli eredi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'autonomia tra processo civile e penale prevale quando le parti non coincidono e che l'erede pretermesso ha pieno interesse ad agire per l'accertamento della falsità testamentaria. La società è stata inoltre condannata per lite temeraria.

Un debitore ha subito l'espropriazione forzata di un immobile per un credito che, in un secondo momento, è stato accertato come inesistente. Il soggetto ha quindi citato in giudizio la società creditrice per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e morali in un processo autonomo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda è inammissibile. La **Responsabilità processuale aggravata** prevista dall'art. 96 c.p.c. costituisce infatti una norma speciale rispetto alla responsabilità generale ex art. 2043 c.c. Pertanto, i danni derivanti da un'esecuzione ingiusta devono essere richiesti esclusivamente all'interno del medesimo processo esecutivo o di opposizione, non potendo essere oggetto di una causa separata.

Un gruppo di medici specializzandi ha agito contro la Presidenza del Consiglio e vari Ministeri per ottenere il risarcimento danni da mancata attuazione di direttive europee sulla remunerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il recepimento delle direttive è avvenuto correttamente con il D.Lgs. 257/1991. La Corte ha ribadito che i successivi blocchi degli adeguamenti triennali sono frutto di scelte discrezionali del legislatore per esigenze di bilancio. Infine, i ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo ex art. 96 c.p.c. per aver riproposto tesi già ampiamente smentite dalla giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'opposizione allo stato passivo riguardante un credito basato su un assegno in garanzia. Il ricorrente pretendeva il pagamento di somme ingenti nonostante fosse emerso che i titoli erano stati consegnati in bianco anni prima e riempiti abusivamente per un debito già estinto. La Corte ha ritenuto legittima la condanna per responsabilità aggravata, evidenziando la malafede nel tentare di azionare un credito inesistente attraverso un assegno in garanzia privo di fondamento attuale.

Un professionista ha impugnato la decisione che rigettava la sua richiesta di risarcimento danni, contestando anche la condanna per lite temeraria. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per la riassunzione del processo interrotto decorre solo dalla conoscenza legale dell'evento e non da quella di fatto. Inoltre, ha ribadito che la sanzione per lite temeraria ex art. 96 c.p.c. è legittima quando viene accertato un abuso dello strumento processuale, indipendentemente dall'esito di singole eccezioni procedurali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione di un contratto di appalto per la ristorazione presso un istituto penitenziario, attivata tramite clausola risolutiva espressa. La società appaltatrice era stata ritenuta responsabile di gravi inadempimenti, tra cui la somministrazione di cibo avariato. Oltre alla conferma della risoluzione, la Corte ha convalidato la condanna per lite temeraria, evidenziando come la condotta difensiva della società, basata sulla negazione di fatti oggettivi e sull'uso di atti prolissi, costituisse un palese abuso del processo.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una cittadina contro una compagnia assicurativa in materia di opposizione all'esecuzione. Il ricorso è risultato tardivo poiché depositato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. La Corte ha chiarito che la **sospensione feriale** non si applica mai ai giudizi di opposizione esecutiva, in nessuna fase o grado. A causa dell'insistenza della ricorrente nel richiedere una decisione collegiale nonostante l'evidente tardività, è stata applicata una sanzione di 5.000 euro per abuso del processo.

Un Ente Pubblico ha agito in giudizio per ottenere la ripetizione di somme pagate in esecuzione di decreti ingiuntivi, sostenendo di aver già saldato il debito anni prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il **Giudicato** formatosi a seguito dell'inammissibilità dell'opposizione ai decreti ingiuntivi impedisce di rimettere in discussione l'esistenza del credito. Poiché il fatto estintivo (il pagamento precedente) era avvenuto prima dell'emissione dei titoli, esso doveva essere fatto valere tempestivamente nel giudizio di opposizione. La Corte ha inoltre condannato l'Ente per responsabilità processuale aggravata, ravvisando un uso abusivo dello strumento giudiziario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di protezione internazionale a causa di un vizio formale della **procura speciale**. Il difensore non aveva certificato la data di rilascio del mandato, violando l'obbligo previsto dall'art. 35-bis del d.lgs. 25/2008, che impone che la procura sia conferita in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Oltre all'inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria per colpa grave, avendo egli insistito nella decisione nonostante la manifesta infondatezza procedurale segnalata dalla proposta di definizione accelerata.