Art. 96 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero in materia di protezione internazionale a causa di un difetto nella procura speciale. Il difensore non aveva provveduto a certificare la data di rilascio dell'atto, requisito tassativo previsto dall'art. 35-bis del d.lgs. 25/2008. Tale norma impone che la procura sia conferita dopo la comunicazione del provvedimento impugnato e che il legale ne attesti formalmente la data. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria per colpa grave, avendo insistito nella richiesta di decisione nonostante la palese irregolarità procedurale già segnalata in fase preliminare.

Una società di servizi digitali ha agito per ottenere il rimborso di un credito d'imposta risalente agli anni '70. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli interessi sul rimborso tributario decorrono automaticamente dal secondo semestre successivo alla presentazione della dichiarazione dei redditi, avendo natura compensativa. Inoltre, è stato riconosciuto il diritto alla rivalutazione monetaria (maggior danno) calcolata sulla differenza tra il rendimento dei titoli di Stato e il saggio degli interessi legali, individuando la mora dell'Amministrazione Finanziaria già al momento del deposito della dichiarazione.

Una società in liquidazione ha impugnato un decreto che rigettava un reclamo e la condannava per lite temeraria ex art. 96 c.p.c. in relazione a una controversia su crediti e strumenti concordatari. Durante il giudizio di legittimità, è intervenuta una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del processo, disponendo la compensazione delle spese tra le parti coinvolte, senza entrare nel merito delle censure sollevate.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del litisconsorzio necessario nell'ambito delle opposizioni all'esecuzione forzata presso terzi. Un creditore aveva impugnato una sentenza di appello che confermava la sua soccombenza in primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali: la carenza di un'esposizione sommaria dei fatti conforme alla realtà processuale e la mancata partecipazione al giudizio del terzo pignorato. La decisione ribadisce che, nelle opposizioni esecutive relative a espropriazioni presso terzi, il soggetto terzo deve essere sempre coinvolto come parte necessaria del processo.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha affrontato il tema dell'ammissibilità del Regolamento preventivo di giurisdizione in un caso riguardante usi civici. Un Comune aveva richiesto l'intervento della Suprema Corte durante un giudizio di opposizione di terzo. Gli Ermellini hanno stabilito che il regolamento è inammissibile se la causa è già stata decisa nel merito in primo grado. Poiché l'opposizione di terzo presuppone l'esistenza di una sentenza già emanata, il rimedio non può più considerarsi preventivo, venendo meno il presupposto fondamentale previsto dall'articolo 41 del codice di procedura civile.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che il regolamento preventivo di giurisdizione non è esperibile durante un giudizio di opposizione di terzo. Poiché tale strumento richiede che la causa non sia ancora stata decisa nel merito in primo grado, la presenza di una sentenza precedente, seppur contestata da un terzo, rende il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce la natura strettamente preventiva del rimedio previsto dall'art. 41 c.p.c.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un licenziamento orale intimato a un collaboratore, accertando la natura subordinata del rapporto di lavoro. Nonostante la società sostenesse l'autonomia della prestazione, i giudici hanno valorizzato indici quali la postazione fissa, l'uso di strumenti aziendali e la continuità della prestazione. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità di una domanda di Revocazione proposta da alcuni garanti contro un istituto bancario. I ricorrenti lamentavano un contrasto tra due giudicati relativi a finanziamenti concessi da un pool di banche. La Corte ha chiarito che, nonostante l'unicità dell'atto di finanziamento, i crediti delle singole banche sono distinti, escludendo l'identità di soggetti e oggetto necessaria per la revocazione. È stata inoltre confermata la condanna per responsabilità aggravata per aver utilizzato lo strumento processuale in modo imprudente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di Medici specializzandi iscritti tra il 1999 e il 2006 che richiedevano l'adeguamento della borsa di studio ai parametri economici introdotti successivamente. La Corte ha ribadito che per tale fascia temporale non sussiste alcun diritto a integrazioni economiche o indicizzazioni annuali, poiché la nuova disciplina si applica solo dal 2006. I ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo per aver riproposto tesi già ampiamente smentite dalla giurisprudenza consolidata.

La controversia riguardava un avviso di accertamento ICI emesso da un Ente locale contro una società sub-concessionaria di un albergo in area aeroportuale. Dopo i gradi di merito favorevoli alla società, il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, salvo poi presentare una formale rinuncia al ricorso a seguito di un accordo transattivo. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la rinuncia non comporta il raddoppio del contributo unificato, trattandosi di una misura sanzionatoria non applicabile in caso di cessazione volontaria della lite.

Un numeroso gruppo di medici specializzandi ha agito contro la Presidenza del Consiglio per ottenere rimborsi e adeguamenti delle borse di studio percepite tra il 1991 e il 2004. I ricorrenti lamentavano la mancata applicazione dei trattamenti economici più favorevoli introdotti nel 2007 e l'assenza di indicizzazione annuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che il trattamento economico per i medici specializzandi previsto dalla normativa del 1999 non è retroattivo. La Corte ha inoltre sanzionato i ricorrenti per abuso del processo, avendo riproposto tesi giuridiche già ampiamente respinte dalla giurisprudenza consolidata.

Un medico ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata remunerazione durante il corso di specializzazione (1984-1987), a causa della tardiva attuazione delle direttive europee. La Corte di Cassazione ha confermato che la prescrizione medici specializzandi è soggetta al termine ordinario decennale. Tale termine decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che ha rimosso ogni incertezza sull'inadempimento dello Stato italiano. Poiché il ricorso è stato presentato nel 2019, ben oltre il decennio, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente per responsabilità aggravata, avendo egli ignorato un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato da anni.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un garante contro un istituto di credito in merito a una fideiussione bancaria. La controversia riguardava la legittimità del recesso dagli affidamenti e la validità della garanzia prestata. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se la motivazione risulta coerente e priva di vizi logici manifesti.

Un medico specializzando ha richiesto il risarcimento per la mancata percezione di un'adeguata remunerazione durante la scuola di specializzazione iniziata nel 1992. La Cassazione ha confermato che per i medici specializzandi iscritti prima dell'anno accademico 2006-2007 si applica esclusivamente il regime della borsa di studio previsto dal D.Lgs. 257/1991, senza diritto ad adeguamenti automatici o indicizzazioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche a causa della formazione del giudicato interno sulla carenza di legittimazione dei ministeri. Infine, il ricorrente è stato condannato per abuso del processo per aver riproposto tesi già ampiamente respinte dalla giurisprudenza consolidata.

Un privato agisce in rivendicazione per recuperare un terreno, ma il Tribunale riconosce l'usucapione alla controparte. La Corte d'Appello rigetta l'impugnazione sostenendo erroneamente che il capo sulla proprietà non fosse stato contestato. La Cassazione accoglie il ricorso per violazione dell'art. 112 c.p.c., rilevando che l'appello conteneva un'esplicita richiesta di riforma sulla titolarità del bene, configurando così un'omessa pronuncia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un debitore che aveva proposto un'**Opposizione all'esecuzione** dopo che le operazioni di rimozione di una griglia metallica erano già state ultimate. La Corte ha stabilito che il verbale dell'ufficiale giudiziario, attestante il compimento dell'obbligo di fare, segna la chiusura del procedimento e rende inammissibili contestazioni tardive sul diritto di procedere. È stato inoltre confermato il potere del Giudice dell'Esecuzione di liquidare le spese degli ausiliari e la condanna per lite temeraria dovuta alla condotta emulativa del ricorrente.

Una debitrice ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d'Appello che dichiarava inammissibile il suo gravame contro ordinanze del giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, evidenziando che il rimedio corretto contro tali provvedimenti è l'opposizione agli atti esecutivi e non l'appello. Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente di requisiti formali e contenutistici essenziali, portando alla condanna per responsabilità aggravata.

Una società di telecomunicazioni ha impugnato la sentenza che dichiarava nulla la clausola relativa all'addebito dei costi di spedizione delle fatture. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la vessatorietà clausola spese spedizione emerge quando non sono garantite modalità alternative gratuite per la ricezione dei documenti. La Corte ha inoltre sanzionato la società per lite temeraria, rilevando la natura contraddittoria e infondata delle difese proposte.

Una clinica privata ha citato in giudizio un'azienda sanitaria locale per ottenere il pagamento di prestazioni sanitarie eseguite. La richiesta è stata respinta nei primi due gradi di giudizio poiché le prestazioni (ortopedia, odontoiatria e chirurgia plastica) non rientravano nelle specialità autorizzate (chirurgia generale e ostetricia). Oltre al rigetto, la clinica era stata condannata per lite temeraria. La Corte di Cassazione ha confermato il mancato diritto al rimborso, ma ha annullato la condanna per lite temeraria, ritenendo che la complessità interpretativa della nozione di chirurgia generale rendesse la questione giuridica opinabile e non pretestuosa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della liquidazione del Compenso CTU operata dal Tribunale in merito a una perizia grafologica. Il ricorrente contestava il numero di vacazioni riconosciute, sostenendo che il calcolo dovesse basarsi esclusivamente sulle ore documentate nel fascicolo telematico. La Suprema Corte ha invece ribadito che il giudice gode di un prudente apprezzamento nel determinare il numero di ore necessarie, includendo non solo le attività partecipate dalle parti, ma anche lo studio, l'ideazione e la stesura della relazione. È stata inoltre confermata la legittimità della compensazione delle spese legali in caso di accoglimento parziale dell'opposizione.