Art. 96 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato illegittimo un licenziamento disciplinare a causa della mancata dimostrazione del dolo del lavoratore. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, ribadendo che l'accertamento della prova è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere rivalutato in sede di legittimità. La vicenda riguardava un secondo licenziamento emesso dopo l'annullamento del primo per vizi formali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30855/2023, ha chiarito che l'ammissione del debitore principale a un piano di rateizzazione non comporta l'automatica liberazione del coobbligato solidale. Se il debitore principale decade dal beneficio della rateizzazione, omettendo i pagamenti, il coobbligato rimane pienamente responsabile per l'intero debito residuo. La Corte ha ritenuto legittima la cartella di pagamento notificata al coobbligato, respingendo il ricorso in quanto basato su questioni giuridiche e non su omessi esami di fatti storici decisivi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito, confermando che l'onere della prova banca impone di dimostrare l'esatto ammontare del credito attraverso una documentazione completa. In assenza di estratti conto di numerosi 'conti satellite' collegati a un conto principale, e data l'impossibilità di verificare le singole voci di addebito, la domanda di pagamento è stata respinta per carenza probatoria.

Un conduttore si opponeva al pagamento di canoni di locazione e di una penale, contestando la validità della richiesta di aggiornamento ISTAT. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la richiesta di aggiornamento ISTAT non necessita di una forma specifica e può essere validamente formulata anche per 'facta concludentia', come desunto dal pagamento costante del canone maggiorato da parte del conduttore stesso.

Una proprietaria ha agito in giudizio per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul suo cortile. I vicini si sono opposti, sostenendo di aver acquisito il diritto per contratto o per usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, dichiarando inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che l'interpretazione del contratto originario fatta dal giudice di merito era plausibile e non poteva essere contestata in sede di legittimità semplicemente proponendo una lettura alternativa. Di conseguenza, nessuna servitù di passaggio è stata riconosciuta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo datore di ipoteca avverso un atto di precetto. Il motivo della decisione risiede nella tardività del ricorso, poiché nei giudizi di opposizione esecutiva non si applica la sospensione feriale dei termini. La sentenza impugnata era stata depositata il 10 marzo 2022 e il termine per ricorrere scadeva il 12 settembre 2022, ma l'atto è stato notificato solo l'11 ottobre 2022. La Corte ha ribadito un principio consolidato, sanzionando la parte ricorrente anche per lite temeraria.

Un debitore ha presentato un'opposizione esecuzione contro un decreto di trasferimento immobiliare, sostenendo l'invalidità del titolo esecutivo originale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: le contestazioni relative alla validità di un titolo esecutivo giudiziale devono essere sollevate nel giudizio in cui il titolo si è formato, non nella successiva fase esecutiva. Il ricorso è stato inoltre respinto per la sua genericità e la mancanza di specificità dei motivi.

La Cassazione chiarisce che la domanda di rivendicazione nel fallimento, o la richiesta del controvalore del bene, non può essere accolta se il bene non è mai entrato a far parte dell'attivo fallimentare. Se il creditore ha già intrapreso un'azione legale contro un terzo per recuperare il bene, non può contemporaneamente chiedere il controvalore al fallimento, poiché ciò comporterebbe un'ingiustificata duplicazione di valore. La scelta di agire per la restituzione del bene preclude la via dell'insinuazione al passivo per il suo valore.

Un'erede, dopo una sentenza favorevole in primo grado per l'usucapione di un terreno, si vede ribaltare la decisione in appello per insufficienza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una nuova valutazione dei fatti o delle testimonianze. La decisione ribadisce che la prova dell'usucapione deve essere solida e che il giudizio di cassazione non è un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Comune, confermando l'estinzione di un processo d'appello. La Corte ha stabilito che, per l'interruzione del processo a seguito del decesso di una parte, la produzione in udienza del certificato di morte da parte del suo avvocato equivale a una dichiarazione formale, facendo scattare automaticamente l'interruzione e il relativo termine per la riassunzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di due cittadini contro un Comune per danni da allagamento. La decisione si fonda sul fatto colposo del danneggiato, poiché l'immobile era stato costruito a una quota inferiore rispetto alla sede stradale e presentava altre irregolarità, configurando così una causa esclusiva del danno subito e interrompendo il nesso di causalità con le opere pubbliche.

Una società immobiliare ha avviato un'azione di negatoria servitutis per far dichiarare l'inesistenza di un diritto di passaggio e di veduta a favore dei proprietari di un fondo confinante. Dopo due sentenze favorevoli alla società, i vicini hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile utilizzare l'appello di legittimità per richiedere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, ma solo per contestare errori di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una controversia su un diritto di passaggio e il posizionamento di contatori. L'azione, qualificata come negatoria servitutis, era già stata decisa in modo conforme nei primi due gradi di giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di merito per una nuova valutazione delle prove, soprattutto in presenza di una "doppia conforme", condannando i ricorrenti anche al pagamento di una somma ulteriore per lite temeraria.

Un soggetto ottiene una sentenza di usucapione su un immobile. Un terzo, sostenendo di essere il vero proprietario, propone con successo un'opposizione di terzo. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Si chiarisce che nell'opposizione di terzo a usucapione, il terzo opponente, in qualità di litisconsorte pretermesso, non è tenuto a fornire la rigorosa "probatio diabolica" richiesta nell'azione di rivendicazione, ma deve solo dimostrare la titolarità del suo diritto pregiudicato dalla sentenza.

Un soggetto ottiene quote societarie tramite l'assegnazione disposta in base a una sentenza provvisoriamente esecutiva e le trasferisce alla ex coniuge. Successivamente, la sentenza viene riformata e il titolo viene meno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato che la caducazione del titolo esecutivo travolge retroattivamente anche i trasferimenti successivi a terzi, obbligando alla restituzione dei beni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e qualificato come abuso del processo, con conseguente condanna per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario che chiedeva la restituzione di un terreno. La decisione si fonda sulla mancata fornitura della rigorosa prova di proprietà richiesta per le azioni di rivendicazione. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non è riuscito a dimostrare un acquisto a titolo originario o a risalire a un dante causa comune con un titolo valido, a differenza dei controricorrenti che hanno provato un possesso continuato dal 1973.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, sospende un giudizio nato da una richiesta di usucapione e rinvia la causa a nuovo ruolo. La decisione è stata presa per attendere la pronuncia delle Sezioni Unite su una questione di massima importanza: l'eventuale incompatibilità del consigliere relatore che, dopo aver redatto una proposta di decisione, è chiamato a far parte del collegio giudicante.

Un Ente Locale è stato ritenuto l'unico responsabile per il tragico crollo di un edificio avvenuto decenni fa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, chiarendo la distinzione tra i doveri diretti del Comune e il ruolo del Sindaco come ufficiale di governo. La Corte ha inoltre definito le condizioni per affermare il concorso di colpa delle vittime, sottolineando la necessità di allegazioni specifiche. Il ricorso del Comune è stato giudicato un abuso del processo, confermando la sua piena responsabilità ente locale.

Un soggetto che rivendicava la proprietà di un immobile per usucapione si è visto respingere la domanda perché aveva precedentemente firmato un contratto di locazione per lo stesso bene. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la sottoscrizione di tale contratto costituisce un riconoscimento della proprietà altrui, incompatibile con l'intenzione di possedere come proprietario (animus domini), requisito essenziale per l'usucapione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino ha agito in giudizio per vedersi riconosciuta la proprietà di un terreno per usucapione, sostenendo di averlo coltivato per decenni. La sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso. Il punto centrale della decisione è che, ai fini della prova usucapione, la mera coltivazione del fondo non è un elemento sufficiente. Tale attività, infatti, non dimostra in modo inequivocabile l'intenzione di comportarsi come proprietario (il cosiddetto animus possidendi), potendo essere compatibile con un semplice rapporto di detenzione. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità.