Art. 938 Codice Civile — Anno 2026

Una donna ha chiesto la revocazione della confisca disposta su un terreno e su un fabbricato. La misura di prevenzione era scattata originariamente a carico di un soggetto indiziato, ritenendo la donna una mera intestataria fittizia del bene. L'istante ha sostenuto di possedere una prova nuova, individuata in una perizia redatta durante un giudizio civile che quantificava il valore locativo dell'edificio e ne descriveva i passaggi formali di acquisto e costruzione. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno dichiarato inammissibile l'istanza. La perizia civile non possiede carattere decisivo, poiché non smentisce la fittizietà dell'intestazione né la provenienza illecita delle risorse impiegate per edificare l'immobile confiscato.

Il Proprietario Costruttore chiedeva di accedere al fondo del Vicino per tinteggiare la propria sopraelevazione. Il Vicino si opponeva, lamentando la violazione delle distanze dal confine e chiedendo la demolizione dell'opera e di alcuni fabbricati agricoli confinanti. Il Tribunale ordinava la demolizione della sopraelevazione, ritenendola una nuova costruzione soggetta al limite di cinque metri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario Costruttore. La Corte ha chiarito che le norme sulle distanze dal confine devono tenere conto delle sopravvenute disposizioni di favore per il costruttore e delle deroghe locali per le sopraelevazioni in sagoma. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società immobiliare cita in giudizio un vicino per aver costruito sul suo terreno. Il vicino si difende invocando l'accessione invertita, sostenendo di aver agito in buona fede a causa di confini incerti. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo due principi chiave. Primo: la buona fede per l'accessione invertita non si presume mai e deve essere rigorosamente provata dal costruttore; la sola incertezza dei confini non è sufficiente. Secondo: questa regola speciale si applica solo a veri e propri edifici, non a opere accessorie come parcheggi o marciapiedi. La precedente decisione viene annullata e il caso rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare operante sulla base di proroghe automatiche delle concessioni demaniali. La sentenza chiarisce che tali proroghe sono incompatibili con il diritto dell'Unione Europea, rendendo l'occupazione del suolo demaniale abusiva. Viene inoltre affermato il diritto del terzo interessato a contestare pienamente i presupposti del sequestro, inclusi fumus e periculum.