Art. 92 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un giovane in ciclomotore subiva gravi lesioni per evitare un cane randagio. I suoi genitori citavano in giudizio l'ASL e il Comune per la Responsabilità per randagismo. Il Tribunale condannava l'ASL. La Corte d'Appello confermava la responsabilità dell'ASL, ritenuta custode dei cani vaganti, ma escludeva quella del Comune per mancanza di segnalazione. Compensava le spese tra le parti. La Cassazione ha accolto il ricorso dei genitori sulla compensazione delle spese, ritenendo errata l'applicazione della soccombenza reciproca in assenza di un'opposizione diretta. Ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell'ASL sulla natura della sua responsabilità. La sentenza viene rinviata per la rideterminazione delle spese.

Un Cittadino aveva presentato ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione (la n. 7417/2020). L'errore contestato riguardava l'omessa condanna dell'Azienda Sanitaria al pagamento delle spese legali a favore del Cittadino. La Corte di Cassazione, esaminando la richiesta, ha rilevato che l'ordinanza n. 7417/2020 aveva già affrontato e risolto la questione delle spese legali, in ottemperanza a una precedente decisione (Cass. n. 7854/2021) che aveva rinviato la causa proprio per tale correzione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato che non vi era più alcuna necessità di procedere con la correzione errore materiale, in quanto la questione era già stata definita. Il ricorso del Cittadino è stato quindi respinto.

Un'azienda di trasporti ha contestato la richiesta di contributi previdenziali avanzata dall'ente di previdenza per contratti di formazione e lavoro. La Corte d'Appello ha accolto solo in parte le ragioni della società, riducendo l'importo dovuto, ma ha disposto la compensazione delle spese processuali per l'elevata complessità della materia. L'azienda ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'assenza di una motivazione approfondita sulle spese legali. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, confermando che la compensazione delle spese processuali è valida anche con una motivazione sintetica quando la lite presenta notevoli difficoltà giuridiche e orientamenti giurisprudenziali non ancora consolidati.

Un Cittadino vince l'opposizione contro una cartella di pagamento per sanzioni emessa da un Comune. Nonostante la vittoria, il Tribunale esclude il compenso per la fase decisoria svolta in Cassazione e compensa le spese del giudizio di rinvio perché l'Ente locale non si è costituito. Il ricorrente impugna la decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che la trattazione camerale non cancella il diritto al compenso per la fase decisionale. Inoltre, la mancata costituzione dell'amministrazione non giustifica la compensazione dei costi processuali. La corretta liquidazione delle spese legali deve comprendere sia l'attività difensiva svolta sia le spese vive sostenute, imponendo un nuovo esame al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del Rimborso spese di viaggio tassazione. L'Agenzia delle Entrate contestava l'esenzione fiscale dei rimborsi chilometrici a un lavoratore. I giudici di merito avevano dato ragione al contribuente. La Suprema Corte ha confermato che i rimborsi per spese di viaggio effettivamente sostenute e calcolate sul chilometraggio non sono tassabili, avendo natura restitutoria. Ha invece accolto il ricorso incidentale del contribuente, annullando la decisione precedente sulla compensazione delle spese legali, poiché non era stata adeguatamente motivata. La Corte ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione delle spese legali.

Una Proprietaria ha citato in giudizio un'Impresa Edile per danni al suo immobile causati da lavori adiacenti. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la Proprietaria ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato il rigetto delle richieste di risarcimento, ma ha accolto un motivo riguardante la liquidazione spese legali per più parti. Ha stabilito che, quando un avvocato difende più clienti con la stessa posizione processuale e senza questioni distinte, il compenso deve essere unico, seppur maggiorato e ridotto secondo specifiche percentuali, evitando duplicazioni ingiustificate. La Corte ha quindi ricalcolato le spese dovute agli Eredi del Direttore dei Lavori.

Un Proprietario ha citato in giudizio il Proprietario Confinante per il **taglio rami sporgenti** di alberi sul confine e il risarcimento per la raccolta del fogliame. Il Confinante ha sostenuto di aver già potato. Il Tribunale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per l'avvenuta potatura. Gli eredi del Proprietario hanno appellato, ma la Corte d'Appello ha confermato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso degli eredi inammissibile, ribadendo che non si può chiedere al giudice di riesaminare i fatti e che l'interesse ad agire deve essere attuale. La compensazione delle spese rientra nella discrezionalità del giudice.

Un Cittadino ha contestato una cartella di pagamento dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione. Il Tribunale ha parzialmente annullato la cartella ma lo ha condannato alle spese legali in appello. Il Cittadino ha ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di una compensazione spese legali per la sua vittoria parziale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la compensazione delle spese è discrezionale del giudice e non contestabile in Cassazione, salvo condanna della parte totalmente vittoriosa. Ha anche confermato il raddoppio del contributo unificato.

L'Azienda Contribuente ha contestato cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto l'appello dell'Agente di Riscossione, ma la Cassazione ha ribaltato questa decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'appello incidentale tardivo dell'Agente di Riscossione era inammissibile, poiché presentato oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica dell'appello principale. Ha anche chiarito che la compensazione delle spese di giudizio richiede una motivazione specifica e non può basarsi su formule generiche. La sentenza della CTR è stata cassata e il caso rinviato per una nuova valutazione, inclusa la corretta regolamentazione delle spese.

Una contribuente impugnava una cartella esattoriale scoperta tramite estratto di ruolo. Nelle more del giudizio, il debito si estingueva automaticamente grazie allo stralcio delle cartelle sotto i mille euro previsto dalla legge. Il Tribunale dichiarava cessata la materia del contendere e disponeva la compensazione spese di lite. La contribuente ricorreva in Cassazione, pretendendo il rimborso delle spese processuali in base al criterio della soccombenza virtuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'annullamento automatico per legge del debito costituisce una grave ed eccezionale ragione che giustifica pienamente la compensazione spese di lite.

Una contribuente ha impugnato vittoriosamente una richiesta di contributi avanzata da un consorzio di bonifica. Nonostante la vittoria piena nel merito, i giudici tributari di primo e secondo grado hanno disposto la compensazione delle spese processuali basandosi genericamente sulla natura della lite e sull'assenza di un'istruttoria approfondita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, annullando la decisione. Gli Ermellini hanno ribadito che il giudice non può azzerare le spese spettanti alla parte vittoriosa usando formule vuote, ma deve indicare specifiche, gravi ed eccezionali ragioni per derogare alla regola generale della soccombenza.

Due Proprietari hanno citato altri Proprietari per accertare la proprietà condominiale di una particella e l'illegittimo frazionamento. I convenuti hanno corretto l'accatastamento. Il Tribunale ha dichiarato cessata la materia del contendere per una parte e rigettato le altre domande. La Corte d'Appello ha compensato le spese processuali tra le parti, ponendo quelle della consulenza tecnica a carico di entrambi. I Proprietari originari hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la compensazione delle spese. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la compensazione spese processuali in caso di soccombenza reciproca è una decisione discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un Contribuente ha contestato un preavviso di fermo amministrativo per tasse automobilistiche. Il giudice di primo grado ha accolto il ricorso per vizi formali nella notifica, ma ha compensato le spese giudiziali. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato questa decisione. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che una vittoria basata solo su vizi formali non costituisce di per sé una ragione eccezionale per la compensazione delle spese. Le gravi ed eccezionali ragioni devono riguardare aspetti specifici della controversia. La Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, cassando la sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione delle spese di lite.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Lavoratrice che chiedeva l'esenzione spese processuali in una causa previdenziale. La Corte d'Appello aveva rigettato la sua domanda e l'aveva condannata a pagare le spese legali, poiché la dichiarazione reddituale per l'esenzione non era stata sottoscritta personalmente e risultava tardiva, prodotta solo in appello. La Cassazione ha confermato che la dichiarazione per l'esenzione spese processuali deve essere firmata personalmente dalla parte e presentata nell'atto iniziale del primo grado di giudizio. Una dichiarazione tardiva o non conforme non consente l'esonero. Il ricorso della Lavoratrice è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un Contribuente contestava la compensazione delle spese legali in una lite con l'Agenzia delle Entrate, relativa a un'iscrizione ipotecaria basata su un avviso di accertamento. Il giudice tributario di secondo grado aveva negato l'iscrizione ipotecaria ma aveva compensato le spese, giustificando con la correttezza della notifica avviso di accertamento e la particolarità del caso. La Cassazione ha chiarito che la notifica avviso di accertamento è valida solo con la prova dell'effettiva ricezione della raccomandata informativa da parte del destinatario, non solo del suo invio. Ha anche stabilito che ragioni generiche non bastano a compensare le spese legali. La Corte ha quindi annullato la decisione sulle spese, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una società di assicurazione interviene in un arbitrato a sostegno di una parte e poi chiede la ricusazione dell'arbitro. Il Tribunale respinge la richiesta poiché l'assicurazione, essendo un terzo con intervento adesivo, non è una vera parte del giudizio secondo una giurisprudenza ormai pacifica. Tuttavia, il giudice dispone la compensazione spese di lite sostenendo che la questione sia nuova e peculiare. I privati vittoriosi impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi accolgono il ricorso ed evidenziano che la motivazione è del tutto illogica e contraddittoria: non si può giustificare la compensazione spese di lite con la presunta novità di un tema se prima si è affermato che la giurisprudenza sulla materia è consolidata e chiara.

Un lavoratore domestico ha chiesto il pagamento di presunte differenze retributive per oltre ventisette mila euro. Il datore di lavoro ha dimostrato che il lavoratore doveva oltre undici mila euro per canoni d'affitto non pagati e mancato preavviso. I giudici hanno ricalcolato i crediti reali del lavoratore in circa quattromila euro per TFR e tredicesima. Dal bilancio complessivo tra dare e avere, il lavoratore è risultato debitore netto nei confronti del datore di lavoro. Per questo motivo, la Corte ha stabilito la condanna alle spese di lite a carico del lavoratore, considerandolo parte soccombente nonostante il parziale accoglimento delle sue voci di credito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la valutazione globale delle posizioni economiche definisce chi deve pagare i costi della causa.

Una contribuente ha impugnato diverse cartelle esattoriali per crediti previdenziali prescritti. Dopo una prima decisione favorevole solo parziale, la Cassazione ha chiarito che il termine di prescrizione applicabile era quinquennale. La Corte di Appello, in sede di rinvio, ha annullato gran parte dei debiti, ma ha omesso di riconsiderare i costi legali dei precedenti gradi di giudizio, limitandosi a compensare le sole spese della fase di rinvio. La contribuente ha quindi presentato un nuovo ricorso per ottenere il corretto regolamento delle spese processuali. La Corte di Cassazione ha accolto l'impugnazione, affermando che il giudice del rinvio deve sempre ricalcolare d'ufficio gli oneri di lite dell'intera vicenda in base all'esito finale globale. I giudici supremi hanno compensato le spese dei gradi di merito e condannato l'ente di riscossione al pagamento dei compensi di legittimità.

Un gruppo di Debitori si è opposto a un decreto ingiuntivo. Il Tribunale ha dichiarato l'opposizione improcedibile per mancata mediazione. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'onere di avviare la mediazione spettava al Creditore, in linea con un recente mutamento della giurisprudenza della Cassazione. La Corte d'Appello ha quindi disposto la compensazione delle spese processuali tra le parti. I Debitori hanno impugnato questa compensazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il mutamento della giurisprudenza è una valida ragione per la compensazione delle spese. I Debitori devono pagare le spese del giudizio di Cassazione.

Un'Azienda ha impugnato un avviso di sanzioni fiscali. Dopo vari gradi di giudizio, con la Commissione Tributaria Regionale che aveva dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Durante questo ultimo grado, l'Amministrazione Finanziaria ha annullato l'atto sanzionatorio in autotutela. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la Cessazione materia del contendere, cassando la sentenza precedente senza rinvio e compensando le spese legali tra le parti. Questo significa che il contenzioso si è risolto a favore dell'Azienda grazie all'intervento dell'Amministrazione stessa.