Art. 92 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Il Lavoratore ha proposto una domanda tardiva di ammissione al passivo per ottenere l'indennità di mancato preavviso dopo il licenziamento da parte del Fallimento. La richiesta è stata depositata oltre il termine di un anno dal deposito dello stato passivo. Il Lavoratore sosteneva che il leggero ritardo nella fissazione dell'adunanza dei creditori avesse comportato una proroga implicita a diciotto mesi del termine per la domanda tardiva di ammissione al passivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la proroga del termine per la domanda tardiva di ammissione al passivo a diciotto mesi non può mai essere implicita. Essa deve essere disposta espressamente e con motivazione dal tribunale nella sentenza dichiarativa di fallimento, valutando la particolare complessità della procedura. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un avvocato ha impugnato la decisione del Tribunale che, pur accogliendo la sua domanda di liquidazione dei compensi professionali, ha disposto la compensazione delle spese di lite. Il giudice di merito aveva giustificato la decisione ritenendo che il ritardo del professionista nel richiedere il compenso rendesse plausibile la prescrizione del diritto, sebbene il Ministero non l'avesse eccepita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che il semplice sospetto di prescrizione non costituisce una grave ed eccezionale ragione per derogare al principio della soccombenza. Di conseguenza, la parte totalmente vittoriosa ha diritto al rimborso delle spese processuali.

Una complessa vicenda di divisione ereditaria tra fratelli giunge in Cassazione per la regolamentazione delle spese di lite. Dopo una prima cassazione parziale, il Giudice di rinvio aveva ritenuto intangibile la precedente decisione sulle spese del giudizio di appello, considerandola coperta da giudicato. La Suprema Corte accoglie il ricorso dei coeredi, ribadendo il principio dell'effetto espansivo della cassazione (art. 336 c.p.c.). L'annullamento, anche parziale, di una sentenza travolge sempre la statuizione sulle spese processuali. Di conseguenza, il giudice di rinvio ha il dovere di ricalcolare ex novo le spese di tutte le fasi precedenti, inclusa quella di appello, basandosi sull'esito finale e globale della lite. La causa viene nuovamente rinviata alla Corte d'Appello per una corretta liquidazione.

Un contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva disposto la compensazione delle spese giudiziali tra le parti. Il giudice di secondo grado si era limitato a richiamare genericamente i temi trattati nella causa, senza specificare i motivi concreti di tale scelta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la compensazione delle spese giudiziali nel processo tributario richiede l'indicazione esplicita, logica e non erronea delle gravi ed eccezionali ragioni che la giustificano. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione conforme a questo principio.

Una lavoratrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'ente previdenziale per il pagamento del TFR e delle ultime tre mensilità dal Fondo di Garanzia. L'ente ha pagato il TFR dopo l'emissione del decreto ma prima della sua notifica. Nel successivo giudizio di opposizione, il tribunale ha revocato il decreto, condannando l'ente solo per il residuo e disponendo la compensazione delle spese legali per reciproca soccombenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la fondatezza del decreto va valutata al momento della notifica e non del deposito. Di conseguenza, il pagamento parziale antecedente alla notifica giustifica la compensazione delle spese legali tra le parti. La lavoratrice ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Il Contribuente ha impugnato con successo gli avvisi di accertamento IMU emessi dall'Ente Locale. Nonostante la vittoria totale del Contribuente, la Commissione Tributaria Regionale ha disposto la compensazione delle spese giudiziali, giustificandola con la generica particolarità della controversia e la mancanza di attività difensiva dell'ente pubblico. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese giudiziali richiede motivi specifici, gravi ed eccezionali, espressamente indicati in motivazione. Formule generiche o l'inerzia della parte soccombente non legittimano la compensazione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Acquirente di un immobile cita in giudizio i Venditori per la mancata consegna di alcuni beni, chiedendo oltre novemila euro. Il Tribunale accoglie la domanda per soli 250 euro, corrispondenti al valore di due lavabi rimossi, e compensa le spese legali. In appello, pur senza una specifica richiesta dell'Acquirente sulle spese, il giudice di secondo grado condanna i Venditori a pagare le spese del primo grado. La Cassazione accoglie il ricorso dei Venditori: l'accoglimento solo parziale della domanda iniziale configura una chiara soccombenza reciproca. Inoltre, il giudice d'appello non poteva modificare la decisione sulle spese senza una specifica impugnazione dell'Acquirente. La Corte elimina quindi la condanna alle spese per i Venditori.

Il Proprietario di un terreno ha promosso un'azione negatoria servitutis contro Il Vicino, che aveva aperto un cancello su una strada privata senza autorizzazione, sostenendo che fosse pubblica. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del Proprietario, accertando la natura privata della strada, in quanto vicolo cieco non destinato al transito pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Vicino. I giudici hanno chiarito che per l'azione negatoria servitutis il proprietario deve solo dimostrare il possesso del fondo con un titolo valido. La manutenzione occasionale del Comune non trasforma una strada privata in pubblica. Il Vicino perde definitivamente la causa e deve rimuovere il cancello e pagare le spese legali.

Il Contribuente ha impugnato alcune cartelle esattoriali per contributi previdenziali richiesti dall'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di rateizzazione dei contributi presentata dal debitore costituisce un pieno riconoscimento del debito. Questo atto interrompe la prescrizione quinquennale, il cui nuovo termine inizia a decorrere dalla scadenza delle singole rate. Inoltre, la Corte ha confermato la compensazione delle spese di lite tra il Contribuente e l'Ente Previdenziale a causa della soccombenza reciproca, poiché alcune cartelle non erano state annullate.

Un avvocato, nominato come difensore d'ufficio in un procedimento penale, ha proposto opposizione contro il decreto del Tribunale che aveva negato la liquidazione del suo compenso. Il Tribunale ha accolto l'opposizione ma non si è pronunciato sulla liquidazione delle spese di lite relative a questa fase. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che il giudizio di opposizione, regolato dal rito sommario di cognizione, impone al giudice di decidere sempre sulle spese processuali secondo le regole generali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Il Contribuente ha ottenuto l'annullamento di alcune cartelle esattoriali per prescrizione del credito, causata esclusivamente dall'inerzia dell'Agente della Riscossione. Il Tribunale ha condannato quest'ultimo al pagamento delle spese processuali, disponendo invece la compensazione spese di lite nei confronti dell'Ente Impositore. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la condanna in solido di entrambi i soggetti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'annullamento dipende solo dall'inerzia dell'Agente della Riscossione successiva alla notifica, l'Ente Impositore non risponde delle spese. Inoltre, pretendere la solidarietà quando si possono già recuperare le spese dall'agente costituisce un abuso del processo.

La Contribuente ha impugnato la decisione del Tribunale che, in sede di appello, ha liquidato le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari previsti dal D.M. n. 55/2014, compensando inoltre le spese nei confronti dei Comuni creditori. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, confermando che la liquidazione delle spese processuali non può scendere sotto i minimi di legge senza motivazione. Ha invece ritenuto corretta la compensazione delle spese per i Comuni, poiché la prescrizione del credito era imputabile esclusivamente all'inerzia dell'Agente della Riscossione. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato le spese di appello a carico dell'Agente della Riscossione.

Un condominio ha chiesto la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento dei danni contro un'impresa edile per gravi inadempimenti. Dopo alterne vicende giudiziarie e una prima pronuncia della Cassazione, la causa è stata riassunta davanti alla Corte d'Appello. L'impresa ha impugnato la nuova sentenza lamentando che il condominio non avesse riproposto esplicitamente la domanda risarcitoria nell'atto di riassunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riassunzione del giudizio di rinvio non costituisce un nuovo processo ma la prosecuzione di quello originario. Di conseguenza, non è necessario riprodurre testualmente tutte le domande iniziali, poiché il giudice deve comunque pronunciarsi su di esse basandosi sugli atti pregressi. L'impresa è stata condannata a pagare i danni ricalcolati e le spese legali.

Un professionista ha ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi professionali. Il cliente ha proposto opposizione, respinta in primo grado, e poi ha presentato un appello tardivo. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione ma ha disposto la compensazione delle spese processuali tra le parti a causa dell'incertezza normativa sulla riduzione della sospensione feriale dei termini. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la compensazione richiedesse gravi ed eccezionali ragioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: poiché la causa era iniziata prima del 2009, si applicava la vecchia versione della legge che richiedeva solo giusti motivi. Il professionista è stato condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Una Società Cooperativa ha impugnato la decisione del Tribunale che, pur accogliendo l'opposizione contro alcune sanzioni per accesso in zona a traffico limitato (ZTL), ha disposto la compensazione delle spese di lite. L'origine della controversia risiedeva in un errore materiale della stessa società nella comunicazione della targa del veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la legittimità della compensazione delle spese di lite. I giudici hanno chiarito che l'errore del ricorrente ha generato una situazione di incertezza tale da giustificare la decisione del Tribunale, escludendo ogni violazione delle regole processuali. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Una società alberghiera chiede la risoluzione del contratto per la riparazione di un impianto di refrigerazione contro il manutentore. La Corte d'appello rigetta la risoluzione poiché i vizi sono stati eliminati, seppur in ritardo. Tuttavia, condanna il manutentore alle spese del primo grado e compensa quelle del secondo. La Cassazione accoglie il ricorso del manutentore. I giudici confermano che violare il principio di soccombenza è illegittimo: non si può condannare alle spese la parte vittoriosa. Decidendo nel merito, la Suprema Corte compensa interamente le spese tra le parti per via del ritardo nell'adempimento.

Un avvocato ha impugnato il decreto di liquidazione dei propri compensi per l'attività svolta in regime di gratuito patrocinio. Il Tribunale ha accolto l'opposizione aumentando il compenso, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite a causa del modesto valore economico della causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'esiguità della somma riconosciuta non giustifica la compensazione delle spese di lite. Infatti, negare il rimborso delle spese legali basandosi solo sul basso valore della controversia si traduce in una sostanziale sconfitta per la parte vittoriosa e lede il diritto costituzionale di agire in giudizio. Il Ministero della Giustizia è stato quindi condannato a pagare le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Un avvocato ha presentato opposizione contro il rifiuto di liquidare il suo compenso per l'attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, riconoscendo il diritto al compenso, ma ha deciso per la compensazione delle spese giudiziali tra le parti senza fornire alcuna motivazione. Il professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese giudiziali, in assenza di una sconfitta reciproca, richiede obbligatoriamente l'indicazione di gravi ed eccezionali ragioni nella motivazione del provvedimento. Di conseguenza, la decisione impugnata è stata annullata con rinvio al Tribunale.

Un'impresa appaltatrice ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una committente per ottenere il pagamento di circa sessantamila euro per la direzione dei lavori di un impianto a biogas. La committente si è opposta, evidenziando che il pagamento era subordinato all'effettivo inizio dei lavori, circostanza non dimostrata. La Corte d'Appello ha revocato l'ingiunzione per carenza di prove. L'impresa ha proposto ricorso in Cassazione ma ha successivamente depositato una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza provvedere sulle spese.

Un avvocato ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che, pur accogliendo la sua opposizione sulla liquidazione dei compensi per il patrocinio a spese dello Stato, ha disposto la compensazione delle spese giudiziali solo perché il Ministero della Giustizia era rimasto contumace. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. I giudici di legittimità hanno chiarito che la contumacia della controparte non costituisce un motivo valido per disporre la compensazione delle spese giudiziali. Per derogare al principio della soccombenza occorrono infatti gravi ed eccezionali ragioni, che il giudice deve indicare espressamente nella motivazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.