Art. 92 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un ex Segretario Comunale ha citato in giudizio il proprio Comune per ottenere una maggiorazione della retribuzione di posizione e un'indennità di risultato legate a funzioni aggiuntive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali e per il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva già respinto le richieste del dipendente.

Un dipendente pubblico del settore Protezione Civile ha richiesto il pagamento di ore di lavoro straordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. Il punto cardine della decisione è la necessità di una formale e preventiva autorizzazione lavoro straordinario, senza la quale la prestazione non può essere retribuita, rigettando la tesi di un'autorizzazione implicita o successiva.

Una professoressa universitaria ha citato in giudizio un policlinico per non averle conferito un incarico dirigenziale apicale, chiedendo un risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'assegnazione di un incarico dirigenziale a un professore universitario non è un diritto automatico derivante dal solo titolo accademico. Tale conferimento è condizionato dalla disponibilità di posti nell'atto aziendale, dalla copertura finanziaria e dal superamento delle procedure di selezione, elementi che la ricorrente non ha provato.

Un lavoratore ha richiesto un compenso extra per mansioni aggiuntive. Dopo un primo annullamento della Cassazione, la Corte d'Appello, in sede di giudizio di rinvio, ha nuovamente respinto la domanda, ritenendo che il lavoratore stesso avesse ammesso di aver svolto le attività spontaneamente e senza obbligo contrattuale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando gli ampi poteri del giudice del rinvio nel riesaminare i fatti e nel qualificare la domanda sulla base delle allegazioni delle parti.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva parzialmente compensato le spese legali a carico di un Comune, adducendo la "serialità della questione". Secondo la Suprema Corte, la compensazione spese legali è legittima solo in presenza di ragioni gravi ed eccezionali, esplicitate in modo chiaro e non generico. La sola serialità non costituisce una motivazione sufficiente.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che dichiarava l'estinzione del processo per tardiva ripresa dopo una sospensione. Poiché il giudizio era iniziato prima della riforma del 2009, la Corte ha stabilito che l'estinzione doveva essere eccepita dalla controparte. Essendo quest'ultima contumace (assente), l'eccezione non è mai stata sollevata, e il giudice non poteva rilevarla d'ufficio. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per proseguire.

Una società ha agito in giudizio contro un'altra per ottenere il rimborso dei costi di un dipendente che, sebbene formalmente assunto dalla prima, avrebbe lavorato esclusivamente per la seconda. La richiesta, basata principalmente su fatture, è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'attore non ha soddisfatto l'onere della prova, poiché la fattura, se contestata, non è di per sé sufficiente a dimostrare il fondamento del credito.

Una pubblica amministrazione ha impugnato una sentenza che la condannava al pagamento di differenze sulla retribuzione di risultato ai propri dirigenti. L'ente sosteneva che dovesse applicarsi un nuovo orientamento della Cassazione, ma la Corte ha respinto questa tesi, riaffermando il carattere vincolante del principio di diritto precedentemente stabilito per il caso specifico. Ha però corretto la decisione sul calcolo degli accessori, confermando il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria per i crediti di lavoro pubblico.

Un lavoratore ricorre in Cassazione per il riconoscimento di mansioni superiori e contro la condanna alla restituzione di somme. La Corte rigetta la richiesta sulle mansioni, ma accoglie quella sulla restituzione. La decisione si fonda sulla distinzione tra domanda riconvenzionale ed eccezione: una volta che la richiesta di restituzione viene qualificata come mera eccezione e tale qualifica non viene appellata, essa non può più portare a una condanna, ma solo neutralizzare la pretesa avversaria, per effetto del giudicato interno.

Un lavoratore si dimette per giusta causa a causa di stipendi non pagati. Contemporaneamente, l'azienda scopre che egli violava l'obbligo di fedeltà, lavorando per una società concorrente di cui era socio. La Corte di Cassazione ha stabilito che i due inadempimenti sono distinti: le dimissioni sono legittime, ma il lavoratore deve comunque risarcire il danno all'azienda per la sua condotta sleale. Il risarcimento è stato calcolato come una percentuale della retribuzione percepita nel periodo della violazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di disconoscimento di un rapporto di lavoro familiare da parte dell'INPS, l'onere di provare la sussistenza della subordinazione e dell'onerosità spetta a chi afferma l'esistenza del rapporto. La semplice assenza di convivenza non inverte tale onere, né le buste paga da sole costituiscono prova sufficiente del pagamento. L'ordinanza analizza il principio dell'onere probatorio nel contesto del potere di autotutela dell'ente previdenziale, respingendo il ricorso di un datore di lavoro agricolo contro il disconoscimento del rapporto con il proprio figlio.

In una causa per l'esenzione dal ticket sanitario, la Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia è di valore indeterminabile. Di conseguenza, ha annullato la liquidazione delle spese legali effettuata dal tribunale, ritenuta inferiore ai minimi tariffari. La Corte ha precisato che per questo tipo di cause si deve fare riferimento allo scaglione da 26.001 a 52.000 euro, rinviando al giudice di merito per una nuova e corretta determinazione dei compensi professionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. Il ricorrente contestava la condanna alle spese legali, sostenendo che l'amministrazione si fosse difesa da sola. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, non avendo sollevato questo specifico motivo nel ricorso originario, l'errore non può essere considerato un 'errore di fatto revocatorio' ai sensi di legge, ma al massimo un errore di giudizio, non emendabile con questo strumento.

L'erede di un lavoratore, demansionato per anni, si è visto ridurre il risarcimento danno a causa dell'inerzia del defunto. La Cassazione ha chiarito che l'inattività del dipendente non costituisce concorso di colpa, ma rientra tra i criteri di valutazione equitativa del giudice. Inoltre, ha accolto il ricorso sulla liquidazione delle spese legali, confermando che il giudice deve sempre pronunciarsi d'ufficio su di esse.

Un ex dirigente di un istituto di credito ha contestato la sua inclusione nel registro degli organi sociali tenuto dall'autorità di vigilanza, sostenendo la violazione della privacy dato il carattere onorifico del suo ruolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della registrazione basata sullo statuto della banca e sulla delibera di nomina. La sentenza chiarisce che una motivazione giudiziaria, seppur non condivisa dalla parte soccombente, non è censurabile se logicamente coerente. L'iscrizione registro organi sociali è stata ritenuta corretta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro la sentenza che la condannava a integrare il TFR di alcuni dipendenti. La Corte ha stabilito che una contestazione generica dei calcoli presentati dai lavoratori, non supportata da specifiche indicazioni degli errori, equivale a una non contestazione, rendendo il motivo di ricorso inammissibile. Anche la mancata nomina di un consulente tecnico è stata ritenuta una scelta discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione sulla compensazione spese di lite perché basata su una motivazione contraddittoria. Una corte d'appello aveva compensato le spese affermando che un ente previdenziale non aveva commesso errori, ma allo stesso tempo aveva applicato una norma che presuppone proprio un errore dell'ente per non far restituire le somme al cittadino. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione illogica, stabilendo che la decisione sulle spese deve essere coerente con le ragioni della sentenza.

Una società di distribuzione del gas, interamente partecipata da un ente pubblico, ha contestato l'obbligo di versare i contributi per il Fondo integrativo gas, sostenendo che la norma si applicasse solo a società private operanti in concessione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo sussiste anche per le società a capitale pubblico che operano tramite affidamento diretto (in-house). Secondo la Corte, il fattore determinante è la natura giuridica privata della società (S.p.A.), non la proprietà del suo capitale.

Un lavoratore, il cui datore di lavoro originale è fallito a seguito di una cessione d'azienda, ha richiesto il pagamento del TFR al Fondo di garanzia dell'INPS. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento a seguito della rinuncia del lavoratore al ricorso. La decisione di merito sottostante aveva negato l'intervento del Fondo, poiché il rapporto di lavoro era proseguito senza interruzioni con la nuova società, impedendo che il TFR diventasse esigibile.

Una società si opponeva a un'intimazione di pagamento ricevuta dall'Agente della riscossione, poiché basata su una cartella esattoriale la cui efficacia era stata sospesa dal tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano dichiarato l'inammissibilità dell'azione per carenza di interesse ad agire. Secondo la Corte, in pendenza della sospensione del titolo, l'intimazione non costituisce un atto immediatamente lesivo, ma una mera comunicazione, rendendo l'interesse del contribuente a impugnarla solo ipotetico e non attuale.