Art. 900 Codice Civile — Anno 2022

La Proprietaria di un immobile contestava la nuova opera realizzata da I Vicini, lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni e pareti finestrate previste dal D.M. 1444/1968. Sul muro dell'attrice era presente unicamente una porta d'accesso a due ante. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme sulle distanze tra costruzioni e pareti finestrate si applicano soltanto in presenza di pareti munite di vere e proprie vedute, ovvero aperture che permettono l'affaccio comodo e sicuro sul terreno confinante. Una semplice porta di ingresso non trasforma la muratura in una parete finestrata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della Proprietaria, confermando la piena legittimita' della costruzione dei Vicini e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un proprietario ha citato in giudizio la vicina chiedendo l'arretramento di un muro eretto a breve distanza da un'apertura, sostenendo fosse una finestra. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, dichiarando il muro del tutto legittimo poiché l'apertura costituiva una semplice luce e non una veduta. L'erede del proprietario ha proposto ricorso in Cassazione contestando sia la qualificazione tecnica sia la mancata rinnovo della perizia peritale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accertamento per la distinzione tra luce e veduta costituisce una valutazione di fatto riservata in via esclusiva al giudice di merito sulla base della perizia svolta. Di conseguenza, la vicina ha vinto la causa e l'erede è stato condannato al pagamento di tutte le spese di lite.

Due proprietari hanno contestato la sopraelevazione di un edificio confinante, ritenendo violasse le distanze legali tra edifici e chiudesse le loro finestre. Il Tribunale aveva dato loro ragione, qualificando le aperture come "vedute". La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, considerandole semplici "luci", per le quali le norme sulle distanze erano meno restrittive. I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo principale è stato un errore nella notifica del ricorso a una delle parti, che non è andata a buon fine e non è stata correttamente riattivata dai ricorrenti.

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini di casa per ottenere l'accertamento dell'acquisto per usucapione di una servitù di veduta e la rimozione di una roulotte posizionata appositamente per ostacolare la visuale. Gli attori hanno inoltre richiesto il formale regolamento di confini con abbattimento della recinzione irregolare. I vicini si sono opposti sostenendo la certezza dei limiti fisici e la natura di semplice luce della finestra. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dei vicini soccombenti. I giudici hanno chiarito che la presenza di barriere difformi dalle mappe catastali giustifica la domanda di confine. La Corte ha altresì confermato il diritto di veduta maturato nel tempo e l'obbligo di rimuovere ogni ostacolo illecito.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per aver innalzato il loro terreno di 30 cm, sostenendo che questo creava una nuova servitù di veduta e introspezione sul suo fondo. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la domanda, ritenendo l'innalzamento minimo e conforme alle normative locali, e non idoneo a causare danno. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che, in presenza di un muro di confine, non può configurarsi una servitù di veduta a vantaggio di un solo fondo, poiché il muro ha una funzione divisoria reciproca. Il ricorrente non ha provato che l'introspezione fosse impossibile prima dell'innalzamento del terreno. La sua richiesta è stata quindi respinta.

I Proprietari di un appartamento chiedono la rimozione della veranda realizzata dal Vicino sul terrazzo sottostante. Gli attori lamentano la violazione delle distanze legali e la lesione del loro diritto di veduta. Il Vicino contesta la natura delle aperture superiori, prive della possibilità di affaccio per la presenza di davanzali sporgenti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Vicino. I Giudici stabiliscono che per configurare un vero diritto di veduta non basta la semplice facoltà di guardare (inspectio). Serve anche la concreta possibilità di affacciarsi in sicurezza (prospectio). Inoltre, la Suprema Corte precisa che le distanze tra edifici si applicano solo a costruzioni fronteggianti, annullando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un proprietario ha realizzato un muro di contenimento e ha sopraelevato il proprio terreno di circa un metro rispetto al confine. Una società confinante ha chiesto la rimozione delle opere, lamentando la creazione abusiva di una servitù di veduta a distanza inferiore a un metro e mezzo dal confine. Il proprietario ha successivamente installato due reti metalliche alte oltre un metro e ottanta per impedire l'affaccio sul terreno limitrofo. I giudici di secondo grado hanno ordinato la chiusura della veduta, ritenendo le reti inidonee a bloccare la visuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario. I giudici supremi hanno evidenziato la contraddittorietà della sentenza precedente, imponendo una nuova valutazione per verificare se le recinzioni impediscano concretamente l'ispezione visiva e l'affaccio diretto sul fondo vicino.

Il Proprietario Ricorrente ha citato in giudizio Il Proprietario Vicino lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni per un ampliamento edilizio a soli 1,05 metri dal confine, oltre alla violazione di una presunta servitù di veduta esercitata da una ringhiera sopra un muro di contenimento. La Corte d'Appello ha respinto le domande, ritenendo che il muro avesse solo funzione di recinzione e non fosse una vera costruzione, escludendo anche il diritto di veduta. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del Proprietario Ricorrente, confermando che un muro divisorio non costituisce una costruzione rilevante per le distanze legali e non può far nascere una servitù di veduta, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il proprietario di un appartamento al piano terra ha citato in giudizio i vicini per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di veduta e chiedere la demolizione di un camminamento sopraelevato che permetteva loro di affacciarsi sulla sua proprietà. I vicini sostenevano che la servitù fosse nata per destinazione del padre di famiglia a causa della presenza storica di un muro divisorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che un semplice muro divisorio non può far nascere una servitù di veduta. Il muro ha solo una funzione di confine e protezione, e la possibilità di affaccio reciproco esclude la sottomissione di un fondo all'altro. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una disputa tra vicini di casa e il proprietario di un albergo riguarda il rispetto delle distanze legali tra edifici e l'altezza di un muro di confine. I proprietari di un villino lamentavano che l'hotel fosse troppo vicino e che il muro togliesse luce. La Corte d'Appello aveva ordinato l'arretramento dell'hotel e l'abbassamento del muro. La Cassazione ha però accolto il ricorso dei proprietari dell'hotel e del Comune. I giudici di legittimità hanno chiarito che la distanza minima di dieci metri si applica solo in presenza di vere e proprie vedute e non di semplici luci. Inoltre, la compensazione delle spese legali decisa nei confronti del Comune è stata annullata perché priva di motivazione. La causa torna in Corte d'Appello per un nuovo esame.