Art. 90 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'imputato propone ricorso per Cassazione contestando la condanna per opposizione all'attività dei pubblici ufficiali. La difesa sostiene che la condotta sia priva di dolo a causa del forte stato emotivo e di agitazione del soggetto al momento dei fatti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi stabiliscono che la ricostruzione del fatto e l'idoneità dell'opposizione spettano esclusivamente ai giudici di merito. L'agitazione soggettiva non cancella la colpevolezza né esclude il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali di un'imputata che aveva tentato di giustificare le sue azioni invocando uno stato di alterazione. La difesa sosteneva che la sua capacità di autodeterminazione fosse compromessa da stati emotivi e dall'assunzione volontaria di alcol. La Corte ha respinto queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio chiaro: in tema di lesioni personali e stato emotivo, la rabbia o l'ubriachezza volontaria non escludono la responsabilità penale. L'intenzionalità del gesto è stata pienamente riconosciuta, rendendo definitiva la condanna e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento. I giudici hanno respinto i motivi relativi alla motivazione della responsabilità e alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sul disvalore della condotta, sul danno non irrisorio e sui precedenti specifici del ricorrente, confermando l'inapplicabilità del beneficio del 'Danneggiamento e Tenuità' del fatto in queste circostanze.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati dall'imputato erano una semplice ripetizione di argomentazioni già valutate e respinte dalla Corte d'Appello. La Corte ha ribadito che lo stato di rabbia non esclude il dolo e che la quantificazione della pena ai minimi edittali non richiede una motivazione specifica, confermando la condanna per atti di violenza commessi in carcere.